Решение по делу № 2-5418/2025 от 12.05.2025

Дело № 2-5418/2025

УИД: 16RS0042-03-2023-014262-95

Решение

именем Российской Федерации

12 мая 2025 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Кирилловой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Региональная Служба Взыскания» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 24.08.2011 между акционерным обществом «Связной Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит с лимитом 60 000 рублей с оплатой 36% годовых. По договору ответчик обязался возвратить полученные кредитные денежные средства и уплатить проценты за их пользование.

20.04.2015 по договору уступки прав требования (цессии) №1/С-Ф акционерное общество «Связной Банк» передало права требования по кредитному договору обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», которое в свою очередь 29.12.2016 по договору уступки прав (цессии) №2-Ф передало права требования СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. В дальнейшем, 12.11.2021 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на основании договора №б/н уступило права требования по договору займа ООО «Региональная Служба Взыскания».

Вместе с тем взятые на себя обязательства ответчик в полном объеме не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа, образовавшуюся за период с 24.08.2011 по 11.09.2020 в размере 135 012 рублей 91 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 900 рублей 26 копеек.

Представитель истца ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором указала, что иск не признает, так как пропущен срок исковой давности, последствия пропуска которого просит применить.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки перехода права.

По делу установлено, что 24.08.2011 между акционерным обществом «Связной Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит с лимитом 60 000 рублей с оплатой 36% годовых. По договору ответчик обязался возвратить полученные кредитные денежные средства и уплатить проценты за их пользование.

Таким образом, новым кредитором ответчика стал истец.

Согласно расчету, представленному истцом, заявленная ко взысканию задолженность составляет 135 012 рублей 91 копейка, в том числе: задолженность по основному долгу 59 990 рублей 82 копейки, задолженность по процентам за пользование займом 75 022 рубля 09 копеек.

Таким образом, у истца возникло право требования с ответчика исполнения обязательств по кредитному договору в судебном порядке.

Ответчик заявил о пропуске трехлетнего срока исковой давности, просила применить последствия пропуска срока давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 данного кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом осуществлялась защита нарушенного права в приказном производстве. Так, 06.10.2020 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД направило заявление о выдаче судебного приказа. Согласно выписке лицевого счета последний платеж был осуществлен 25.03.2015. 16.04.2015 произведен перенос суммы основного долга согласно требованию от 16.04.2025 досрочного возврата кредита.

Мировым судьей судебного участка№14 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан 15.10.2020 был выдан судебный приказ, который был отменен 27.04.2021.

23.05.2023 (по штемпелю на конверте) был подан иск.

Таким образом, еще до подачи заявления на выдачу судебного приказа истек срок исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью ПКО «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт: ...) о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: «подпись»