Дело №2-1089/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2022 года г.Курск
Кировский районный суд г.Курска в составе:
председательствующего судьи Бокадоровой Е.А.,
при секретаре Пиркиной И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по расписке,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по расписке, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа посредством оформления расписки, согласно которой ответчик взял сумму долга в размере 120000 руб. и обязался в срок не позднее до ДД.ММ.ГГГГ вернуть сумму долга. Распиской предусмотрена пеня (неустойка) за просрочку выплаты долга в размере 0,1% от суммы невозвращенного долга за каждый день просрочки, а также проценты за пользование займом в размере 1,15% в месяц, что эквивалентно 13,8% годовых. До настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена, на переговоры ответчик не выходит. Ответчик произвел частичную оплату долга в размере 34400 руб. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85600 руб., сумму процентов по данной расписке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 41604 руб. 53 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 74736 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5219 руб.
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. От представителя истца ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела без участия стороны истца и его представителя.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался заказным письмом с уведомлением. Согласно извещению учреждения связи письма ответчику не вручены и возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Поскольку был использован способ, предусмотренный законом и отвечающий требованиям обязательности и достоверности доставки, то неполучение адресатом почтового отправления в силу собственных причин не может расцениваться как не извещение или ненадлежащее извещение стороны по делу. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч.1,4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из данной нормы следует, что договор займа является реальной, а не консенсуальной сделкой, в связи с чем, является заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы займа заемщику.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по иску о взыскании суммы долга в данном случае является не только подписание сторонами договора займа, но и фактическая передача денежных средств в определенном размере с учетом условий договора и конкретных обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч.3 ст.809 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ответчиком ФИО2, последний получил от ФИО1 денежные средства в размере 120000 руб., которые обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, факт передачи истцом и получения ответчиком денежных средств в размере 120000 руб. подтверждается подписанной ответчиком ФИО2 распиской.
Согласно содержанию указанной расписки, подписанной ФИО2, за пользование денежными средствами установлены проценты из расчета 1,15% в месяц, которые ФИО2 обязался выплатить не позднее 4 числа каждого месяца. Также, за нарушение срока возврата долга или процентов ФИО2 обязался выплатить проценты в размере 0,1% за каждый день просроченной суммы.
Оценивая представленную расписку, а также конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что указанная расписка является доказательством, свидетельствующим о заключении между сторонами договора займа, поскольку из ее содержания следует, что ФИО2 получил в долг от ФИО1 денежные средства, указаны обязательства возврата ответчиком конкретной суммы займа в конкретный срок, а также договорные проценты и проценты за просрочку исполнения денежного обязательства.
Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику ФИО2 выполнил, что подтверждается вышеприведенной распиской.
Согласно исковому заявлению ответчик ФИО2 произвел частичную оплату долга в размере 34400 руб.
Таким образом, судом установлено, что в срок, установленный в расписке, которую суд расценивает как договор займа, а также до настоящего времени, сумма заемных денежных средств в размере 85600 руб. ответчиком не возвращена. Достоверных и допустимых доказательств обратному ответчиком суду не представлено.
Представленный истцом расчет процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно судом проверен, признан верным и принят.
Не доверять представленному истцом расчету процентов за пользование займом у суда оснований не имеется, так как он согласуется с договором займа, ответчиком не оспорен.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 85600 руб. и процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 41604 руб. 53 коп.
Согласно требованиям ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Размер процентов за просрочку исполнения денежного обязательства установлен распиской в размере 1% за каждый день просрочки.
Рассматривая требования истца о взыскании суммы процентов за просрочку возврата суммы займа, суд приходит к следующему.
Принимая во внимание буквальное толкование условий договора займа (расписки), суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании процентов за несвоевременный возврат денежных средств является требованием о взыскании неустойки, к которой в силу закона могут быть применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Оценив обстоятельства дела, период просрочки, размер договорной неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за нарушение сроков возврата заемных средств, до 40000 руб.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5219 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО6 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО7 (паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> в ЖАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 ФИО8 (паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> в ЖАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму долга в размере 85600 руб., проценты за пользование займом в размере 41604 руб. 53 коп., неустойку в размере 40000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5219 руб., а всего 172423 руб. 53 коп.
В остальной частив удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 22.09.2022 года.
Судья: Е.А. Бокадорова