Дело №10-6/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Плесецк 08 сентября 2023 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Адамчик Е.А.

при секретарях Артюшине А.Ю., Овсяниковой Н.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Галай Е.П.

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи)

защитника адвоката Пальченко А.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пальченко А.В. и осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района Архангельской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, осужден по ст. 308 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно, окончательное наказание назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ к 03 годам 05 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в отказе свидетеля от дачи показаний и осужден по ст. 308 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 03 года 05 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут ФИО1, находясь в помещении ШИЗО ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области, отказался дать показания при его допросе в качестве свидетеля по уголовному делу № в отношении ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, не имея на то законных оснований.

Не согласившись с приговором суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит приговор отменить. Считает, что его виновность не доказана. Просит учесть, что в момент рассматриваемых событий с участием осужденного ФИО9, находился в берушах, в связи с чем, не мог слышать разговор осужденного и сотрудников администрации исправительного учреждения, в том числе нецензурные выражения ФИО9, поэтому отказался от дачи показаний, будучи предупрежденным об уголовной ответственности.

Адвокат Пальченко А.В. в апелляционной жалобе указал о том, что мировым судьей оставлены без внимания доводы ФИО1 о том, что отказываясь от дачи показаний, он воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя. Считает, что ФИО1 полагал, что его показания могли быть использованы против него самого и могли являться основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела по ст. 307 УК РФ. При назначении наказания мировым судьей не учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья ФИО1 и его родственников. Судом необоснованно отказано в вызове и допросе свидетеля ФИО9 Не решен вопрос о выплате вознаграждения адвокату. Просит приговор мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить.

В письменных возражениях помощник прокурора Плесецкого района Архангельской области Галай Е.П. не усматривает оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Пальченко А.В.

В судебном заседании адвокат Пальченко А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1

Осужденный ФИО1, содержащийся в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Вологодской области, ходатайствовал о рассмотрении дела с его участием.

Участие осужденного обеспечивалось посредством видеоконференц-связи. Осужденный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заявлял о неготовности к участию в судебном заседании, указал о ненадлежащем извещении о дате, месте и времени судебного заседания, однако указанное опровергается имеющимися в деле расписками. Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ задержано на 01 час в связи с неявкой осужденного в кабинет ВКС следственного изолятора, несмотря на предпринятые сотрудниками изолятора мерами. Кроме того, осужденный неоднократно ходатайствовал о его доставлении в суд для повторного ознакомления с материалами дела, при этом в письменном виде в последующем отказался от этапирования и ознакомления с материалами уголовного дела. О дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, осужденный был извещен судом ДД.ММ.ГГГГ. От получения судебной повестки отказался, о чем составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ умышленно уклонялся от явки в кабинет ВКС, о чем составлены рапорты сотрудников СИЗО. Медицинских противопоказаний для участия в деле не имел. При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что осужденный ФИО1 злоупотребляет своим процессуальным правом, умышленно затягивает судебный процесс. Его поведение явно свидетельствует о принятии действий, направленных на срывы судебных заседаний при неоднократном обеспечении судом возможности участия в деле, ознакомления с материалами дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке. В апелляционной жалобе доводы осужденного изложены понятно и ясно, позиция поддержана участвующим в деле адвокатом Пальченко А.В. Необходимость отложения судебного заседания отсутствует. Уважительных причин для отложения судебного заседания суд не усматривает.

Государственный обвинитель Галай Е.П. в судебном заседании считала приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела по существу подсудимый ФИО1 показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ, отбывая наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области, содержался в одной камере штрафного изолятора с осужденным ФИО9 В утреннее время, согласно распорядку дня, сдал матрас, после осужденный ФИО9 пояснил ему, что ругался с сотрудниками администрации учреждения. Указывает, что не слышал, кто и с кем ругался, поэтому был вынужден отказаться от дачи показаний свидетеля, опасаясь, что его показания, возможно, будут квалифицированы по ст. 307 УК РФ, как дача заведомо ложных показаний. Сам не слышал высказывания ФИО9

Согласно оглашенным показаниям ФИО1, следователь СО по ЗАТО г.Мирный СУ СК РФ по АО и НАО ФИО10 разъяснил ему процессуальные права, соответствующие процессуальному статусу свидетеля при расследовании уголовного дела № по обвинению ФИО9 по ст. 319 УК РФ. Предупредил об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний (ст. ст. 307, 308 УК РФ). Ответственность ФИО1 была понятна. Вместе с тем, заявил следователю о том, что на вопросы отвечать не будет и отказывается от дачи показаний, о чем собственноручно указал в протоколе допроса. Оснований для отказа от дачи показаний не имелось, ст. 51 Конституции РФ была ясна и понятна. Виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ, себя признавал. (т. 1 л.д. 133-136, 154-156).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с явкой с повинной, составил ее собственноручно. Сообщил о том, что в ходе его допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ год он отказался давать показания в качестве свидетеля по уголовному делу №, вину признает и раскаивается (т.1 л.д. 59).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил явку с повинной, оглашенные показания. Дал пояснения о том, что не посчитал нужным сообщить следователю о том, что он не слышал озвученные фразы ФИО9 в адрес сотрудника учреждения, полагая, что его доводы могут быть опровергнуты проведением следственного эксперимента.

Версия осужденного мировым судьей была тщательно проверена и обоснованно отвергнута с приведением надлежащих мотивов.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей сотрудников ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые являлись очевидцами того, как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут, находясь в камере № ШИЗО ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области с осужденным ФИО9, слышал, как на требование младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФИО11 к осужденному ФИО9 надеть брюки, чтобы форма одежды соответствовала установленному образцу, последний стал выражаться в адрес ФИО11 нецензурной бранью.

Оснований для оговора ФИО1 свидетелями – сотрудниками ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку сведений о заинтересованности указанных лиц в незаконном осуждении ФИО1 не имеется, а показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в полной мере согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу.

Так, при просмотре видеозаписи с видеорегистраторов сотрудников ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что где осужденный ФИО9 публично оскорбляет сотрудника УФСИН России по Архангельской области ФИО11, находясь в камере ШИЗО ИК-№, при этом рядом с ним находится осужденный ФИО1, который все происходящее слышал и видел (т. 1 л.д. 52-54).

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями старшего следователя СО по ЗАТО г. Мирный СУ СК РФ по АО и НАО, согласно которым в ходе следствия по уголовному делу №, возбужденному в отношении ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в помещении для приема по личным вопросам ШИЗО ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области, он производил допрос ФИО1 в качестве свидетеля с разъяснением ему процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, а также он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. Разъяснения ФИО1 были понятны. Вместе с тем, ФИО1 отказался отвечать на вопросы и давать показания, о чем собственноручно сделал запись в протоколе допроса. От ФИО1 в ходе предварительного следствия поступила явка с повинной, в которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу № отказался от дачи свидетельских показаний, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ (т.1 л.д. 97-100).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ помещения для приема по личным вопросам в ШИЗО ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области, свидетель ФИО10 дал аналогичные пояснения (т. 1 л.д. 69-73, 74-85, 86).

Свои показания свидетель ФИО10 подтвердил в ходе проведения очной ставки с подозреваемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, достоверность и правдивость которых ФИО1 не оспаривалась (т. 1 л.д. 124-126).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ осмотрен протокол допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выделенного из уголовного дела № (т. 1 л.д. 11), где следователем ФИО10 перед допросом в соответствии с ч. 1 ст. 189 УПК РФ выполнены требования, предусмотренные ч. 5 ст. 164 УПК РФ, разъяснены ФИО1 права свидетеля, предусмотренные ч. 4 ст. 56 УПК РФ, ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний по ст. 307 УК РФ и ст. 308 УК РФ, о чем имеются подписи свидетеля ФИО1, имеются показания и запись о том, что он отказывается от дачи свидетельских показаний (т. 1 л.д. 157-159).

Из копии протоколов допроса подозреваемого и обвиняемого ФИО9 по уголовному делу № следует, что вину в оскорблении сотрудника исправительного учреждения ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ с 05 часов до 06 часов в камере № ШИЗО ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области признает полностью, в камере находился совместно с ФИО1, который явился очевидцем совершенного им преступления в отношении ФИО11 (т. 1 л.д. 44-47, 48-51).

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не слышал фразы, озвученные ФИО9, мировой судья обоснованно признал несостоятельными, поскольку они опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами.

При составлении явки с повинной, ФИО1 о том, что он не слышал, как ФИО9 оскорблял сотрудника ИК-№, не сообщал. Также не сообщил о причинах и мотивах отказа от дачи показаний. В ходе очной ставки со свидетелем ФИО10, ФИО1 подтвердил достоверность и правдивость показаний свидетеля, замечаний не имел. Подтвердил, что ему надлежащим образом разъяснены процессуальные права, ответственность за отказ от дачи показаний. О том, что находился в берушах, либо не слышал разговор сторон, не указывал. Как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания осужденным заявлялись противоречащие сами себе обстоятельства относительно мотивов отказа от дачи показаний, в том числе, что он якобы слышит какие-то голоса, призывающие его совершать противоправные действия. Также ФИО1 заявлял, что уголовная ответственность его не пугает. Кроме того, во время совершения ФИО9 преступления, осужденные уже выполнили команду «подъем», сдали матрацы, находились в пределах ограниченного пространства, в присутствии ряда сотрудников учреждения. Указанное свидетельствует о том, что доводы ФИО1 об использовании беруш, вследствие применения которых он не мог слышать происходящие события вокруг, являются надуманными и направлены на то, чтобы избежать самому уголовной ответственности и оказать содействие осужденному ФИО9 В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не нашло своего подтверждения наличие у осужденного беруш, как предмета разрешенного к использованию осужденными во время содержания в ШИЗО.

Доводы адвоката о том, что ФИО1 воспользовался правом отказа от дачи свидетельских показаний со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ, суд находит несостоятельными.

ФИО1 следователем ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. ФИО1 не оспаривает факт соблюдения должностным лицом процессуального порядка производства следственного действия выполнениям им требований ст.ст. 164, 189 УПК РФ. Подтверждал, что права, обязанность и ответственность ему были ясны и поняты, при этом, не имея на то законных оснований, отказался от дачи показаний.

Положения ст. 56 УПК РФ определяют правовой статус свидетеля и обязывают свидетеля давать правдивые показания об известных ему обстоятельствах, подлежащих установлению по делу (п.2 ч.6 ст. 56 УПК РФ). Согласно п.2 ч.6 ст. 56 УПК РФ не предусматривают право свидетеля выбирать, кому и когда давать показания.

Достоверно установлено, что ФИО1, нарушил предусмотренную п. п. 1, 2 ч. 4 ст. 56 УПК РФ обязанность свидетеля давать показания и предусмотренную п. 2 ч. 6 ст. 56 УПК РФ обязанность не отказываться от дачи показаний. При этом предварительное следствие по уголовному делу велось не в отношении ФИО1, он не был связан с ФИО9 обвинением в совершении одного деяния, свидетельским иммунитетом не обладал, родственником ФИО9 не являлся, располагал сведениями о противоправных действиях последнего, в связи с чем, он не имел оснований для отказа от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Таким образом, ФИО1 является надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст.308 УК РФ.

Все представленные мировому судье доказательства оценены с учетом правил, предусмотренных ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновным в инкриминированном ему деянии.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, судом апелляционной инстанции не установлено.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял за основу исследованные доказательства. Мировым судьей дана правильная оценка показаниям свидетелей в соотношении с иными доказательствами по делу.

Сведения, изложенные адвокатом Пальченко А.В., осужденным ФИО1 в апелляционных жалобах, на правильность выводов суда о виновности ФИО1 не влияют, а наоборот, опровергнуты представленными доказательствами.

В остальном доводы жалобы адвоката и осужденного направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, оснований к пересмотру которых не имеется.

Вопреки указанным в апелляционной жалобе адвокатом Пальченко А.В. сведений о том, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья ФИО1 и его родственников, мировым судьей учтены.

Вместе с тем, суд находит подлежащим изменению приговор мирового судьи.

Согласно разъяснений, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Тот факт, что ФИО1 после отказа от дачи показаний, подтвердил свой отказ в письменном виде, принимал участие в ходе следственных действий (в ходе допросов, очной ставке) не может безусловно расцениваться как явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, поскольку его действия и так являлись бесспорно очевидными для следствия, никакой информации, имеющей значение для расследования дела ФИО1 не сообщал, а лишь признал свою вину в совершении преступлении. При указанных обстоятельствах признание ФИО1 своей вины, изложенное в письменном виде и именованное как явка с повинной, не может расцениваться как добровольное сообщение ФИО1 о совершенном им преступлении. Признательные показания подсудимого необходимо учитывать в качестве признание вины, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, необходимо исключить из приговора в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной ФИО1, а также активное способствование расследованию преступления. Оснований для усиления наказания не имеется.

Указание в апелляционной жалобе адвоката Пальченко А.В. о необоснованного отказа судом в вызове и допросе свидетеля ФИО9, не повлияло на вынесение итогового решения по делу, поскольку виновность подсудимого ФИО1 в полном объеме доказана иными свидетельскими показаниями и письменными материалами дела, изученными и исследованными в ходе судебного заседания.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Судом выполнены требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон. Все поступившие ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Выводы суда являются мотивированными как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации его действий по ст. 308 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которого признано наличие малолетних детей у виновного.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде 06 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства, присоединив к назначенному наказанию по данному приговору, на основании ст. 70 УК РФ частично не отбытую часть наказания по приговору Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначив наказание в виде лишения свободы сроком 03 года 05 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона.

Согласно требований п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

Из материалов уголовного дела следует, что на стадии судебного разбирательства у мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района Архангельской области, оказание юридической помощи ФИО1 по назначению осуществлял защитник адвокат Пальченко А.В.

Вопросы о взыскании и распределении судебных издержек обсуждались в ходе рассмотрения дела, выслушаны мнения сторон.

Мировым судьей разрешен вопрос о взыскании и распределении судебных издержек, о чем указано в описательно-мотивировочной части приговора, однако в резолютивной части приговора мировой судья не указал, что относит процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе разрешить вопросы, в том числе о процессуальных издержках, в связи с чем, необходимо внести соответствующие изменения в приговор и в этой части

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности уголовного преследования по преступлениям небольшой тяжести составляет два года и на момент апелляционного рассмотрения истек, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от назначенного ему наказания за истечением срока давности уголовного преследования.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.

В остальном приговор изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района Архангельской области Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Указать в резолютивной части приговора - процессуальные издержки, состоящие из выплаты вознаграждения адвокату, отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 от назначенного наказания освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу - отменить.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Пальченко А.В. и осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, осужденным - содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представления подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 11 сентября 2023 года.

Председательствующий: <данные изъяты> Адамчик Е.А.