Дело № 2-342/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 ноября 2022 года г. Миасс, Челябинская область
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Нигматулиной А.Д.,
при секретаре Двоеглазовой К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Челябинской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной в части,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 23 по Челябинской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 23 по Челябинской области) обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры по АДРЕС, заключенного ДАТА между ФИО1 и ФИО3, недействительным, применения последствий недействительности сделки. С учетом уточнения истец просит признать п. 3 договора купли-продажи квартиры от ДАТА заключенного между ФИО1 и ФИО3, в части указания цены продажи квартиры по АДРЕС, в сумме 1 400 000 руб., недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав совершенной на иных условиях и установив цену продажи АДРЕС 020 000 руб. (т. 1 л.д. 155-157).
Протокольным определением суда от 26 мая 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4 (т. 2 л.д. 21-22).
Определением суда от 12 октября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление ФНС России по Челябинской области (т. 2 л.д. 144).
В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном иске.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены. Представитель ФИО1 - ФИО6 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Третье лицо ФИО4 извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ранее в письменном мнении не согласилась с заявленными требованиями (т. 2 л.д. 32).
Третье лицо Управление ФНС России по Челябинской области извещено, представитель в судебное заседание не явился, просило рассмотреть дело без участия представителя.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ... ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно договору купли-продажи от ДАТА, заключенному между ФИО3, именуемым в дальнейшем как «Продавец», и ФИО2, действующим в интересах ФИО1, именуемым в дальнейшем как «Покупатель», Продавец продал, а Покупатель купил в собственность квартиру, назначение: жилое, находящуюся по адресу: АДРЕС, общей площадью ... кв.м, кадастровый НОМЕР (п. 1 договора) (т. 1 л.д. 5-6).
В силу п. 3 договора отчуждаемая квартира продана за 1400000 руб., уплачиваемых в следующем порядке: 1000000 руб. переданы до подписания настоящего договора, вне пределов Управления Росреестра по Челябинской области, 400000 руб. будут переданы в течение 2х рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности.
Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области ДАТА
В материалы дела представлены расписки от ДАТАг. и от ДАТАг. (л.д. 7-8).
В силу договора купли-продажи от ДАТА ФИО7, действующий в интересах ФИО1, продал квартиру по обозначенному адресу ФИО2 за 1400000 руб. (л.д. 9, 10).
Впоследствии ФИО3 купил у ФИО9, от имени которого действовала ФИО8, комнату по адресу: АДРЕС, за 220000 руб. на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи комнаты от ДАТА (л.д. 28).
В последующем квартира реализована заявителем по договору купли-продажи от ДАТА ФИО2 за 1400000 руб.
Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА по делу НОМЕР признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области от ДАТА. НОМЕР, как не соответствующее нормам Налогового кодекса РФ. Взысканы с Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб. (т. 1 л.д. 183-189).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДАТА решение Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА по делу НОМЕР оставлено без изменения, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Челябинской области – без удовлетворения (т. 2 л.д. 15-18).
Судом установлено, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации по форме 3- НДФЛ за ДАТА по итогам которой вынесено решение от ДАТА НОМЕР о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику начислены налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за ДАТА в сумме 546 555 руб., пени по НДФЛ в сумме 23 747,81 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 109 311 руб. за неуплату НДФЛ в результате занижения налоговой базы. Согласно представленной ФИО1 налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за ДАТА сумма полученного дохода от продажи объектов недвижимого имущества (4 квартиры и 1 комната) составила 4 945 787,83 руб., сумма имущественного налогового вычета, установленного подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ, составила 4 490 000 руб. Из материалов проверки следует, что полученный ФИО1 в 2019 году доход от продажи указанных объектов недвижимого имущества квалифицирован налоговым органом как доход, полученный от предпринимательской деятельности. ФИО1 в 2019 году совершено 5 сделок по реализации объектов недвижимого имущества, которое не использовалось в личных целях ФИО1, поскольку заявитель не был зарегистрирован по адресам проданных объектов недвижимости.
В этой связи, декларируя доход от реализации указанной квартиры в размере 1400000 руб., налогоплательщик претендует на имущественный налоговый вычет в виде суммы произведенной оплаты при приобретении указанной квартиры в этом же размере.
Инспекция предъявляет претензии к документам, подтверждающим сделку заявителя по приобретении квартиры. По мнению налогового органа, эти документы содержат недостоверные сведения.
Суд апелляционной инстанции отметил, что признавая в апелляционной жалобе право предпринимателя на учет расходов в размере 1020000 руб., налоговый орган фактически признает факт совершения заявителем сделки по приобретению квартиры (собственно, этот факт не может быть поставлен под сомнение ввиду наличия государственной регистрации такой сделки и подтверждения факта последующей реализации заявителем приобретенной квартиры). При этом вывод об иных условиях такой сделки (в части стоимости квартиры и порядка ее оплаты) сделан налоговым органом исключительно на свидетельских показаниях ФИО3 Однако, исходя из содержания объяснений ФИО3, суд апелляционной инстанции указал, что к изложенной в них информации нужно относиться критически. Так, из этих объяснений следует, что в момент заключения сделки купли-продажи спорной квартиры ФИО3 длительный промежуток времени употреблял алкоголь и не осознавал сути происходящего, а также не понимал смысла подписываемых им документов. Эти обстоятельства исключают возможность признания достоверной приведенную в объяснениях информацию об обстоятельствах реализации квартиры.
В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Пунктом 2 статьи 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).
Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела истец не привел обоснованных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих о недобросовестности покупателей имущества либо об их намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения.
Судом по ходатайству ответчика ФИО3 было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы (т. 2 л.д. 94-96).
Согласно заключению эксперта ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России НОМЕР от ДАТАг. запись «Ильин Владимир Леонидович» и подпись от имени ФИО3, расположенные на оборотной стороне первого листа договора купли-продажи квартиры (кадастровый НОМЕР), заключенного между ФИО3 и ФИО2, действующим в интересах ФИО1, от ДАТА. на строке в разделе «Подписи сторон: Продавец:» выполнены самим ФИО3 под влиянием «сбивающих» факторов, каковыми могли быть алкоголизм и (или) его последствия (т. 2 л.д. 132-139).
Суд также учитывает справку ГБУЗ «Областной психоневрологический диспансер», согласно которой ФИО3 с ДАТА состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом «психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя, синдром зависимости» (т. 2 л.д. 113).
Кроме того, из пояснений ФИО3 в судебном заседании следует, что согласно достигнутой договоренности с покупателем, покупатель квартиры оплатил частью денежных средств за ФИО3 задолженность по кредитным договорам, оставшимися денежными средствами оплачена покупка комнаты для ФИО3 Также ФИО3 подтвердил, что в период совершения сделки на протяжении 8 месяцев употреблял спиртные напитки, не останавливаясь.
Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.
По смыслу указанной нормы права и существа заявленных требований, истец по настоящему делу должен доказать, что при заключении договора воля обеих сторон сделки была направлена не на достижение соответствующих ей правовых результатов, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.
Вместе с тем, истец не является стороной по сделке.
Таким образом, суд исходит из того, что признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.
По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий, и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны сделки должны преследовать общую цель и достичь согласия по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Таким образом, сделка признается притворной при наличии совокупности следующих условий: присутствие и в прикрываемой сделке, и в притворной сделке одних и тех же сторон, направленность воли всех сторон на достижение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений и последствий и целей по сравнению с указанными в притворной сделке; осознание сторонами последствий своих действий.
Бремя доказывания признаков притворности сделки возлагается на истца.
Оснований для признания договора купли-продажи комнаты, заключенного между сторонами, в соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворной сделкой не имеется, т.к. истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, равно как и доказательств порочности воли каждой из ее сторон. Заключенная между сторонами сделка по форме и по содержанию соответствует требованиям закона, исполнена и имеет правовые последствия.
При таких обстоятельствах, доводы истца о заключении договора на иных условиях, нежели тех, что были отражены в договоре, судом отклоняются ввиду их недоказанности.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в процессе исполнения договора между сторонами возникали разногласия относительно его предмета, следовательно, предмет, определенный сторонами в договоре, не вызывал у покупателя сомнения относительно объекта купли-продажи и идентификации имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся необходимые расходы, произведённые сторонами в рамках разрешённого судом гражданского спора (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При определении размера расходов на оплату сумм, подлежащих выплате эксперту, учитывается следующее.
В ходе судебного разбирательства была проведена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы, касающиеся проверки подлинности подписи и расшифровки подписи в договоре купле-продаже, заключенном ДАТА между ФИО3 и ФИО2, действующим в интересах ФИО1, предметом которого является квартира АДРЕС, кадастровый НОМЕР.
Стоимость судебной почерковедческой экспертизы составила 25200 руб. (т. 2 л.д. 37, 94-96).
Таким образом, по результатам рассмотрения дела сумма, подлежащая выплате ответчиком ФИО3 судебному эксперту, составляет в размере 25200 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении всех исковых требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Челябинской области о признании договора купли-продажи квартиры от ДАТА заключенного между ФИО1 и ФИО3, в части указания цены продажи квартиры по АДРЕС, недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.
Взыскать с ФИО3, ДАТА рождения, паспорт ... НОМЕР выдан ДАТА..., в пользу федерального бюджетного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства в размере 25200 (двадцать пять тысяч двести) рублей за производство судебной почерковедческой экспертизы.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья А.Д. Нигматулина
Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2022 года.