Дело № 2-2593/2025

УИД 54RS0005-01-2024-005599-51

Поступило: 06.05.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.

при секретаре Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Надежда» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Надежда» о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска истец указывает, что является собственником <адрес>; многоквартирный дом по указанному по адресу обслуживается ТСЖ «Надежда»; ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, припаркованный возле подъезда, упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения; по указанному факту проводилось уголовно-процессуальная проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано за отсутствием события преступления; согласно экспертному заключению, проведённому ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа - № руб.; с учётом износа - № руб.; просит суд взыскать с ТСЖ «Надежда» в его пользу материальный ущерб в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по независимой экспертизе в размере № руб., расходы по оплате юридических услуг в размере № руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом.

Представитель ТСЖ «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по делам о возмещении вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой (ст. 1098 ГК РФ).

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правил), в состав общего имущества в числе прочего включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие компании отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно материалам дела (л.д. 48-49) ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный автомобиль истца, стоящий на придомовой территории <адрес>, при порыве ветра, ночью упало дерево, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 10-11).

Судом установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ «Надежда», иного суду не представлено; по факту падения дерева на автомобиль проводилось уголовно-процессуальная проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано за отсутствием события преступления.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № составляет: без учета износа - № руб.; с учётом износа деталей – № руб., расходы по оплате указанной экспертизы составили № руб. (л.д. 12-29), иного в части стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

По ходатайству ответчика, в рамках рассмотрения дела, была назначена экспертиза, однако до начала проведения экспертизы ответчик экспертному учреждению оплату не произвел по выставленному окончательному счету, суд извещал ответчика о необходимости оплаты экспертизы в связи с поступившим уведомлением экспертного учреждения, однако оплата не была произведена, по указанной причине дело было возвращено в суд без проведения экспертизы, после возобновления производства по делу ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, каких-либо возражений не представил.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, однако она была оставлена без удовлетворения (л.д. 51-55), до настоящего времени оплата не произведена, иного суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева на придомовой территории, обслуживаемой ТСЖ «Надежда», произошло падения дерева, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, восстановительная стоимость составляет № руб., иного суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что в рассматриваемом случае, в силу действующего законодательства, обязанность по возмещению ущерба возлагается на лицо, осуществляющее деятельность по управлению многоквартирным домом, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу ответчиком не представлено, равно как и доказательств того, что причиной падения дерева стало не ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию зеленых насаждений, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ТСЖ «Надежда» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере № руб., расходы по оплате экспертизы в размере № руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца ответчиком, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере № руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ТСЖ «Надежда» в пользу ФИО1 штраф в размере № руб.).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключён договор на оказание юридических услуг с ФИО2, согласно которому последняя обязалась оказать истцу юридические услуги, стоимость услуг определена в размере № руб.; факт оплаты истцом данных услуг подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-35).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание суть и характер спора, сложность дела, а также то, что требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ТСЖ «Надежда» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере № руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере № руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ТСЖ «Надежда» в пользу в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере № руб., расходы по оплате экспертизы в размере № руб., расходы по оплате юридических услуг в размере № руб.

Взыскать с ТСЖ «Надежда» в доход местного бюджета госпошлину в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, через Кировский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись Ю.С. Карнышева

Копия верна

Судья

Подлинный документ находится в деле № 2-2593/2025 Кировского районного суда г. Новосибирска УИД 54RS0005-01-2024-005599-51

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2025.