Решение по делу № 2-22/2025 от 10.01.2025 - о взыскании компенсационной выплаты в связи со смертью, неустойки.

Дело №2-22/2025 (2-2317/2024)

УИД 13RS0023-01-2024-003772-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 января 2025 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Ярковой И.С.,

с участием в деле:

прокурора - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Мещеряковой Инны Михайловны,

истца - ФИО1 (паспорт №),

представителя истца - адвоката Заварюхина Федора Вячеславовича, действующего на основании доверенности бланк серии 13 АА130149 от 18 мая 2024 года,

ответчика - Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН №, ИНН №) в лице представителя Страхового акционерного общества «ВСК»,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФИО2, ФИО3, Страхового акционерного общества «ВСК»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в связи со смертью, неустойки,

установил:

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности Заварюхина Ф.В., обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее по тексту – РСА) о взыскании компенсационной выплаты в связи со смертью, неустойки.

В обосновании доводов указала, что 10 мая 2022 г. ФИО2, управляя транспортным средством марки КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак №, нарушив ПДД РФ, допустил выезд на встречную полосу дороги, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «ГАЗ GAZON NEXT» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9

В результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО9 от полученных травм скончался на месте происшествия.

Приговором Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 16 мая 2023 г., вступившим в законную силу 17 июля 2023 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1, п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП застрахован не был.

Погибший ФИО9 приходится сыном ФИО1

06 июля 2024 г. представитель истца Заварюхин Ф.В. обратился в САО «ВСК», которое является уполномоченным РСА юридическим лицом при осуществлении компенсационных выплат, с заявлением о компенсационной выплате.

02 июля 2024 г. от САО «ВСК» поступил ответ, согласно которому САО «ВСК» указал, что на основании п. 2 ст. 1079 ГК РФ не имеется правовых оснований для признания события страховым случаем о производства компенсационной выплаты.

21 августа 2024 г. представителем истца Заварюхиным Ф.В. направлена досудебная претензия в РСА с требованием о выплате компенсационной выплаты, в ответ на которую САО «ВСК» указал, что на основании п. 2 ст. 1079 ГК РФ не имеется правовых оснований для признания события страховым случаем о производства компенсационной выплаты.

Неустойка за просрочку осуществления компенсационной выплаты, исходя из 1% в день за каждый день просрочки на сумму компенсационной выплаты в размере 475 000 руб., начиная с 27 июня 2024 г. по 10 октября 2024 г., составляет 498 750 руб.

На основании изложенного, просит взыскать в пользу ФИО1 с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в размере 475 000 руб., неустойку в размере 498 750 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 октября 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено САО «ВСК».

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 ноября 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО2

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 ноября 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Заварюхин Ф.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Российской союз автостраховщиков явку своего представителя не обеспечило, о дате, времени и месте судебного заседания извещалось своевременно и надлежащим образом, при этом от представителя ответчика РСА - САО «ВСК» поступили возражения на исковое заявления, согласно которому ответчик исковые требования не признал, поскольку в силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, а согласно приговору Лямбирского районного суда Республики Мордовия, автомобиль КАМАЗ 65115 № на момент ДТП принадлежал ФИО3

В судебное заседание третьи лица ФИО3, ФИО2 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо САО «ВСК» явку своего представителя не обеспечило, о дате, времени и месте судебного заседания извещалось своевременно и надлежащим образом.

Участники процесса, помимо направления извещения о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: https://leninsky.mor.sudrf.ru в соответствие с требованиями части 7 статьи 113 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)

На основании частей третьей, пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора Мещеряковой И.М., полагавшей, что исковые требования в части взыскания компенсационной выплаты подлежат удовлетворению, а в части неустойки подлежат снижению, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. (ч.4 ст.931 ГК РФ).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об ОСАГО», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Таким образом, на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему.

Как установлено ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков, за исключением случаев направления указанных документов в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России.

Как следует из материалов дела, 10 мая 2022 г. в период времени с 15 часов 50 минут по 16 часов 25 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным транспортным средством марки КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части автодороги сообщением «г. Саранск - с. Берсеневка - с. Пензятка», нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «ГАЗ GAZON NEXT» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9

Смерть ФИО9 наступила на месте дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты>.

Приговором Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 16 мая 2023 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 статьи 264.1, п. «а» части 4 статьи 264 УК РФ и ему назначено наказание с учетом положений ч. 3,4 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Апелляционным определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 июля 2023 года приговор Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 16 мая 2023 года в отношении ФИО2 изменен, удовлетворено апелляционное представление. Дополнена вводная часть приговора указанием на то, что не отбытый ФИО2 срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 28 октября 2021 г. составил на 16 мая 2023 года 11 месяцев 23 дня. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на отнесение совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, к категории особо тяжкого и считать, что данное преступление относиться к категории тяжких. В остальной части этот приговор в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. приговор Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 16 мая 2023 г., апелляционное определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия от 17 июля 2023 г. в отношении ФИО2 отменены в части определения вида исправительного учреждения. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Приговор вступил в законную силу – 17 июля 2023 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия (10 мая 2022 г.) гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, транспортное средство марки КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак № принадлежало ФИО3, в трудовых отношения с ФИО3 - ФИО2 не состоял.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

01 марта 2019 г. между РСА и САО «ВСК» заключен договор №3067-КВ оказания слуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, в соответствии с которым РСА поручает, а Компания обязуется от имени и за счет РСА в установленном в соответствии с разделом 7 настоящего договора периоде оказания услуг рассматривать требования потерпевших и иных лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, или доверенных указанных лиц, признанных таковыми в соответствии с действующим законодательством РФ о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, определенные настоящим договором и связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу, которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со ст.ст.18-19 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.1.1 договора).

Договор вступает в силу с 01 марта 2019 г. и действует бессрочно до его расторжения (прекращения).

ФИО1 через своего представителя Заварюхина Ф.В. 06 июня 2024 г. обратилась в САО «ВСК» с заявлением (требованием) о компенсационной выплате, предоставив необходимые документы, и указав реквизиты для перечисления денежных средств.

Рассмотрев заявление, поданное Заварюхиным Ф.В. в интересах его доверителя ФИО1, страховой компанией отказано в компенсационной выплате, что подтверждается письмом страховой компании исх.№00-94-01/28997 от 20 июня 2024 г., указывая на отсутствие оснований для признания события страховым случаем и производства компенсационной выплаты (л.д. 39).

Не согласившись с принятым решением, 21 августа 2024 г. в адрес Российского Союза Автостраховщиков, была направлена мотивированная претензия, в которой указывалось на неправомерность действий страховщика, а также содержалось предложение произвести компенсационную выплату за причинение вреда жизни ФИО9 в размере 475 000 руб., с указанием на возможность взыскания неустойки (л.д. 40-42).

Страховщик повторно отказал в осуществлении компенсационной выплаты по мотивам, изложенным в письме от 03 сентября 2024 г. №00-94-04/37114 (л.д. 43).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно ч.1 ст.19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» возложена на профессиональное объединение страховщиков, то есть на Российский Союз Автостраховщиков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требования о компенсационной выплате по возмещению вреда жизни или здоровью потерпевшего в связи с неизвестностью лица, ответственного за указанный вред, или в связи с отсутствием у него договора обязательного страхования гражданской ответственности должны быть заявлены в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия. В этом случае при отказе профессионального объединения страховщиков в осуществлении компенсационной выплаты либо ее осуществлении не в полном объеме срок исковой давности исчисляется с момента, когда потерпевший узнал или должен был узнать об отказе в компенсационной выплате или ее осуществлении не в полном объеме.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на Российский Союз Автостраховщиков в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред, а также в случае неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В силу ч. 6 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (ч. 7 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).

В силу п. 2 ч. 2 ст.19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 000 рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 данного Федерального закона.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно свидетельству о рождении № от 10 августа 1988 г. истец ФИО1 приходится погибшему в ДТП ФИО9 матерью.

Таким образом, ФИО1 имеет право на получение компенсационной выплаты.

Исходя из того, что смерть ФИО9 произошла в результате эксплуатации автотранспортного средства, гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП застрахована не была, суд приходит к выводу о наличии у истца права на получение компенсационной выплаты в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ в размере 475 000 рублей, которая подлежит выплате Российским Союзом Автостраховщиков.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В пункте 88 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. №31, пункт 76).

Как указывалось ранее, ФИО1, действуя через представителя по доверенности Заварюхина Ф.В., обратилась в САО «ВСК» с заявлением (требованием) о компенсационной выплате 06 июня 2024 г., соответственно выплата должна была быть произведена не позднее 26 июня 2024 г.

С учетом определенных ко взысканию сумм компенсационных выплат, предусмотренная п.4 ст.19 Закона об ОСАГО составит из расчета с 27 июня 2024 г. (как то требует истец) по 10 октября 2024 г. – 106 дней: 475 000 руб. * 1% * 106 дн. = 503 500 руб.

Вместе с тем, в силу ч.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Таким образом, общий размер неустойки не может превышать 475 000 руб.

При этом суд считает возможным положить в основу решения по делу о взыскании с ответчика РСА в пользу истца сумму неустойки в размере 475 000 руб.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, к требованиям в части взыскания неустойки и штрафа.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21 декабря 2000 г. №263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает также, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд учитывает, что в пользу заявителя взыскано 475 000 руб. и взыскание неустойки в размере 475 000 руб., повлекут взыскание санкций, превышающих сумму несвоевременно выплаченного лицу страхового возмещения, принимая во внимание длительность периода просрочки, которая в том числе связана с наличием судебного спора.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необходимо также принять во внимание и разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 75 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 75 вышеуказанного постановления №7, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства служат доказательствами обоснованности размера неустойки, то есть, как правило, нижним порогом для ее снижения.

Однако, по мнению суда, размер заявленной к взысканию неустойки является чрезмерно завышенным и не влечет установление надлежащего баланса интересов сторон обязательства.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение неустойки размеру основного требования, суд полагает, что заявленная к взысканию с ответчика сумма неустойки являются несоразмерной по отношению к неисполненным обязательствам ответчика.

Суд учитывает, что размер начисленной неустойки, превышает размер основного обязательства, размер начисленных штрафных санкций носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора.

Определяя размер неустойки, суд учитывая вышеизложенное, также принимает во внимание, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, полагает размер неустойки за указанный период в сумме 475 000 руб., при несвоевременной компенсационной выплате в размере 475 000 руб. чрезмерно завышенным, явно несоразмерным последствиям неисполненного обязательства, полагает возможным снижение неустойки до 90 000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов ФИО1, которой будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение компенсации, - с одной стороны, и РСА, на которое должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства. Данная сумма отвечает требованиям разумности, соответствует последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика РСА в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 90 000 руб.

Частью 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку РСА свои обязательства по осуществлению компенсационный выплаты перед истцом ФИО1 не выполнила в добровольном порядке, т.е. до подачи настоящего иска в суд, суд приходит к выводу положить в основу решения суда о взыскании с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца штрафа в размере 237 500 руб. (475 000 руб. * 50%).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В силу п.87 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку Российский Союз Автостраховщиков (при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы и виновных действий (бездействия) истца) не исполнил свою обязанность по перечислению ФИО1 компенсационной выплаты в полном объеме, то правовых оснований для освобождения от уплаты штрафа не имеется.

По настоящему делу, бесспорно, установлено, что права истца на своевременное получение компенсационной выплаты были нарушены, в связи с чем, имеются объективные основания для взыскания штрафа в соответствии с названной выше нормой.

С учетом установленных по делу обстоятельств, размера невыплаченной компенсационной выплаты, срока просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, учитывая доводы указанные при рассмотрении вопроса о снижении неустойки, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого в пользу потерпевшего штрафа до 50 000 руб., полагая указанную сумму штрафа соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Российского союза Автостраховщиков в пользу истца штрафа в размере 50 000 руб.

Ходатайство представителя ответчика о передаче указанного гражданского дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, изложенному в статье 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

Таким образом, иск к РСА о взыскании компенсационной выплаты, а рвано неустойки за просрочку компенсационной выплаты, могут быть предъявлен как в суд по адресу ответчика, так и по адресу его филиала или представительства.

Из материалов дела следует, что представителем РСА является САО «ВСК», филиал которого расположен по адресу: <...>, который относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины и исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика на основании ст. 333.19 НК РФ в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 375 рублей (475 000 рублей (по требованию о взыскании компенсационной выплаты) – 300 000 рублей) х 2,5% + 10 000 рублей.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в связи со смертью, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму компенсационной выплаты в размере 475000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей, неустойку в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей, штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, а всего 615000 (шестьсот пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков (ОГРН №, ИНН №) в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 14375 (четырнадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова

Мотивированное решение составлено 14 января 2025 года.

Судья И.В. Куликова