Решение по делу № 2-615/2022 от 28.12.2022 | Фрунзенский районный суд г. Владимира (Владимирская область)

Дело № 2-615/2022 копия

УИД 33RS0003-01-2022-000445-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 декабря 2022 год г.Владимира

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.,

помощника судьи Архиповой С.И.,

представителей истца: ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

представителя третьего лица ФИО6,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Артур Компани» к ФИО7, администрации г.Владимира о признании акта обследования и согласования границ земельного участка, признании распоряжения администрации г.Владимира №... от 26.05.2002 в части определения площади, границ и обременения недействительным, признании формирования земельных участков недействительными, применения последствий недействительности указанного формирования, выделении части земельного участка в муниципальную собственность под содержание и обслуживание жилого здания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Артур Компании» (далее – ООО «Артур Компани») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о признании недействительным формирование земельного участка и нечинении препятствий в его пользовании. В обоснование иска указано, что нежилое здание общей площадью 6909,1 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: ...... Нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим и юридическим лицам, расположенные внутри названного нежилого здания, обслуживаются по договору управления Обществом с ограниченной ответственностью «Артур Компани», ИНН №..., ОГРН №....

Собственники нежилых помещении в названном нежилом здании, использующие нежилые помещения по своему целевому назначению, в том числе и для осуществления предпринимательской деятельности, в соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании ДММ, расположенном по адресу: ...... от 27.12.2021 уполномочили ООО «Артур Компани» представлять их интересы с настоящим исковым заявлением.

Названное нежилое здание расположено в пределах границ земельного участка, общей площадью 2954 кв.м., с кадастровым номером №..., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под общественную застройку. Данный земельный участок передан в пользование ДММ по договору аренды. Данный земельный участок граничит со следующими земельными участками: - земельный участок общей площадью 3370 кв.м. с кадастровым номером №..., принадлежащей на праве единоличной собственности индивидуальному предпринимателю ФИО7, ИНН №...;

- земельный участок с кадастровым номером №..., относящийся к землям общего пользования (муниципальная собственность).

В декабре 2021 года ИП ФИО7, в пределах границ своего земельного участка установил шлагбаум, который фактически ограничил проезд и проход истцу (собственникам всех нежилых помещений, уполномочивших ООО «Артур Компани» выступать от их имени) ксвоим нежилым помещениям в нежилом здании, расположенном по адресу: ......

При таких обстоятельствах у указанных собственников возникло нарушение их прав, выразившееся в чинении препятствий в пользовании своими помещениями, и в пользовании земельным участком, расположенным под нежилым зданием и предоставленным для обслуживания указанного нежилого здания.

Согласно заключению ООО «ВладЗемПроект» граница земельного участка с кадастровым номером №..., находящегося под нежилым зданием истцов, не выходит за пределы здания, а «накладывается» на границы нежилого здания с кадастровым номером №....

Истцы полагают, что земельный участок ответчика (кадастровый №...) был сформирован ненадлежащим образом. Как указывается в заключении специалиста часть земельного участка ответчика, а именно 600 кв.м, имевшего целевое назначение «дорога», была перераспределена и вошла в состав общего земельного участка ответчика.

При таких обстоятельствах фактически было допущено нарушение прав истцов, которые о нарушении своего права узнали только с момента, когда ответчик установил шлагбаум.

22.12.2021 ответчик уведомил истцов о закрытии шлагбаума, истцы ответили ему претензией, тем самым досудебный порядок урегулирования спора был соблюдён. Решить вопрос мирным путём не представилось возможным.

В связи с нарушением прав истцов, они вынуждены обратиться в суд для их защиты.

600 кв.м. земельного участка, определенных заключением кадастрового инженера, должны относиться к землям общего пользования и обеспечивать доступ истцов к нежилому зданию, расположенному по адресу: ......

По факту между зданиями истцов и ответчика, где проходит смежная граница, существует проезд, площадью 600 кв.м., который является единственным подъездом к зданию истцов с кадастровым номером №... с существующими зонами погрузки-разгрузки.

В соответствии с Земельным кодексом РФ, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с подпунктом 4 п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003, в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом.

Согласно заключению ООО «ВладЗемПроект» при формировании земельного участка с кадастровым номером №... имела место реестровая ошибка, то есть, земельный участок, занятый проездом, необходимо было выделить в отдельный земельный участок общего пользования.

Ссылаясь в обоснование иска на положение ст.ст. 15, 39 и 85 Земельного кодекса РФ, ст. 8 Гражданского кодекса РФ и ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, ООО «Артур Компании», с учетом уточнений исковых требований (т. 1 л.д. 165-169, т. 2 л.д.,137-145) просило:

- признать недействительным акт обследования и согласования границ земельного участка, расположенного про адресу: ...... от 04.07.1996;

- признать распоряжение администрации г.Владимира №... от 26.05.2005 в части определения площади, границ и обременения земельного участка (в пользовании частным сервитутом) с кадастровым номером №..., недействительным;

- признать формирование земельного участка с кадастровым номером №..., имевшее место при образовании земельного участка, общей площадью 2 954 кв.м. с кадастровым номером №..., принадлежащим на праве муниципальной собственности МО г.Владимир, и выделенного под содержание здания «Дом молодежной моды», находящегося по адресу: ...... недействительным;

- признать формирование земельного участка с кадастровым номером №..., имевшее место при образовании земельного участка, общей площадью 3 370 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: ......, принадлежащим на праве собственности ФИО7

- применить последствия недействительности указанного формирования земельных участков с кадастровыми номерами №... и №..., путем внесения изменений в сведения ЕГРН о площади земельного участка с кадастровым номером №... с площади 3370 кв.м. на площадь 2770 кв.м. со следующими координатами поворотных точек:

......

и выделив часть земельного участка площадью 600 кв.м. под условным номером ЗУ-1 со следующими координатами поворотных точек:

......

под содержание и обслуживание нежилого здания, расположенного по адресу: ......

В судебном заседании представители истца ООО «Артур Компани» ФИО1, ФИО2, ФИО3 на уточненных исковых требованиях настаивали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Дополнительно пояснили, что нежилое здание общей площадью 6909,1 кв.м, с кадастровым номером №..., расположено по адресу: ...... Названное нежилое здание расположено в пределах границ земельного участка, общей площадью 2954 кв.м, с кадастровым номером №..., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под общественную застройку. Данный земельный участок передан в пользование ДММ по договору аренды, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений в актуализированной редакции СНиП 2.07.Q1-89 минимальный размер земельного участка для дома бытового обслуживания площадью 6 909,1 кв.м. должен составлять 3 454 кв.м. Средний размер земельного участка для указанного объекта недвижимости - от 4 000 кв.м. до 8 000 кв.м.

Таким образом, постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №..., датированная 12.08.1999 с указанием площади земельного участка в размере 2 954 кв.м. не соответствует вышеназванным нормам и нарушает права истцов.

Согласно приложению к архитектурно-планировочному заданию на проведение проектно-изыскательских работ по учебно-производственному центру обучения и централизованной обработки кинофотоматериалов с общежитием г. Владимир ул. ...... площадь земельного участка, выделяемого под строительство, составила 8 000 кв.м.

В отношении акта согласования, предоставленного Администрацией г.Владимира указали, что в техническом паспорте, имеющемся в материалах дела, на момент составления акта согласования в качестве собственников нежилого здания, расположенного по адресу: ...... указаны следующие лица: Акционерное общество открытого типа «......» (право собственности с 28.09.1995);ООО «......» (право собственности с 10.10.1995);ТОО «......» (с 05.07.1994);ТОО «......» (право собственности с 15.06.1994), однако в акте указано лишь АОО «......», остальные собственники в акте отсутствуют.

Кроме того, каких-либо персональных данных, позволяющих идентифицировать ООО, уполномоченное выступать от имени ОАО «Владимирбытсервис», в акте не указано. В акте кадастровый номер земельного участка не указан, отсутствуют указания на границы земельного участка, определяемые по согласованию, не приложено какой-либо схемы согласованных границ земельных участков.

При этом согласно постановлению Администрации города Владимира №... от 30.07.2012 «О переоформлении Д со множественностью лиц земельного участка по адресу: ...... начисление арендной платы производится с учетом площади 217 кв.м, необходимой для содержания торговых и производственных помещений.

В оспариваемом истцами распоряжении Администрации города Владимира №...-р от 26.05.2005 «О передаче земельного участка в собственность за плату ОАО «Б» по адресу: ...... в п.4 указано, что часть земельного участка обременена правами владения инженерных коммуникаций и ограничена в пользовании «частным сервитутом» для прохода и проезда при наличии соглашения об установлении сервитута с заинтересованными лицами, заключенным в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством. Данное распоряжение является недействительным по следующим основаниям: приватизация не могла быть осуществлена с ограничениями по предоставлению «частного сервитута»;о наличии самого «частного сервитута» заинтересованные лица не знали; какого-либо соглашения об установлении сервитута до настоящего времени с заинтересованными лицами не заключено.

Нежилое здание, которому на период строительства было присвоено наименование «Дом быта»,было введено в эксплуатацию на земельном участке общей площадью 8 000 кв.м, иначе его не должны были вводить, поскольку изначально его строительство было разрешено на земельном участке площадью не менее 8 000 кв.м.

В нарушение требований вышеприведенных норм права, после ввода объекта в эксплуатацию, Администрация города Владимира разрешила приватизацию земельного участка общей площадью 3 370кв.м. без учёта площади земельного участка, необходимого для выделения под содержание и эксплуатацию нежилого здания, расположенного по адресу: ......, что привело к нарушению, прав истцов в «Доме молодежной моды».

При этом в техническом паспорте на объект недвижимости, расположенный по адресу: ...... указана площадь земельного участка, выделяемого под содержание здания ОАО «Б» (прежний собственник) площадью 1 133кв.м. равная 2 150кв.м. При таких обстоятельствах постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №... 28.02.2005 с выделением площади 3 370кв.м. является недействительной.

В силу п.2, 3 ст.85 3К РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо" от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешённого использования.

При этом указанные нормы закона должны были быть соблюденными при формировании земельного участка ответчика: 600 кв.м земельного участка, определенных заключением кадастрового инженера, должны относиться к землям общего пользования и обеспечивать доступ истцов к нежилому зданию, расположенному по адресу: ......

Согласно заключению ООО «ВладЗемПроект» при формировании земельных участков с кадастровым номером №... и №... имела место реестровая ошибка, то есть, земельный участок, занятый проездом, необходимо было выделить под содержание и эксплуатацию нежилого здания, расположенного по адресу: ...... с кадастровым номером №..., общей площадью 6 909,1кв.м. в размере не менее 3 455кв.м.

Земельный участок истцов, расположенный по адресу: ...... границы которого были определены в соответствии с красными линиями, обеспечивающими возможность прохода и проезда для содержания торговых и производственных помещений, был предоставлен ДММ на праве аренды, которая неоднократно продлевалась, что подтверждается постановлением Администрации города Владимира от 30.07.2012 №....В указанном постановлении о частном сервитуте для проезда и прохода не упоминается. Тогда как в данном постановлении указано, что часть земельного участка обременена правами владельцев инженерных коммуникаций для содержания и обслуживания сетей. Данная ссылка подтверждает позицию истца, выступающего от имени всех собственников нежилого здания, о наличии земель общего пользования (ст.35 ЗК РФ).Названное постановление содержит графическое приложение, в котором видна зона «проезжей части» между объектами капитального строительства по адресу: ...... и ......

Возражали против применения последствий пропуска срока исковой давности, указав, что срок не пропущен, поскольку о нарушении своего права собственники нежилых помещений «Дома молодежной моды» узнали после установления ответчиком шлагбаума.

Ответчик ФИО7, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Ранее при рассмотрении дела утверждал, что поставил шлагбаум на принадлежащей ему территории после того как сделал дорогу и привел территорию в порядок. Указал, что он всегда содержал данную территорию, оплачивая ее уборку.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО4, представитель ответчика Администрации г. Владимира - ФИО8 возражали против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ФИО8 согласилась с доводами возражений, изложенных представителем ответчика ФИО4, указав, что с момента постройки здания «Дом молодежной моды», подъезд для разгрузки имелся с ...... (с боку здания), где проектом был предусмотрен грузовой лифт. После приобретения в собственность здания и его перестройки, пользоваться всем собственникам здания данным лифтом стало невозможно, в связи с чем сложилась спорная ситуация по разгрузке и погрузке товаров. Считала, что формирование спорных земельных участков было произведено в соответствии с законом. В настоящее время вопрос погрузки и разгрузки может быть разрешен путем установления сервитута.

При этом представитель ответчика ФИО7 – ФИО9 указал, что нежилое здание общей площадью 6 909,1 кв.м. с кадастровым №..., расположенное по адресу: ...... находится в пределах границ земельного участка, общей площадью 2 954кв.м., с кадастровым №.... Данный земельный участок передан во временное владение и пользование по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора собственникам нежилого здания.

При этом земельный участок с кадастровым №... принадлежит ответчику ФИО7 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 27.12.2012 между ИП ФИО7 и М., который данный земельный участок принадлежал на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 10.08.2012 между М. и ОАО «Б».

Земельный участок расположен в Зоне 01, являющейся зоной делового, общественного и коммерческого назначения Регламент данной зоны предусматривает любые формы собственности на землю, без установления предельно допустимых размеров земельных участков.

Как следует из землеотводных документов, предоставленных в материалы дела Администрацией г. Владимира, 17.12.1992 распоряжением главы Администрации города Владимира №...-р, в соответствии с письмом от 10.11.1992г. №... о разделе земельного участка между Муниципальным предприятием «Владимиргорремстройбыт» (первоначальный владелец здания ДММ, расположенного по ...... и Муниципальным предприятием по ремонту радиоэлектронной аппаратуры «Б», правопреемником которого является ОАО «Б», за Муниципальным предприятием по ремонту радиоэлектронной аппаратуры «Балатон» закреплен земельный участок площадью 0,4 га по ...... Данный земельный участок был предоставлен МП «Б» на праве постоянного (бессрочного) пользования в соответствии со свидетельством №..., зарегистрированным в Книге записи свидетельств №... комитета по ЗР и ЗР г. Владимира 11.12.1992. В указанном свидетельстве имеется план землепользования. Спорная территория, обозначаемая истцом как проезд, входила в состав первоначально выделенного МП «Балатон» в 1992 году земельного участка общей площадью 0,4 га и никогда не являлась территорией общего пользования.

Якобы спорная территория, относимая истцом к землям общего пользования в размере 600 кв.м. входила в состав земельного участка переданного МП «Б»в бессрочное пользование и по состоянию на 1996-1997гг., когда проводились работы по уточнению границ земельного участка с учетом фактического использования и ранее выданных документов, что подтверждается распоряжением главы города Владимира от 03.09.1997 №...р о перерегистрации земельного участка по адресу: ...... с МП «Б» на ОАО «Б» и планом земельного участка, являющегося приложением к свидетельству на право бессрочного пользования №... от 07.10.1997.

Кроме того, факт того, что спорная территория обозначаемая истцом как проезд, в результате раздела земельного участка между МП «Владимиргорремстройбыт» и МП «Б» с 1992 года входила в земельного участка, предоставленного МП «Б» подтверждает и то обстоятельство, что на момент уточнения границ земельного участка МП «Б» в 1996-1997гг. общая площадь первоначально закрепленного в 1992 г. за МП «Б» земельного участка не увеличилась.

В соответствии с распоряжением главы города Владимира от 26.05.2005 №...-р свидетельство №... было аннулировано и земельный участок по адресу: ...... был предоставлен ОАО «Б» в собственность за плату.

Относительно земельного участка по адресу: ...... имеются сведения о его межевании в 1996 году, участку был присвоен кадастровый №..., в границы указанного земельного участка не входила спорная территория и согласно распоряжению главы города Владимира №...Р от 03.10.1996 земельный участок, общей площадью 2 954кв.м. был передан в аренду собственникам здания «Дом молодежной моды» по ...... под содержание и эксплуатацию указанного здания «Дом молодежной моды».

Границы земельного участка по ...... согласованы в соответствии с актом от 04.07.1996.

С момента межевания земельного участка по ...... переданного в аренду собственникам здания «Дом молодежной моды», для эксплуатации и содержания последнего (с 1996 года), а равно с момента закрепления земельного участка по адресу ...... за МП «Б» (1992 года) - правопреемника ОАО «Б», а в дальнейшем уточнения его границ в 1996 г., формирование земельных участков, а равно их границы никем не оспаривались, соответственно границы не изменялись.

Факт того, что границы указанных выше земельных участков не изменялись и совпадают с границами, зарегистрированными в Едином государственном реестре недвижимости, подтверждается заключением экспертов ООО «Экспертно-консультативный центр» №... от 08.11.2022.

Истец считает, что формирование земельных участков по ...... было осуществлено с нарушением норм и правил, поскольку формирование земельных участков было осуществлено администрацией города без учета площади земельного участка, необходимого для выделения под содержание и эксплуатацию нежилого здания «Дом молодежной моды», расположенного по ...... полагая, со ссылкой на СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поседений в актуализированной редакции СНиП 2.07.01-89, что минимальный размер земельного участка для дома бытового обслуживания площадью 6 909,1 кв.м. должен составлять 3 454 кв.м., а средний размер земельного участка для указанного объекта недвижимости - от 4 000 до 8 000 кв.м.

Считал, что ссылка истца на положения СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поседений в актуализированной редакции СНиП 2.07.01-89 является безосновательной, поскольку указанный свод правил утвержден приказом Минрегиона Российской Федерации от 28.12.2010 № 820 и введен в действие согласно п. 2 приказа с 20.05.2011, т.е. намного позже формирования земельных участков истца и ответчика, а следствием того не применимо в спорных правоотношениях, поскольку не имеют обратной силыи не распространяются на отношения в момент формирования земельных участков.

Более того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Межевание земельного участка по ...... было осуществлено в 1996 году, в этом же году уточнялись и границы земельного участка по ......

Распоряжением главы города Владимира №...Р от 03.10.1996 земельный участок, общей площадью 2 954 кв.м. был передан в аренду собственникам здания «Дом молодежной моды» по ......», под содержание и эксплуатацию указанного здания «Дом молодежной моды».

Таким образом, о факте формирования земельных участков, их границ для целей содержания и эксплуатацию зданий, включая здания «Дом молодежной моды» первоначальными обладателями права собственности должно было быть известно не позднее 03.10.1996, т.е. в момент передачи сформированного с установлением границ для содержания и эксплуатации здания земельного участка в аренду. Срок на защиту якобы нарушенных прав, вызванных неправильным формированием земельных участков под содержание зданий истек 04.10.1999, при этом, как разъяснено ВС РФ в постановлении пленума № 43 от 29.09.2015 независимо от того появились ли новые обладатели права в результате универсального либо сингулярного правопреемства и когда они (новые обладатели) узнали о нарушении данных прав, срок давности начинает течь исключительно со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Более того, о закреплении за Муниципальным предприятием по ремонту радиоэлектронной аппаратуры «Балатон», правопреемником которого является ОАО «Б» земельного участка площадью 0,4 га по ......, в состав которого входила и спорная территория, еще в 1992 году было известно первоначальному владельцу здания «Дом молодежной моды» по ...... - МП «Владимиргорремстройбыт», поскольку согласно сведениям, изложенным в распоряжении главы Администрации города Владимира №...-р от 17.12.1992 закрепление земельного участка за МП «Б» было осуществлено в соответствии с письмом от 10.11.1992г. №... о разделе земельного участка между Муниципальным предприятием «Владимиргорремстройбыт» (первоначальный владелец здания «Дом молодежной моды», расположенного по ...... и Муниципальным предприятием по ремонту радиоэлектронной аппаратуры «Б», правопреемником которого является ОАО «Б».

Таким образом, ответчик по заявленным требованиям ходатайствует перед судом о применении срока исковой давности, при этом пропуск исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

Кроме того, возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета характера допущенного в отношении него нарушения с целью обеспечения восстановления нарушенного права и удовлетворения материально-правового интереса истца.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Перечень способов защиты вещных прав определен нормами гражданского законодательства.

Избираемый способ защиты должен обеспечивать непосредственное восстановление нарушенных прав. Избрание способа защиты, не влекущего восстановления нарушенных прав, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчик полагает, что в настоящем случае избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных прав собственников здания «Дом молодежной моды».

Так, истец просит признать недействительным формирование земельного участка с кадастровым №..., принадлежащим на праве муниципальной собственности МО ...... и выделенного под содержание и эксплуатацию здания «Дом молодежной моды», по адресу ...... а также недействительным формирование земельного участка с кадастровым №..., расположенным по адресу ......

При этом в качестве последствий недействительности формирования указанных земельных участков просит внести изменения в сведения ЕГРН о площади только земельного участка принадлежащего ответчику с кадастровым №..., выделив из него земельный участок площадью 600 кв.м. в муниципальную собственность, как землю общего пользования с присвоением отдельного кадастрового номера и с внесением сведений в ЕГРН.

Таким образом, не ясно как сам факт признания недействительным формирования земельного участка с кадастровым №..., принадлежащим на праве муниципальной собственности МО г. Владимир и выделенного под содержание и эксплуатацию здания «Дом молодежной моды», по адресу ...... может восстановить якобы нарушенные права собственников здания «Дом молодежной моды», при условии, что истец не просит якобы спорную территорию включить в границы земельного участка сформированного под содержание и эксплуатацию здания «Дом молодежной моды».

Аналогичными основаниями к отказу в иске следует признать и требование о признании недействительным акта обследования и согласования границ земельного участка расположенного по ...... от 04.07.1996.

Указанный акт не нарушает права собственников здания «Дом молодежной моды», в интересах которых действует истец, и признание его недействительным не может восстановить якобы их нарушенное право. Указанный акт согласования устанавливал границы земельного участка с учетом фактического использования, а также перечень смежных участков, с которыми необходимо было провести согласование смежных границ.

Акт, вопреки, доводам истца имеет ссылку на соответствующую идентификацию земельного участка, а именно на указание его точного адреса: «......», иных участков с указанным адресом на момент обследования не имелось. Каких-либо персональных данных, уполномоченных выступать от имени ОАО «Владимирсбытсервис», указывать в акте не требовалось, равно не требовалось к подписанию данного акта всеми собственниками здания «Дом молодежной моды», поскольку акт имеет цель согласовать его границы со смежными землепользователями, к числу которых согласно акта были отнесены земли города Владимира и земли ОАО «Б», что и было отражено в акте.

Более того, признание акта недействительным, не может восстановить якобы нарушенные права собственников здания «Дом молодежной моды», поскольку, исходя из заявленных требований, истец не просит якобы спорную территорию включить в границы земельного участка сформированного под содержание и эксплуатацию здания «Дом молодежной моды» по ......

Истец просит признать недействительным распоряжение администрации г. Владимира №...-р от 26.05.2005 в части определения площади, границ и обременения земельного участка (в пользовании частным сервитутом) с кадастровым №....

Что касается требований истца о признании недействительным распоряжения в части определения обременения, указал, что содержащиеся в п. 4 распоряжения обременения на часть земельного участка правами владельцев инженерных коммуникаций, а также ограничения в пользовании частным сервитутом "для прохода и проезда" при наличии соглашения об установлении сервитута с заинтересованным лицом, заключенным в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством не нарушают права и интересы собственников здания «Дом молодежной моды» и доказательств нарушения прав и законных интересов указанных лиц данным пунктом распоряжения, в т.ч. в части возможности (при наличии соглашения с заинтересованным лицом) установления частного сервитута в нарушение норм 56 ГПК РФ стороной истца не представлено. Данным пунктом на собственников здания «Дом молодежной моды» не возложено никаких дополнительных обязанностей, которые затрагивали бы их права и законные интересы.

Истец полагает, что территория обозначаемая им как проезд и входящая в земельный участок с кадастровым №... относится к территории общего пользования, а следствием того не могла быть приватизирована ОАО «Б».

Однако, исходя из содержания понятия территории общего пользования, данного в п. 12 ст. 1 ГрК РФ действующего на момент приватизации, а также понятия земли общего пользования в городах, поселках, данного ст. 76 Земельного кодекса РСФСР, действующего на момент закрепления земельного участка в 1992 за правопреемником ОАО «Б», уточнение границ земельного участка в 1996-1997гг, и учитывая, что установленный п. 12 ст. 85 ЗК РФ запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, границы территорий общего пользования (как существующие, так и планируемые) подлежат установлению в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

Согласно нормам градостроительного законодательства границы территорий общего пользования устанавливаются в документах по планировке территории.

Таким образом, обязательным признаком территории общего пользования является не факт установления красных линий (в нашем случае и таковые на спорной территории установлены не были), а факт использования территории неограниченным кругом лиц в общественных интересах, а не для осуществления коммерческой деятельности определенного круга лиц.

Спорная территория, обозначаемая истцом как проезд и входящая в состав принадлежащего ответчику земельного участка никогда не относилась к территории общего пользования, в т.ч. и на момент приватизации, поскольку не обладает обязательным признаком территории общего пользования - использование неограниченным кругом лиц в общественных интересах.

Истец, фактически в качестве основания отнесения спорной территории обозначаемой им как проезд к территории общего пользования указывает на необходимость обеспечения подъезда автомобильного транспорта для выполнения погрузочно-разгрузочных работ в подвальных помещениях тыльного фасада здания по ...... т.е. исключительно для осуществления коммерческой деятельности, причем не всех собственников здания «Дом молодежной моды», а только тех, кто является владельцем подвальных помещений, что не охватывается признаком территории общего пользования.

Аналогично, вопреки понятию территории общего пользования и его обязательного признака, эксперты в заключении за №... от 08.11.2022 спорную территорию площадью 600 кв.м. в связи с якобы необходимостью проезда и выполнения погрузочно-разгрузочных работ владельцам подвальных помещений тыльного фасада здания по ...... относят к территории общего пользования, при этом ссылаются на положения п. 12 ст. 1 ГрК РФ и п. 2.9* СНиП 2.08.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Неверное толкование норм градостроительного законодательства со стороны экспертов привели к неверному выводу изложенному ими в заключении экспертизы об отнесении спорной территории к территории общего пользования, поскольку обеспечение коммерческой деятельности определенного круга лиц не относит и не может относить спорную территорию к территории общего пользования.

Более того, ссылка экспертов в экспертном заключении за №... от 08.11.2022 на положения СНиП 2.08.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" являются неправомерным, поскольку СНиП 2.08.01-89* имеет название «Жилые здания» и распространяются на проектирование жилых зданий (квартирных домов, включая квартирные дома для престарелых и семей с инвалидами, передвигающимися на креслах-колясках, в дальнейшем тексте - семей с инвалидами, а также общежитий) высотой до 25 этажей включительно.

СНиП с наименованием «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» имеет нумерацию 2.07.01-89*.

Однако и данный СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» не может применяться в спорных отношениях, поскольку, исходя из преамбулы указанного нормативного документа, следует, что настоящие нормы и правила распространяются исключительно на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включают основные требования к их планировке и застройке.

Формирование земельных участков с кадастровыми №№... и №..., определение их границ и закрепление их за землепользователями, а в последствии и приватизация земельного участка с кадастровым №... осуществлялись исключительно уже в существующей застройке, никакого проектирования новой и реконструкции существующей застройки на данный момент не имело место быть

Кроме того, как следует из Постановления Государственного строительного комитета СССР от 16.05.1989 №78, СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»утвержден и введен в действие с 01.01.1990, т.е. уже после того, как на данной территории уже была осуществлена и спроектирована застройка (1987 году), что подтверждается материалами дела и не отрицается экспертами.

Данные нормы и правила обратной силы не имеют, соответственно ссылка эксперта на распространение к спорным правоотношениям СНиП 2.07.01-89*, как по времени действия указанных правил и норм, так и по области их распространения к спорным отношениям по формированию земельных участков в существующей застройке неправомерна.

Ссылка экспертов и истца в подтверждение отнесения спорной территории к территории общего пользования на план земельного участка, изображенного в техническом паспорте здания по ...... по состоянию на 10.10.1987, согласно которому по состоянию на 1987 год имелся проезд между двумя зданиями и заканчивался поворотной площадкой является несостоятельным, поскольку план земельного участка, изображенный в техническом паспорте БТИ на соответствующее здание, не относится к документу, устанавливающему границы территорий общего пользования. Поэтому представленный в материалы дела технический паспорт не может подтверждать факт нахождения спорной территории на землях общего пользования, тем более в момент приватизации земельного участка с кадастровым №....

Следует также отметить, что земельный участок принадлежащий ответчику в границах красных линий не находится и не находился, расположен за пределами земель общего пользования, внутриквартального проезда в месте нахождения спорной территории земельного участка ответчика также не имеется и не было предусмотрено, при этом земельный участок выделенный для содержания и эксплуатации здания ДММ по ...... имеет проход и проезд от земельных участков общего пользования.

На основании изложенного считал выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении №... от 08.11.2022 об отнесении спорной территории в 600 кв.м. к территории общего пользования сделаны при неправильном толковании и применении норм градостроительного законодательства. Так же указал, что в экспертном заключении не содержатся ответы на поставленные судом вопросы.

Представители третьих лиц: Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Управления земельными ресурсами администрации Владимирской области, администрации Фрунзенского района г.Влалимира, извещенные о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Представитель третьего лица ООО «Социальные проект» ФИО6 оставила разрешение спора на усмотрение суда, указав, что земельный участок принадлежащий Обществу данный спор не затрагивает.

Выслушав явившиеся стороны, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу ст. 11.9 ЗК РФ

1. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

2. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

3. Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.

4. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

5. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

6. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

7. Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

Пунктом 12 ст. 85 ЗК РФ и п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2002 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлен запрет приватизации земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон.

Согласно п. 21 ст. 1 ГрК РФ, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно ст. 76 ЗК РСФСР, в редакции от 25.04.1991, земли общего пользования в городах, поселках и сельских населенных пунктах состоят из земель, используемых в качестве путей сообщения (площади, улицы, переулки, проезды, дороги, набережные), для удовлетворения культурно - бытовых потребностей населения (парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи), полигонов для захоронения неутилизированных промышленных отходов, полигонов бытовых отходов и мусороперерабатывающих предприятий и других земель, служащих для удовлетворения нужд города, поселка, сельского населенного пункта.

В судебном заседании установлено, что земельный участок №..., расположенный по адресу: ...... относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования: под общественную застройку, площадью 2 954 кв.м. находится в государственной неразграниченной собственности и предоставлен на праве аренды юридическим и физическим лицам (т.1 л.д.53-57). На указанном земельном участке расположено нежилое здание «Добросельский дом молодежной моды» (т. 1 л.д. 59-64, л.д. 171-213, т. 2 л.д. 19-43).

Протоколом №... внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: ...... от 27-29 декабря 2021 года поручено ООО «Компани» представлять интересы собственников нежилых помещений нежилого здания ...... по вопросу предоставления (выделения)части земельного участка под земли общего пользования («дорога») необходимого для прохода и проезда автотранспортных средств, во всех государственных органах и судебных учреждениях со всеми правами, предоставленными законом заявителю, истцу (т. 1 л.д. 245-248).

В материалы дела истцом представлен акт обследования и согласования границ земельного участка, расположенного по адресу ...... от 04.07.1996, составленный с учетом фактического использования и ранее выданных документов. В результате установлен перечень смежных участков, субъектов, форм пользования и обременений. Адрес смежного участка: ...... - ОАО Владимирбетсервис»; ...... - ТОО «Владимирский мебельный комбинат»; ...... - РАО «Владимироблгаз» (т. 1 л.д. 18-19, т. 2 90-92).

В соответствии с распоряжением главы города Владимира от 26.05.2005 №...-р предоставлен в собственность за плату ОАО «Б» земельный участок (кадастровый №..., категории земель – земли поселений, территориальная зона – производственная) площадью 3 370 кв.м. по адресу: ...... в границах, согласно графическому приложению. Разрешенное использование – размешенное объекта обслуживания в соответствии с проектом застройки микрорайона. Установлено, что часть земельного участка обременена правами владельцев инженерных коммуникаций; ограничена в пользовании частным сервитутом с заинтересованным лицом, заключенным в порядке в соответствии с действующим законодательством (т. 1 л.д. 249).

Согласно постановлению администрации города Владимира №... от 30.07.2012 «О переоформлении Д со множественностью лиц земельного участка по адресу: ...... начисление арендной платы производится с учетом площади 217 кв.м, необходимой для содержания торговых и производственных помещений (т. 1 л.д. 243-244).

Земельный участок с кадастровым №..., расположенный по адресу: ...... принадлежит ответчику ФИО7 на основании договора купли-продажи, заключенного 27.12.2012 между ИП (т. 1 л.д. 136) ФИО7 и М.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимого имущества на вышеуказанном земельном участке имеется нежилое помещение (цеха по ремонту радиоэлектронной аппаратуры) с кадастровым номером №... также принадлежащее ФИО7(т. 1 л.д. 44-48, 50-51, 130-134, 135, 214-242).

Оба земельных участка находятся в Зоне О1 – зоне делового. Общественного и коммерческого назначения. Регламент данной зоны предусматривает любые формы собственности на землю, без установления предельно допустимых размеров земельных участков.

ИП ФИО7 известил собственников здания «Дома молодежной моды» о том, что являясь собственником вышеуказанного земельного участка, с 10.01.2022 на данной территории введены ограничения на въезд автотранспорта: к въезду допускаются только согласованные с администрацией ИЕ ФИО7 транспортные средства; парковка. В том числе погрузочно-разгрузочные работы, свыше 15 минут запрещены; запрещен въезд транспортных средств, чья сопряженная масса автомобиля с пассажирами и грузом свыше 2 тонн (т.1 л.д. 28).

В связи с возникшим конфликтом по поводу проезда к принадлежащим собственникам нежилым помещением, была направлена претензия в адрес ИП ФИО7, которая оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 24, 26).

Истцом в материалы дела предоставлено заключение кадастрового инженера ООО «ВладЗемПроект», из которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером №..., расположено нежилое здание – Добросельский дом молодежной моды, площадью 6 909,1 кв.м., с кадастровым номером №....

На земельном участке с кадастровым номером 33:22:032117:13 расположено нежилое здание, площадью 1 148,3 кв.м., с кадастровым номером №...

По факту между зданиями истцов и ответчика, где проходит смежная граница, существует проезд, площадью 600 кв.м., который является единственным подъездом к зданию с кадастровым номером №... (Добросельский дом молодежной моды) с существующими зонами погрузки-разгрузки. При въезде на данный проезд установлен металлический шлагбаум. Вышеуказанный проезд является единственно возможным подъездом к земельному участку с кадастровым номером №... (Добросельский дом молодежной моды), а также единственным возможным местом для погрузки-разгрузки товаров. А у здания с кадастровым номером №..., в свою очередь, с этой стороны нет ни одной погрузочно-разгрузочной зоны, а также ни одного входа или выхода, только фасад здания.

В качестве обоснования иска истцом представлен план земельного участка по адресу: ......т. 2 л.д. 105), согласно которому за заданием – д№... имеется проезд.

Вместе с тем 17.12.1992 распоряжением главы Администрации города Владимира №...-р, в соответствии с письмом от 10.11.1992 №... о разделе земельного участка между Муниципальным предприятием «Владимиргорремстройбыт» (первоначальный владелец здания ДММ, расположенного по ...... и Муниципальным предприятием по ремонту радиоэлектронной аппаратуры «Б»,был закреплен за предприятием по ремонту радиоэлектронной аппаратуры «Б» земельный участок площадью 0,4 га. (т. 2 л.д. 4).Согласно плану земельного участка, имеющемуся в данном свидетельстве, сведений о наличии территории общественного пользования на плане не имеется.

Данный земельный участок был предоставлен МП «Б» на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством №..., зарегистрированным в Книге записи свидетельств №... комитета по ЗР и ЗР г. Владимира 11.12.1992.

В указанном свидетельстве имеется план земельного участка, который не содержит сведений о наличии проезда на данной территории, обозначенного как территория общего пользования (т. 2 л.д. 6, 84-87).

Согласно свидетельству на право пользования земельным участком №... от 07.10.1997 ОАО «Б» распоряжением главы Администрации г.Владимира от 03.09.1997 №...-Р предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 3 370 кв.м. для размещения предприятия по ремонту радиоэлектронной аппаратуры по адресу: ...... кадастровый №... (т. 2 л.д. 1-2, 87-89).

Распоряжением главы города Владимира от 03.09.1997 №...р о перерегистрации земельного участка по адресу: ...... с МП «Б» на ОАО «Б» и планом земельного участка, являющегося приложением к свидетельству на право бессрочного пользования №... от 07.10.1997 (т. 2 л.д. 25).

Таким образом, из представленных документов усматривается, что спорная территория в размере 600 кв.м. входила в состав земельного участка переданного МП «Б» в бессрочное пользование, в том числе и по состоянию на 1996-1997гг., в период проведения работы по уточнению границ земельного участка с учетом фактического использования и ранее выданных документов. При этом на момент уточнения границ земельного участка МП «Б» в 1996-1997гг. общая площадь первоначально закрепленного в 1992 года за МП «Б» земельного участка не увеличилась.

Границы земельного участка по ...... согласованы в соответствии с актом от 04.07.1996.

С момента межевания земельного участка по ......, переданного в аренду собственникам здания «Дом молодежной моды», для эксплуатации и содержания здания (с 1996 года), а также с момента закрепления земельного участка по адресу ...... за МП «Б» (с 1992 года) - правопреемника ОАО «Б», уточнения земельного участка и в 1996 года формирования земельных участков, границы земельного участка не оспаривались и не изменялись.

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертно-консультативный центр» №... от 08.11.2022 для обеспечения нормальной эксплуатации, прохода и проезда к зданиям №..., расположенным по ......, в соответствии с требованиями градостроительных норм на момент формирования границ земельных участков с кадастровыми номерами №... требовалось существующий проезд оставить не закрепленным за конкретными лицами (территория общего пользования).

Земельный участок с кадастровым номером №... для нормальной эксплуатации, прохода и проезда к зданию №... расположенного по ......, в том числе для выполнения погрузочно-разгрузочных работ в подвальных помещениях тыльного фасада здания не требует изменения местоположения границ и площади, зарегистрированных в едином государственном реестре недвижимости, при отнесении существующего проезда к территории общего пользования.

Земельный участок с кадастровым номером №... для нормальной эксплуатации, прохода и проезда к зданию №..., расположенного по ......, в том числе для выполнения погрузочно-разгрузочных работ в подвальных помещениях тыльного фасада здания №... требует изменения местоположения границ и площади, зарегистрированных в едином государственном реестре недвижимости, при отнесении существующего проезда к территории общего пользования.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №... для нормальной эксплуатации, прохода и проезда к зданию №... расположенного по ......, при отнесении существующего проезда к территории общего пользования приведено на схеме в приложении №....

Площадь земельного участка между характерными точками №... под существующим проездом для нормальной эксплуатации, прохода и проезда к зданиям №... расположенным по ......, составляет 600 м2.

Площадь земельного участка с кадастровым номером №... для нормальной эксплуатации, прохода и проезда к зданиям №..., расположенным по ......, при отнесении существующего проезда к территории общего пользования составит 2 770 м2.

Существующий проезд между зданиями №... и №..., расположенных по ......, до момента формирования границ земельных участков с кадастровыми номерами №... являлся территорией общего пользования, обеспечивая подъезд автомобильного транспорта к обоим зданиям, в том числе для выполнения погрузочно-разгрузочных работ в подвальных помещениях тыльного фасада здание №...

Схема местоположения проезда, расположенного между зданиями №... и №... до момента формирования границ земельных участков с кадастровыми номерами №..., с координатами характерных точек приведена в приложении №.... Общая площадь земельного участка, занятого проездом между зданиями №... и №... до момента формирования границ земельных участков с кадастровыми номерами №... составляла 1005 м2.

Допрошенный в судебном заседании эксперт С подтвердил изложенные в экспертизе выводы. Указав, что единственным документом, который свидетельствует о наличии проезда на спорном земельном участке, является план земельного участка 1987 года, находящийся в материалах технического паспорта.

Указал на наличие в тексте экспертизы технической ошибки в наименовании используемого экспертами СНИПа. Пояснил, что фактически в экспертном заключении эксперт ссылается на СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденный Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78, однако в экспертном заключении указан СНиП 2.08.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Оценивая представленное заключение экспертизы, суд учитывает, что оно соответствует ст. 86 ГПК РФ. Вместе с тем ссылка экспертов на то, что подтверждением отнесения спорной территории к территории общего пользования является план земельного участка, изображенный в техническом паспорте здания по ...... по состоянию на 10.10.1987, согласно которому по состоянию на 1987г. имелся проезд между двумя зданиями является несостоятельным, поскольку план земельного участка изображенный в техническом паспорте БТИ на соответствующее здание не относится к документу, устанавливающему границы территорий общего пользования.

Суд учитывает, что формирование спорных земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... осуществлялось в ходе существующей застройки, следовательно, СНИП 2.08.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» не может применяться, поскольку относится к жилым домам, а СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и содержит требования к планировке и застройке территории.

Кроме того, положения СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений в актуализированной редакции СНиП 2.07.01-89 не может применяться при рассмотрении спорных правоотношений, поскольку указанный свод правил утвержден приказом Минрегиона Российской Федерации от 28.12.2010 № 820 и введен в действие с 20.05.2011, - позже формирования земельных участков истца и ответчика.

По вышеуказанному основанию суд отклоняет довод истца о том, что формирование земельных участков по ...... было произведено без учета площади земельного участка, необходимого для выделения под содержание и эксплуатацию нежилого здания «Дом молодежной моды», расположенного по ...... ссылаясь на СП 42.13330.2011 «Градостроительство». Планировка и застройка городских и сельских поседений в актуализированной редакции СНиП 2.07.01-89», согласно которому минимальный размер земельного участка для дома бытового обслуживания площадью 6 909,1 кв.м. должен составлять 3 454 кв.м., а средний размер земельного участка для указанного объекта недвижимости - от 4 000 до 8 000 кв.м.

Вместе с тем спорный земельный участок момент не может быть отнесен к существующим землям общего пользования, поскольку он всегда входил в состав первоначально выделенного МП «Б» земельного участка, а также он не являлся земельным участком, которым пользовался неограниченный круг лиц, поскольку каких-либо сведений об отнесении данного участка к землям общего пользования материалы дела не содержатся (т. 2 л.д. 81-117, 123-125, 127-128), в том числе таких сведений не содержится в генеральном плане, проекте организации строительства, заключении государственной приемочной экспертизы в отношении дома по адресу: ......, а также архитектурно-планировочном задании, технических условиях (т. 2 л.д. 148-187, 188-191).

Кроме того, при рассмотрении дела истцы не отрицали, что спорная территория им необходима для осуществления погрузки-разгрузки продукции, что свидетельствует о коммерческом использовании спорного земельного участка.

При рассмотрении спора представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения с иском и отказом истцу в иске на данном основании.

Проверяя доводы ответчика в данной части, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ... № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Принимая во внимание, что межевание земельного участка по ...... и уточнение границ земельного участка было осуществлено в 1996 году, что распоряжением главы города Владимира №...Р от 03.10.1996 земельный участок, общей площадью 2 954 кв.м. был передан в аренду собственникам здания ДММ по ......», под содержание и эксплуатацию указанного здания «Дом молодежной моды», следовательно, о том, как сформированы земельные участки, их границы, было известно первоначальными обладателями права собственности «Дома молодежной моды» с 03.10.1996.

О закреплении за Муниципальным предприятием по ремонту радиоэлектронной аппаратуры «Б», правопреемником которого является ОАО «Балатон», земельного участка площадью 0,4 га по ......, в состав которого входила спорная территория, в 1992 году было известно первоначальному владельцу здания «Дом молодежной моды» по ......«А» - МП «Владимиргорремстройбыт», так как согласно распоряжению главы администрации города Владимира №...-р от 17.12.1992 закрепление земельного участка за МП «Б» было осуществлено в соответствии с письмом от 10.11.1992 №... о разделе земельного участка между Муниципальным предприятием «Владимиргорремстройбыт» (первоначальный владелец здания ДММ, расположенного по ...... и Муниципальным предприятием по ремонту радиоэлектронной аппаратуры «Б», правопреемником которого является ОАО «Б».

Поскольку обращение истца в суд за защитой права последовало с пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенного права, суд приходит к выводу, что истцом попущен срок исковой давности по заявленному требованию.

Разрешая требование истца о признании недействительным распоряжения Администрации г. Владимира №...-р от 26.05.2005 в части определения площади, границ и обременения земельного участка (в пользовании частным сервитутом) с кадастровым №..., суд учитывает, что п. 4 указанного распоряжения установлено, что часть земельного участка ограничена в пользовании частным сервитутом для проезда и прохода при наличии соглашения об установлении сервитута с заинтересованным лицом, заключенном в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством, суд учитывает, что спариваемое распоряжение принято администрацией в пределах предоставленных ей полномочий, с соблюдением норм действующего законодательства. Вместе с тем истец не доказал факта нарушения его прав со стороны ответчиков и третьих лиц на земельный участок в связи с чем доводы истца о незаконности данного акта, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены оспариваемого распоряжения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным ООО «Артур Компани» в иске к ФИО7, администрации г.Владимира о признании акта обследования и согласования границ земельного участка, признании распоряжения администрации г.Владимира №...-р от 26.05.2002 в части определения площади, границ и обременения недействительным, признании формирования земельных участков недействительными, применения последствий недействительности указанного формирования, выделении части земельного участка в муниципальную собственность под содержание и обслуживание жилого здания, отказать.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Артур Компани» в иске к ФИО7, администрации г.Владимира о признании акта обследования и согласования границ земельного участка, признании распоряжения администрации г.Владимира №...-р от 26.05.2002 в части определения площади, границ и обременения недействительным, признании формирования земельных участков недействительными, применения последствий недействительности указанного формирования, выделении части земельного участка в муниципальную собственность под содержание и обслуживание жилого здания, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2023.

Председательствующий подпись М.В. Маулина

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле №2-615/2022, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Помощник судьи С.И.Архипова