Судья Дайнеко К.Б. Дело № 33-7169/2023 (№ 2-3332/2022)

25RS0010-01-2022-005516-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ундольской Ю.В.,

судей Иващенко В.А., Соколовой Л.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника,

по апелляционной жалобе ФИО2, апелляционной жалобе, лица не привлеченного к участию в деле ФИО3 на решение Находкинского городского суда Приморского края от 30 ноября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ундольской Ю.В., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, указав, что в начале октября между ним и ответчиком была достигнута договоренность на приобретение и поставку трех грузовых автомашин для личного пользования, в связи с чем, 10 октября 2016 года он перечислил на счет ответчика 5 000 000 рублей, однако машины поставлены не были. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 1 февраля 2018 года с ФИО2 в его пользу взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 5 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 200 рублей. 16 января 2019 года в Специализированном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП по Амурской области в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство №357/19/28025-ИП. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 6 октября 2020 года с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 ноября 2018 года по 30 сентября 2020 года в размере 625 356,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины, в связи с непогашением ответчиком задолженности по исполнительному документу. 25 декабря 2020 года в Специализированном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП по Амурской области в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство №16151/22/28025-ИП. Общая сумма задолженности ответчика по двум исполнительным производствам составляла 5 672 709,08 руб. Должнику на праве собственности принадлежит: 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение, общая площадь 933 кв.м, этаж 1, местоположение объекта: <адрес> С целью выведения данного имущества из-под реализации в счет погашения своих долгов перед кредиторами ответчик по договору дарения от 19 июня 2018 года подарил данное имущество своей несовершеннолетней дочери ФИО4 Решением Находкинского городского суда от 12 января 2021 года по его иску к ФИО2, ФИО4 о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества требования были удовлетворены. В настоящее время общая задолженность ответчика перед ним составляет 5 592 317,68 руб., и должник не предпринимает каких-либо действий для погашения задолженности.

Просил обратить взыскание на имущество ФИО2 путем продажи его с публичных торгов: 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение, общая площадь 933 кв.м, этаж 1, местоположение объекта: <адрес>

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО5

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 30 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены. Суд

постановил:

обратить взыскание на следующее недвижимое имущество должника: 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №; 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 933 кв.м, этаж 1, местоположение объекта: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащие ФИО2 путем продажи с публичных торгов.

С указанным решением не согласился ответчик ФИО2, а также лицо не привлеченное к участию в деле ФИО3, ими поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалоб, указывают на то, что принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд не принял во внимание, что ФИО2 находится в браке с ФИО3, в связи с чем имущество, на которое суд обратил взыскание, может быть признано совместно нажитым. В связи с этим, обжалуемое решение суда принято, в том числе, о правах ФИО3, которую суд, вопреки требованиям ГПК РФ, не привлек к участию в деле. Кроме этого, суд не принял во внимание, что ФИО2, вопреки утверждениям истца, предпринимает меры, направленные на погашение задолженности перед ним. Так, решением Партизанского районного суда Приморского края удовлетворен иск ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании денежных средств, за счет которых у ответчика имеется возможность погасить долг перед истцом. Также суд не привлек к участию в деле иных взыскателей по имеющимся в отношении ФИО2 исполнительным производствам, что может привести к нарушению предусмотренной ч. 1 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» очередности распределения денежных средств между различными взыскателями (с учетом того, что исполнительные производства не объединены в сводное исполнительное производство).

В поданных возражениях на апелляционные жалобы, представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что заочным решением Благовещенского городского суда Амурской области от 1 февраля 2018 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 5 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 9 ноября 2018 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа № 2-166/2018 от 1 февраля 2018 года, выданного Благовещенским городским судом Амурской области, 16 января 2019 года в Специализированном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП по Амурской области в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 357/19/28025-ИП.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 6 октября 2020 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 ноября 2018 года по 30 сентября 2020 года в размере 625 356, 01 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 453 рубля.

На основании исполнительного листа № 2-6410/2020 от 6 октября 2020 года, выданного Благовещенским городским судом Амурской области, 25 декабря 2020 года в Специализированном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП по Амурской области в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 16151/22/28025-ИП.

Требования исполнительных документов должником ФИО2 не исполнены в полном объеме, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела не установлено у должника ФИО2 наличие денежных средств, на которые возможно обратить взыскание для погашения оставшейся задолженности в рамках двух исполнительных производству в пользу ФИО1 Доказательств обратного ответчик в ходе рассмотрения дела суду не представил.

При этом, ФИО2 на праве собственности принадлежит: 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11 июня 2014 года.

Также ответчик является правообладателем 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение, общая площадь 933 кв.м, этаж 1, местоположение объекта: <адрес> кадастровый номер №, о чем в деле имеется свидетельство о государственной регистрации права от 11 июня 2014 года.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 имеет регистрацию и проживает фактически по иному адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕРГНП от 5 апреля 2022 года кадастровая стоимость нежилого помещения, общей площадью 933 кв.м, этаж 1, по адресу: <адрес> кадастровый номер №, составляет 10 309 707,75 руб.

Кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, составляет 1 408 556,71 рублей.

Материалами дела подтверждается, что собственником 2/3 долей в праве собственности на нежилое помещение и земельный участок является ФИО5

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. 237, 250, 255, 278 ГК РФ, ст. 2, 4, 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», принимая во внимание установленные выше обстоятельства, а также то, что добровольных действий по погашению долга должник с момента вступления решений в законную силу не предпринимал, учитывая отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.Судебная коллегия с выводами суда соглашается, как основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и соответствующим установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчик ФИО2 является также должником по иным исполнительным производствам, взыскатели по которым не привлечены к участию в настоящем деле, на правильность принятого судом решения нe влияют, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Перечень имущества должника, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен ст. 446 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него.

При этом, согласно статье 278 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику). После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме этого, согласно части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

В силу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, наличие неисполненных обязательств позволяет в силу закона обратить взыскание на имеющееся в собственности имущество должника. Наличие иных взыскателей не влияет на правомерность обращения взыскания на имущество при установленном факте наличия у должника неисполненного обязательства. Кроме того, в материалах дела не содержится сведений о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела были затронуты права или законные интересы иных лиц.

Права и обязанности иных взыскателей по исполнительным производствам того же должника, которые не были привлечены к участию в настоящем деле, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, указанным обстоятельством не нарушаются, поскольку суд принял решение об обращении взыскания на имущество должника, а распределение средств от его реализации будет осуществлять судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительных производств.

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что должник ФИО2 предпринимает меры к погашению задолженности перед взыскателем ФИО1, между тем, взыскание пользу ФИО2 задолженности с третьих лиц не является действием по погашению долга ФИО2 перед ФИО1

Доводы апелляционных жалоб о не привлечении к участию в деле супруги ответчика ФИО2 – ФИО3, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку как следует из материалов гражданского дела ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком ФИО2 не были представлены доказательства в обоснование возникновения совместной собственности супругов на спорное имущество.

Более того, на данное обстоятельство ответчик ФИО2 в суде первой инстанции не ссылался и не просил привлечь к участию в деле ФИО3

Таким образом, учитывая, что право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за ответчиком ФИО2, данных об иных собственниках не имеется, то обращение взыскания произведено судом правомерно.

Кроме того, следует учесть, что согласно положениям частей 1, 2 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Вместе с тем, осуществление подобного выдела по правилам ст. 255 ГК РФ (с продажей доли остальным участникам долевой или совместной собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, или, в случае их отказа, путем продажи этой доли с публичных торгов) имеет место только тогда, когда титулом на приобретенное в браке общее имущество обладает не сам должник, а его супруг (бывший супруг). Именно в указанной ситуации по правилам п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Поскольку ФИО3 титульным собственником имущества не являлась и о наличии у нее прав на данное имущество собственником имущества, извещенным в порядке ст. 165.1 ГК РФ о рассмотрении спора, не уведомлялась, оснований для привлечения ее к участию в деле у суда не имелось. Помимо данного обстоятельства установленное ст. 39 СК РФ общее правило о равенстве долей супругов в праве на общее имущество также не является императивным, так как в случае, если имущество, хотя формально и было приобретено в период брака, но в период раздельного проживания супругов, данное имущество может быть признано собственностью каждого из супругов.

Вместе с тем, ни ФИО2, ни ФИО3, в материалы дела не представлено сведений о произведенном разделе супругами Ф-выми совместно нажитого имущества, не представлен брачный договор/соглашение о разделе совместно нажитого имущества, не представлены сведения о наличии между супругами Ф-выми какого-либо спора в отношении их совместно нажитого имущества (в том числе доли на земельный участок и доли в складе).

В соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу ч. 3 ст. 320, п. 2, п. 4 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

По смыслу данной нормы, суду первой инстанции надлежит проверять содержит ли апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда, тогда как определение того, действительно ли обжалуемым судебным актом затронуты права заявителя, отнесено к полномочиям суда апелляционной инстанции.

При принятии решения относительно рассмотрения апелляционной жалобы лица, не привлеченного к делу ФИО3, судебная коллегия приходит к выводу, что права и законные интересы данного лица не затрагиваются вышеуказанным решением судом, каких-либо прав она не лишена и в правах не ограничена, обязанностей на нее решением суда также не возложено, в связи с чем, апелляционная жалоба ФИО3 подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения, апелляционную жалобу ФИО3 - без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение коллегии изготовлено 4 августа 2023 года.