Гражданское дело № 2-1234/2025
УИД 66RS0001-01-2025-001286-69
Мотивированное решение изготовлено 28.10.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Каменск-Уральский
Свердловской области 14.10.2025
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Рокало В.Е.,
при секретаре судебного заседания Булыгиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РВБ», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ООО «РВБ», ИП ФИО2 о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что истец 01.04.2025 в интернет-магазине Wildberries, принадлежащем ООО «РВБ», приобрела дистанционным способом комбинезон горнолыжный стоимостью 4 876 рублей. Продавцом товара являлась ИП ФИО2 01.04.2025 истец пришла в пункт выдачи заказов с целью примерки приобретаемого товара, осмотра на соответствие качества, заявленного продавцом. В примерочной пункта выдачи заказов истцом при поднятии руки был обнаружен разрез на комбинезоне. О данном дефекте истец незамедлительно сообщила сотруднику пункта выдачи заказов, который сообщил истцу, что поскольку дефект обнаружен в примерочной, пункт выдачи заказов не несет ответственности за дефект, в связи с чем истец обязана выкупить товар. С истца автоматически списались денежные средства, было рекомендовано забрать товар и оформить возврат дома. Истец отказывалась выкупать товар, однако после отказа сотрудника оформить возврат и списания денежных средств истцу пришлось забрать товар. Дома истец оформила заявку на возврат товара, на что от продавца поступил отказ. Истец направила претензии в адрес ответчиков, ответы на которые по настоящее время не поступили. Однако денежные средства в размере стоимости товара поступили от продавца ИП ФИО2 на банковский счет истца, от ООО «РВБ» на счет электронного WB-кошелька. Требования претензии в части возмещения морального вреда, а также расходов на оплату юридических услуг не были удовлетворены. Истец считает, что ответчики продали помимо его воли некачественный товар, предоставили недостоверную информацию, чем нарушены права истца как потребителя.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, указав, что поскольку нарушение прав потребителя произошло вследствие неправомерных действий сотрудников ООО «РБВ», истец просит взыскать с ООО «РВБ» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф, с ИП ФИО2, ООО «РВБ» судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 56 000 рублей.
В судебном заседании истец поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание ответчики не явились, извещены надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3 возражал против заявленных требований.
Ответчик ИП ФИО2 представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать.
Ответчик ООО «РВБ» возражений не представил, ходатайств не заявил.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.
Статьей 4 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей при дистанционном способе продажи товара потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.
При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.
Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона (пункт 5 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
В силу требований, установленных абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Судом установлено, что 01.04.2025 истец приобрела дистанционным способом в интернет-магазине Wildberries, принадлежащем ООО «РВБ» комбинезон горнолыжный, лыжный костюм, размер 44, цвет красный, артикул 87762832 стоимостью 4 876 рублей.
Продавцом товара являлась ИП ФИО2 (ИНН <***>).
Из объяснений истца, а также исследованной видеозаписи в судебном заседании следует, что 01.04.2025 истец пришла в пункт выдачи заказов Вайлдберриз по адресу: <адрес> с целью примерки приобретаемого товара, осмотра на соответствие качества, заявленного продавцом.
На видеозаписи видно, как истец в присутствии сотрудника пункта выдачи проверяет заказанные ею товары, разрезая пакеты ножницами по углам, после чего удалилась в примерочную.
В примерочной пункта выдачи заказов истцом при поднятии руки был обнаружен прямой разрез на комбинезоне под рукавом, что подтверждается фотографией (л.д. 83).
О данном дефекте истец сообщила сотруднику пункта выдачи заказов, который сообщил истцу, что поскольку дефект обнаружен в примерочной, пункт выдачи заказов не несет ответственности за дефект, в связи с чем истец обязана выкупить товар.
Длительное время между истцом и сотрудником пункта выдачи заказов продолжался спор. Сотрудник пункта выдачи заказов в категоричной форме отказалась принимать товар, было рекомендовано забрать товар и оформить возврат дома. Со счета истца автоматически списались денежные средства, истец забрала товар.
01.04.2025 истцом оформлена заявка на возврат товара в личном кабинете Вайлберриз. Продавец рассмотрел и отклонил заявку. Специалист Вайлберриз проверил и согласился с решением продавца (л.д. 21).
14.04.2025 истец направила письменные претензии с требованием возврата денежных средств в адрес ответчиков (л.д. 13-14).
24.04.2025 денежные средства в размере стоимости комбинезона в размере 4 876 рублей были перечислены на счет истца ИП ФИО2 29.04.2025 денежные средства в размере стоимости комбинезона в размере 4 876 рублей были перечислены на счет электронного WB-кошелька (л.д. 37).
В ходе судебного разбирательства установлено, что продавцом ИП ФИО2 товар был поставлен на склад Вайлберриз в надлежащем виде, упакован в пакет и картонную коробку габаритами 40-20-20, что отражено в карточке товара, истец получил товар в пункте выдачи заказов в переупакованный сотрудниками маркетплейса курьерский пакет.
Согласно отзыву ответчика ИП ФИО2 после получения претензии истца ИП ФИО2 обратилась в службу поддержки Вайлберриз, ответ которой поступил только 18.05.2025, служба поддержки вынесла положительное решение, указав, что имеется вина сотрудников маркетплейса.
В этой связи истец уточнила исковые требования, отказавшись от требований о взыскании компенсации морального вреда к ИП ФИО2, указав, что в сложившейся ситуации именно действия сотрудника пункта выдачи заказов в большей степени причиняют ей вред, в связи с чем суд рассматривает дело в пределах предъявленного (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 8.6.1 Оферты торговой площадки Вайлдберриз, размещенной в открытом доступе в сети Интернет https://legal.wildberries.ru/consumers-offer/country/ru/lang/ru/, заказанные товары, за исключением крупногабаритного товара, поступают в заводской упаковке или прозрачном пакете. Потребителю рекомендуется вскрыть упаковку товара и проверить товар на предмет целостности, отсутствия брака и правильного вложения в момент получения товаров потребителем в присутствии сотрудника пункта выдачи заказов, не покидая клиентскую зону и не заходя в примерочную кабинку. После вскрытия упаковки и проверки товара в присутствии сотрудника пункта выдачи заказов потребитель вправе осуществить примерку товара без ограничения по времени.
В случае обнаружения при получении товара ненадлежащего качества и отказа от такого товара, потребителю необходимо сообщить сотруднику пункта выдачи заказов или сотруднику службы доставки о причинах, по которым потребитель отказывается от товара. В таком случае денежные средства, уплаченные за товар, возвращаются потребителю в полном объеме в течение 7 (семи) дней со дня предъявления соответствующего требования, а при необходимости проведения экспертизы – 14 (четырнадцати) дней, и отображаются в WB Кошельке потребителя или возвращаются на банковскую карту или счёт потребителя в зависимости от способа оплаты Товара (пункт 9.6 Оферты торговой площадки Вайлдберриз).
Потребитель может вернуть товар в течение гарантийного срока, установленного производителем. Если гарантийный срок производителем не установлен, срок для возврата составляет 2 (два) года. В случае выявления ненадлежащего качества товара потребитель вправе создать обращение продавцу в разделе «Возврат товара по браку» на торговой площадке, приобщив фото- или видео-подтверждение ненадлежащего качества товара. Обращение потребителя подлежит рассмотрению продавцом товара в течение 7 (семи) дней со дня предъявления соответствующего требования, а при необходимости проведения экспертизы – 14 (четырнадцати) дней. В процессе рассмотрения обращения продавец товара вправе запрашивать у потребителя дополнительные сведения: письменные пояснения, фотографии и видеозаписи (пункт 9.7 Оферты торговой площадки Вайлдберриз).
Таким образом, правилами торговой площадки предусмотрена рекомендация покупателю, а не обязанность покупателя проверить качество товара в присутствии сотрудника пункта выдачи заказов, не покидая клиентскую зону и не заходя в примерочную кабинку.
Кроме того, правилами торговой площадки предусмотрено право покупателя на отказ от товара ненадлежащего качества непосредственно в пункте выдачи заказов и возврат покупателю денежных средств в течение семи дней со дня предъявления требования.
В данном случае очевиден путем визуального осмотра факт ненадлежащего качества товара (разрезана ткань). При таких обстоятельствах права истца как потребителя были нарушены отказом сотрудника пункта выдачи заказов от принятия отказа истца от товара ненадлежащего качества при получении, в связи с чем истец была вынуждена обращаться с претензиями к ответчикам, с исковым заявлением в суд, кроме того, нарушен срок возврата денежных средств истцу после оформления истцом заявки на возврат товара в мобильном приложении Вайлдберриз.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
При таких обстоятельствах, учитывая степень и характер перенесенных истцом нравственных переживаний, отсутствие доказательств значительности и глубины данных переживаний, наступления негативных последствий, принимая во внимание факт возврата истцу денежных средств до обращения в суд ответчиками в двойном размере, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «РВБ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку с ответчика взыскана компенсация морального вреда 5 000 рублей каждому, то требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 2 500 рублей (5 000 руб. * 50%).
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеназванного Постановления).
Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию в пользу заявителя, суд учитывает объем фактически оказанных представителем услуг, характер, сложность и длительность спора, а также необходимость соблюдения принципов разумности и справедливости, баланса интересов сторон.
05.04.2025 истцом был заключен опционный договор с ООО «Ампаро» на оказание юридических услуг в объеме тарифа «Лайт» (л.д. 84-85).
Согласно договору в перечень услуг по тарифу «Лайт» входят правовое заключение, составление заявления/запроса, претензии, жалобы, возражения, ходатайства, искового заявления, договора.
Факт оплаты услуг по договору в размере 56 000 рублей подтверждается кассовыми чеками (л.д. 86).
Материалами дела подтверждается, что представителем подготовлено правовое заключение в письменном виде (приобщено в судебном заседании 14.10.2025), составлены претензии в адрес ответчиков идентичного содержания (л.д. 22-34), исковое заявление (л.д. 5-10), уточненное исковое заявление (л.д. 76-77).
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.
Учитывая вышеприведенные нормы и разъяснения, при определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суду необходимо оценить только тот объем работы представителей, который связан с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде.
Таким образом, услуги по подготовке правового заключения и составлению претензий не могут быть признаны судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде. Вопреки доводам истца данные расходы также не являются убытками в аспекте положений Закона о защите прав потребителей.
Оценив представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что дело не представляло особой сложности, объем выполненной представителем работы, связанной с рассмотрением дела непосредственно в суде (составление искового заявления и уточненного искового заявления), суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма подлежит снижению до 20 000 рублей.
При этом суд не находит оснований для взыскания суммы судебных расходов с ИП ФИО2, поскольку какие-либо материально-правовые требования истцом не заявлялись к данному ответчику, судом удовлетворены исковые требования истца к ответчику ООО «РВБ», в связи с чем судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении данного дела, подлежат взысканию с ООО «РВБ».
Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «РВБ» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РВБ», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВБ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска и в части иска к индивидуальному предпринимателю ФИО2 – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВБ» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Судья В.Е. Рокало