Дело № 2-5326/2025 <данные изъяты>
74RS0002-01-2025-007184-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 28 октября 2025 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Кошевой К.С.,
при секретаре Шандер С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании неустойки в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого имуществу истца – транспортному средству Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, ДД.ММ.ГГГГ – обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого с ответчика взыскано в счет страхового возмещения 400 000 руб. Ответчик обжаловал указанное решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, решением Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ответчика отказано. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило истцу 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику подана претензия о выплате неустойки, решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца о выплате неустойки отказано, не согласившись с указанным отказом, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представитель истца ФИО4, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО5 поддержала письменные возражения, в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО6 – в СПАО «Ингосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №, в целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, соответствия повреждений обстоятельствам ДТП страховой организацией назначено проведение транспортно-трасологического исследования.
Согласно экспертному исследованию ООО «М-ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения транспортного средства с технической точки зрения отличаются от заявленных обстоятельств столкновения и не могли быть получены в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ страховая организация письмом №/УБ уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом №/УБ уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования на основании ранее принятого решения.
Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением от ДД.ММ.ГГГГ № У 24-105754 с требованием о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-105754/5010-010 с ООО «СК «Согласие» в пользу истца взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб.
Не согласившись с принятым решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «Согласие» обратилось с исковым заявлением в Курчатовский районный суд <адрес> с заявлением об обжаловании Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-24-105754/770-014 исполнение Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения по заявлению о его обжаловании.
ДД.ММ.ГГГГ решением Курчатовского районного суда <адрес> по гражданскому делу № ООО «СК «Согласие» отказано в удовлетворении требования об отмене Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ перечислив на предоставленные банковские реквизиты истца страховое возмещение в размере 400 000 руб., подтверждается платежным поручением № и истцом не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом №/УБ уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с указанным отказом, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который установив, что решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено страховой организацией в срок, установленный Законом № 123-ФЗ, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, взысканного решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит начислению и взысканию Финансовым уполномоченным.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-65742/5010-003 в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п.1 ст.329, п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 указанного Постановления независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.
В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Положения п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В противном случае лицо, которое является потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ставится в более выгодное положение с потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, поскольку имеет право на получение неустойки с 21 дня с момента обращения к страховщику в случае нарушения срока выплаты, в то время как потерпевшие, обратившиеся к финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при установлении такого же нарушения срока выплаты страховщиком претендовать на получение неустойки не смогут, что недопустимо.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз.3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Поскольку ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка полежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумму убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а осуществленные страховщиком потерпевшему выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера, неустойка подлежит расчету на сумму 400 000 руб.
Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения ответчиком решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг) составит 820 000 руб. (400 000 х 205дн. х 1%).
При этом, суд приходит к выводу об ограничении размера неустойки суммой в 400 000 руб. с учетом положений п.4 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой размер неустойки не может превышать размер подлежащей возврату страховой премии.
Представителем ООО «СК «Согласие» в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательства, между тем, учитывая положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, данных в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, принимая во внимание, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, притом, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в предусмотренный законом срок установлен, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки за весь период просрочки повлек для него необходимость обращаться за защитой в суд, не находит оснований для снижения размера неустойки.
Суд также учитывает, что оснований для исключения из периода неустойки срока оспаривания решения финансового уполномоченного в судебном порядке, с учетом положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, данных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не имеется.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 2000 руб.
В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одни из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг по делу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
Стоимость юридических услуг составила 25 000 руб., оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается распиской.
Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о чрезмерности указанных расходов, принимая во внимание, что представитель истца принял участие в одном судебном заседании, суд полагает, что имеются основания для снижения суммы расходов на представителя до 20 000 руб. Указанная сумма с учетом удовлетворения исковых требований в части основного требования, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 500 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) неустойку в размере 400 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 500 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий <данные изъяты> К.С. Кошевая
Мотивированное решение составлено 14 ноября 2025 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>