Дело № 33a-4484/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 06 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Муратовой С.В.,

судей Морозовой С.Г., Павловой О.Н.,

при секретаре Кирьяновой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4484/2022 (УИД 47RS0006-01-2022-005982-59) по апелляционной жалобе Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 марта 2023 года по административному исковому заявлению Комитета по природным ресурсам Ленинградской области к УФССП России по Ленинградской области, Гатчинскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в рамках исполнительного производства № 117977/20/47023-ИП, освобождении от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № №-ИП,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Муратовой С.В., лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

административный истец обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к УФССП России по Ленинградской области, Гатчинскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ФИО1, в котором просил:

признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 02.09.2022 г. по исполнительному производству № №-ИП, освободить Комитет по природным ресурсам Ленинградской области от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству № №-ИП.

В обоснование требований административный истец указал, что является должником по исполнительному производству № №-ИП, возбужденному 14.08.2020 на основании исполнительного листа № № от 30.06.2020, выданного Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга по делу №2-1422/2018 об обязании Комитет принять меры по очистке реки Оредеж вблизи дома 35 по ул. Набережной в пгт Вырица Гатчинского района Ленинградской области от выведенного из эксплуатации плавучего средства (понтона) с последующей утилизацией плавучего средства (понтона).

Поскольку в установленные сроки решение не исполнено, 02.09.2022 г. заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству № №-ИП.

Считает данное постановление незаконным, поскольку, Комитетом по природным ресурсам были предприняты меры и представлены доказательства о невозможности исполнения решения суда в установленный законом срок в силу объективных причин, не зависящих от Комитета, а именно направлена запросы в Росводресурсы, Невско-Ладожское бассейное водное управление, запрошены коммерческие предложения по определению объема и состава работ по очистке р. Оредеж от выведенного из эксплуатации плавучего средства (понтона) с его последующей утилизацией для проработки вопроса выделения средств из областного бюджета Ленинградской области.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02.03.2023 в удовлетворении административного иска Комитета по природным ресурсам Ленинградской области к УФССП России по Ленинградской области, Гатчинскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ФИО1 о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 02.09.2022 г. № № по исполнительному производству № №-ИП, освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству № №-ИП, отказано. Суд снизил размер исполнительского сбора, установив его в размере 37 500 рублей.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении административных требований.

Свою позицию мотивировал тем, что меры по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Ленинградской области осуществляются Комитетом за счет средств, предоставляемых в виде субвенций федерального бюджета на осуществление отдельных полномочий РФ в области водных отношений. Разъяснений о способе исполнения решения суда не получено, что лишает права на своевременное исполнение решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд её удовлетворить.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 75 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Комитет по природным ресурсам является должником по исполнительному производству № №-ИП, возбужденному 14.08.2020 на основании исполнительного листа № № от 30.06.2020, выданного Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга по делу №2-1422/2018 об обязании Комитет принять меры по очистке реки Оредеж вблизи дома 35 по ул. Набережной в пгт Вырица Гатчинского района Ленинградской области от выведенного из эксплуатации плавучего средства (понтона) с последующей утилизацией плавучего средства (понтона).

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

02.10.2020 г. в адрес Комитета по природным ресурсам Ленинградской области заказной почтовой корреспонденцией с ШПИ <данные изъяты> направлено требование об исполнении требований, указанных в резолютивной части решения суда, что подтверждается скриншотом из базы АИС ФССП России (л.д. 56).

23.10.2020 г. Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области в адрес Федерального агентства водных ресурсов направлено письмо № № с ходатайством о разъяснении возможности проведения работ по очистке р. Оредеж от выведенного из эксплуатации плавучего средства (понтона) за счет средств, предоставляемых в виде субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на осуществление отдельных полномочий РФ в области водных отношений в 2021 г. (л.д. 146-147).

24.11.2020 г. Невско-Ладожским бассейновым водным управлением в адрес Комитета по природным ресурсам Ленинградской области направлен ответ № № о том, что р. Оредеж не включена в Перечень водоемов, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов РФ и использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения двух и более субъектов РФ, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 31.12.2008 № 2054-р. Таким образом, меры по охране р. Оредеж на территории Ленинградской области осуществляет Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (л.д. 148-149).

Определением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22.09.2020 г. Комитету по природным ресурсам Ленинградской областипредоставлена отсрочка исполнения решения суда от 10.09.2018 г. на срок до 01.09.2021 г. (л.д. 48-51).

22.08.2022 г. в адрес Комитета по природным ресурсам Ленинградской области направлено требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю (л.д. 46).

25.08.2022 г. в адрес Комитета по природным ресурсам Ленинградской области заказной почтовой корреспонденцией с ШПИ № направлено требование о принятии в кратчайшие сроки мер по очистке <адрес> от выведенного из эксплуатации плавучего средства (понтона) с последующей утилизацией плавучего средства (понтона), что подтверждается скриншотом из базы АИС ФССП России (л.д. 44, 45).

02.09.2022 г. заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № №-ИП от 14.08.2020 г. неимущественного характера и установлении нового срока исполнения (л.д. 33-34).

В адрес Комитета по природным ресурсам Ленинградской области направлено требование о принятии в кратчайшие сроки мер по очистке <адрес> от выведенного из эксплуатации плавучего средства (понтона) с последующей утилизацией плавучего средства (понтона), получено представителем должника на руки 02.09.2022 г. (л.д. 32). Также у представителя должника отобрано объяснение (л.д. 35-36).

Исходя из ответа Невско-Ладожского бассейнового водного управления № № от 02.09.2022 г., по результатам рассмотрения запроса о предоставлении информации о динамике (за 5 лет) объема сброса сточных вод (загрязнений, в том числе без очистки, недостаточно-очищенной и нормативно-очищенной) в водный объект – р. Оредеж, в адрес Комитета по природным ресурсам Ленинградской области направлены истребуемые сведения (л.д. 37,38, 39, 40-43).

Постановлением УФССП России по Ленинградской области № № от 03.10.2022 г. местом ведения исполнительных производств неимущественного характера № №-ИП, № №-ИП, № №-ИП в отношении должника Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области и № №-ИП, № №-ИП, № №-ИП, № №-ИП, № №-ИП, № №-ИП, № №ИП, № №-ИП, № №-ИП, № №-ИП, № №-ИП, № №-ИП, № №-ИП в отношении должника Комитета по природным ресурсам Ленинградской области определено Межрайонное отделение по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области (л.д. 122-123).

11.10.2022 г. заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО ФИО1 вынесено постановление о передаче исполнительного производства № №-ИП в другое ОСП (л.д. 126).

Согласно акта об изменении места совершения исполнительных действий от 11.10.2022 г. исполнительный документ в рамках исполнительного производства № №-ИП направлен для исполнения по территориальности в Межрайонное отделение по особым исполнительным производствам (л.д. 125).

19.10.2022 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по ОИП Куренных А.Д. вынесено постановление о принятии исполнительного производства № №-ИП к исполнению, присвоен № №-ИП от 14.08.2020 г. (л.д. 121).

Согласно акту совершения исполнительных действия от 18.11.2022 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по ОИП Куренных А.Д., при выходе в адрес, указанный в исполнительном документе, установлено об исполнении должником требований исполнительного документа, что также подтверждается фототаблицей (л.д. 106-107, 108-115).

21.11.2022 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по ОИП Куренных А.Д. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № №-ИП, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 105).

22.11.2022 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по ОИП Куренных А.Д. на основании постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № №-ИП от 14.08.2020 г. неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 02.09.2022 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №-ИПв отношении Комитета по природным ресурсам Ленинградской области с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

В адрес Комитета по природным ресурсам Ленинградской области направлено требование о направлении в адрес Межрайонного отделения по ОИП письменных пояснений по факту исполнения или неисполнения требований исполнительного документа.

23.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по ОИП Куренных А.Д. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № №-ИП с 23.12.2022 г. до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, должник в течение 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства должен был сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения требований исполнительного документов в установленный срок, предоставив, соответствующие доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.08.2000 г. получено должником 25.08.2000 года (л.д. 55), доказательства обращения к судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения требований исполнительного документов в установленный срок, суду не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Учитывая объём работ проведённый должником для исполнения требований исполнительного документа, суд пришёл к обоснованному выводу о снижении размера исполнительского сбора.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правовых оснований, предусмотренных ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Апелляционное определение изготовлено 11 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи

(судья Гиренко М.В.)