Председательствующий Коноплева Ю.Н.

УИД 19RS0002-01-2022-002527-84

Дело 33а-1799/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Паксимади Л.М., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия на определение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 20 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов по делу по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, мотивируя требования тем, что решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 15 ноября 2022 года признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 о принятии результатов оценки, вынесенное по сводному исполнительному промизводству№

В связи с рассмотрением данного дела ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб., оплату судебной экспертизы в размере 6 000 руб., всего понесено расходов на сумму 34 000 руб., которые просила взыскать с административного ответчика.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3, настаивали на удовлетворении заявления. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований. Полагала размер расходов на представителя чрезмерным, так как каких-либо доказательств, повлиявших на результаты рассмотрения спора, представителем административного истца не представлялось, принятое судом решение не связано с процессуальным поведением ответчиков.

Представитель административного ответчика УФССП по Республике Хакасия, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать, поскольку удовлетворение иска не связано с поведением ответчиков, минимальные ставки на некоторые виды адвокатских услуг носят рекомендательный характер, а размер подлежащих взысканию сумм определяется судом с учетом конкретных обстоятельств.

Суд постановил определение от 20 апреля 2023 года, которым заявление удовлетворил частично. Взыскал с УФССП по Республике Хакасия в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 000 руб.

С названным определением не согласился административный ответчик УФССП по Республике Хакасия, в частной жалобе представитель ФИО4 просит определение суда отменить, снизить сумму взыскиваемых расходов до 5 000 руб. В частной жалобе отмечает, что суд размер судебных расходов на оплату услуг представителя определил без учета принципа разумности, сложности административного дела, продолжительности судебных заседаний.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 29 КАС РФ в случае, если настоящим Кодексом судье предоставлено право единолично рассматривать административные дела и совершать отдельные процессуальные действия, судья действует от имени суда.

Настоящая частная жалоба на основании частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Как указано в части 1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 КАС РФ).

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Статья 106 КАС РФ определяет перечень издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Согласно статье 106 КАС РФ к судебным расходам относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (статья 112 КАС РФ).

Часть 1 статьи 111 КАС РФ закрепляет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 15 ноября 2022 года административный иск ФИО1 удовлетворен. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 о принятии результатов оценки, вынесенное по сводному исполнительному производству №№

Суд, установив право административного истца на возмещение судебных расходов, определив объем выполненной работы представителями, характер спорных правоотношений, реальные затраты времени представителей на подготовку документов, незначительную продолжительность судебных заседаний, результат рассмотрения спора, поведение сторон, доказательств несения судебных расходов, с учетом принципов разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 14 000 руб. Установив факт несения административным истцом расходов по оплате судебной экспертизы, ее взаимосвязь с делом, пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 6 000 руб. с УФССП России по Республике Хакасия в пользу ФИО1

Суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что ФИО1 имеет право на возмещение судебных расходов.

Из материалов дела следует, что 6 июля 2022 года между ФИО1 и ФИО5 заключен договор поручения, по условиям которого ФИО5 обязался подготовить письменные возражения относительно отчета об оценке № от 10 мая 2022 года арестованного транспортного средства, либо жалобу в порядке подчиненности на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя либо составить административное исковое заявление по возникшему спору. Стоимость услуг определена в размере 1 500 руб. за подготовку письменных возражений относительно отчета об оценке либо жалобы в порядке подчиненности, 5 000 руб. за составление административного иска.

Согласно акту № от 4 августа 2022 года о фактически оказанных услугах по договору поручения от 6 июля 2022 года ФИО1 оплатила ФИО5 за составление письменных возражений относительно отчета об оценке № от 10 мая 2022 года – 1 500 руб.; за подготовку административного иска – 5 000 руб., за подготовку письменного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке статьи 95 КАС РФ 1 500 руб.

7 сентября 2022 года ФИО5 получил от ФИО1 денежные средства по договору поручения от 6 июля 2022 года согласно акту о фактически оказанных услугах от 4 августа 2022 года в размере 8 000 руб.

Если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (часть 1 статьи 54 КАС РФ).

Как указано в части 1 статьи 55 КАС РФ представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия (часть 1 статьи 56 КАС РФ).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя – это затраты, связанные с участием в судебном процессе лица, соответствующему указанным выше требованиям.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доказательств, свидетельствующих о том, что представитель ФИО5 имеет высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности не установил. Ввиду данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что расходы, понесенные ФИО1 на представителя ФИО5, не подлежат возмещению.

29 августа 2022 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор поручения, по условиям которого поверенный обязался представлять интересы поверенного во всех судах судебной системы Российской Федерации по административному делу № 2а-1764/2022 по административному иску ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

Согласно акту № от 16 декабря 2022 года об оказанных услугах по представительству в суде по административному делу по договору поручения от 29 августа 2022 года, ФИО3 оказал услуги ФИО1 по представлению ее интересов в судебных заседаниях 31 августа 2022 года, 15 ноября 2022 года, стоимостью 20 000 руб.

10 марта 2023 года ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства по договору поручения от 29 августа 202 года в размере 20 000 рублей за участие в судебных заседаниях 31 августа 2022 года, 15 ноября 2022 года.

В материалы дела представлена доверенность на ФИО3, копия диплома, подтверждающая наличие высшего юридического образования. Представитель ФИО6 принял участие в судебных заседаниях 31 августа 2022 года, 15 ноября 22022 года (л.д.75-76, 147-148).

По ходатайству административного истца, ее представителя ФИО3 судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперимент», расходы на ее проведение возложены на ФИО1, в суд представлено заключение эксперта № из решения Черногорского городского суда Республики Хакасия заключение эксперта принято в качестве доказательства. Административным истцом представлен кассовый чек об оплате ООО «Эксперимент» денежных средств на сумму 6 000 руб. (л.д.171).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1).

Факт несения и связь между понесенными ФИО1 судебными расходами на представителя ФИО7, на проведение судебной экспертизы и делом подтверждается, представленными в дело доказательствами.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 20 апреля 2023 года отменить полностью. Разрешить вопрос по существу.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем ФИО3 услуг, затраченное им время, необходимое на представление интересов административного истца, продолжительность рассмотрения дела, продолжительность судебных заседаний суда первой инстанции, с учетом принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 20 апреля 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Л.М. Паксимади