Решение по делу № 2А-10117/2023 от 28.11.2023

Дело № 2а-2344/2023

УИД 23RS0047-01-2022-013684-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 21 ноября 2023 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Овдиенко В.Е.,

при секретаре Степанцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «ЛК «Европлан» к судебному приставу - исполнителю ОСП по Карасунскому внутригородскому округу г.Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по Карасунскому внутригородскому округу г.Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, главному судебному приставу Краснодарского края ФИО4, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным и неподлежащим исполнению требования,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчика, в котором просит суд с учетом уточнений признать недействительными постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Nissan Terrano (тип ТС: Легковой) (VIN №), принадлежащего административному истцу на праве собственности:

постановлением № от 14.12.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП от 18.11.2022, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО5;

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1;

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Краснодара ФИО1;

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Краснодара ФИО2;

постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1;

постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> г Краснодара ФИО6;

постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО6;

постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО7;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу Краснодара ФИО1, выразившееся в наложении запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Nissan Terrano (тип ТС: Легковой) (VIN №), принадлежащего ПАО «ЛК «Европлан» на праве собственности;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу Краснодара ФИО2, выразившееся в наложении запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Nissan Terrano (тип ТС легковой) (VIN №), принадлежащего ПАО «ЛК «Европлан» на праве собственности;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО5, выразившееся в наложены запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Nissan Terrano (тип ТС: Легковой) (VIN №), принадлежащего ПАО «ЛК «Европлан» на праве собственности;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО6, выразившееся в наложении запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Nissan Terrano (тип ТС: Легковой) (VIN №), принадлежащего ПАО «ЛК «Европлан» на праве собственности;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО7, выразившееся в наложении запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Nissan Tsrrano (тип ТС: Легковой) (VIN №), принадлежащего ПАО «ЛК «Европлан» на праве собственности;

признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Нарояна Артёма А., выразившееся в нерассмотрении жалоб, поданных в порядке подчиненности ПАО «ЛК «Европлан», а также в отменепостановлений судебных приставов-исполнителей о наложении запретов на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ПАО «ЛК «Европлан» на праве собственности транспортного средства: Nissan Terrano (тип ТС: Легковой) (VIN №);

признать незаконным бездействие главного судебного пристава Краснодарского края ФИО4, выразившееся в нерассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности ПАО «ЛК «Европлан».

В обоснование требований и уточнений к нему указано, что ПАО «ЛК «Европлан» (Лизингодатель) на официальном сайте ГИБДД обнаружило, что в отношении транспортного средства, принадлежащего ПАО «ЛК «Европлан» на праве собственности Транспортное средство Nissan Terrano (тип ТС: Легковой) (VIN №) были наложены запреты на совершения регистрационных действий. Оспариваемые постановления были вынесены в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ИП ФИО8 (ИНН: №). Копии данных постановлений у административного истца отсутствуют, так как не является стороной исполнительных производств. ПАО «ЛК «Европлан» не является лицом, участвующим в исполнительном производстве, поскольку не является стороной исполнительного производства, следовательно, не извещалось о времени совершения оспариваемых действий, права и законные интересы, которые, нарушаются оспариваемыми действиями. Таким образом, время совершения исполнительных действий заявителю неизвестно. Не согласившись с указанными постановлениями, административный истец подал жалобу (исх. 69351 от 21.09.2022, которая была вручена 26.09.2022 (РПО №) в порядке подчиненности старшему судебному приставу ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, а также жалобу (исх. 71191 от 02.11.2022), которая была вручена 07.11.2022 (РПО №). Постановление по результатам рассмотрения поданных жалоб в адрес ПАО «ЛК «Европлан» не поступало. Административный истец также обратился с жалобой (исх. 70265 от 11.10.2022) к главному судебному приставу Краснодарского края ФИО4, которая была получена 14.10.2022 (РПО №), ответ по результатам рассмотрения данной жалобы в адрес административного истца также не поступал. Со всеми вынесенными постановлениями в отношении транспортного средства, принадлежащего ПАО «ЛК «Европлан» на праве собственности Nissan Terrano (тип ТС: Легковой) (VIN №) не согласны. ПАО «ЛК «Европлан» является коммерческой организацией, приобретающей имущество в собственность для дальнейшего использования этого имущества в предпринимательских целях, в частности, для оказания услуг аренды и финансовой аренды (лизинга). Вышеуказанное транспортное средство не принадлежит ИП ФИО8, а было приобретено административным истцом в собственность и передано в лизинг (во временное владение и пользование) Лизингополучателю - ИП ФИО8 по Договору лизинга №-ФЛ/СПБ-20 от 29.05.2020. В настоящее время Договор лизинга расторгнут. В рамках осуществления своей деятельности административный истец и во исполнение указанного договора лизинга приобрел в собственность указанное выше имущество, что подтверждается следующими копиями документов: договором купли-продажи №-КП-СПБ/20 от 29.05.2020; платежным поручением; выпиской из ЭПТС. В силу ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», право собственности на предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателя, принадлежит лизингодателю. Таким образом, административный истец не передавал право собственности на указанное имущество должнику. По состоянию на текущую дату административный истец является единственным законным собственником вышеуказанного имущества. Наложение ограничительных мер (арест, запрет регистрационных действий) в отношении имущества, не принадлежащего должнику, нарушает права и законные интересы административного истца. Факт нарушения прав административного истца по распоряжению принадлежащим ему имуществом подтвержден информацией с официального сайта ГИБДД МВД России. В Федеральной информационной системе (ФИС) ГИБДД отражена информация о том, что транспортные средства временно зарегистрированы за Лизингополучателем. Кроме того, информация о договоре лизинга содержится в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности: Судебные приставы-исполнители имели возможность запросить из ГИБДД документы, на основании которых транспортные средства зарегистрированы в ГИБДД за должником, в целях подтверждения права собственности должника на транспортное средство. Однако, данным правом судебный пристав-исполнитель не воспользовался. В данном случае судебными приставами-исполнителями не соблюдены положения статей 69, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части наложения ареста только на имущество должника, исполнительные действия по имуществу должника производятся при наличии достоверных данных о принадлежности такого имущества. В материалах исполнительных производств отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы (договор купли-продажи, ПТС и т.д.) должника на транспортные средства, которые ставили бы под сомнение титул собственника административного истца. Из чего следует, что спор о праве по указанным ТС между сторонами отсутствует. Учитывая вышеизложенное, действия судебных приставов не соответствуют закону, а именно, статьям 11,23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и статьям 69, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а наложение запрета регистрационных действий по обязательства должника в отношении имущества административного истца нарушают права административного истца, как собственника имущества и создают ограничения по пользованию и распоряжению своим имуществом. Административный истец не является должником по исполнительному производству. Наложение ограничений на имущество административного истца (которое не имеет отношения к должнику) не может побудить должника исполнить требования исполнительных документов, а лишь создает ограничения в пользовании собственнику такого имущества. В связи с наложенными ограничениями административный истец не может осуществить перерегистрацию транспортного средства в установленном законом порядке, также административному истцу создаются затруднения в реализации права на отчуждение такого транспортного средства.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом с учетом требований ч.8 ст. 96 КАС РФ. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представительадминистративного ответчика ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом с учетом требований ч.8 ст. 96 КАС РФ, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Представлено возражение на административный иск, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований к руководителю ГУФССП России по Краснодарскому краю главному судебному приставу-исполнителю ФИО4, ГУФССП России по Краснодарскому краю, поскольку в результате рассмотрения обращения от 11.10.2022, 21.10.2022 заявителю был направлен ответ.

Административные ответчикиначальник ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара ФИО3, судебные приставы-исполнители ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом с учетом требований ч.8 ст. 96 КАС РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили. Ходатайств об отложении не поступало.

Заинтересованное лицоИП ФИО8 в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ, о причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в его отсутствие не просила. Ходатайств об отложении не поступало.

На основании ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела сведениям.

Исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что в отношении транспортного средства Nissan Terrano (тип ТС: Легковой) (VIN №), принадлежащего административному истцу на праве собственности, вынесены постановления о запрете регистрационных действий: № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от 18.11.2022, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО5; № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО1; № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу Краснодара ФИО1; № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу Краснодара ФИО1;№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу Краснодара ФИО2; № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунском округу г. Краснодара ФИО1; № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунском округу г. Краснодара ФИО1; № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунском округу г. Краснодара ФИО1; № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунском округу г. Краснодара ФИО1; № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунском округу г. Краснодара ФИО1; № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунском округу г. Краснодара ФИО1; № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО1; № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г Краснодара ФИО6; № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО6; № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО7; № от 09.08.2023 в рамках исполнительного производства №-ИП от 07.08.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО7; № от 22.08.2023 в рамках исполнительного производства №-ИП от 21.08.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО7; № от 24.08.2023 в рамках исполнительного производства №-ИП от 21.08.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО7;

Оспариваемые постановления были вынесены в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ИП ФИО8 (ИНН: №).

Анализируя представленные административным истцом сведения, суд приходит к следующим выводам.

29.05.2020 между АО «ЛК «Европлан» и ИП ФИО8 заключен договор лизинга №-ФЛ/СПБ-20, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателя продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и условиях определенных договором.

Согласно п. 1 договора, предметом финансовой аренды является автомобиль Nissan Terrano (тип ТС: Легковой) (VIN №).

В соответствии с п. 3.2 договора предмет лизинга регистрируется в ГИБДД за лизингополучателем, за его счет. Дата окончания срока лизинга 31.05.2023 (п. 3.5).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что по окончанию срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи, составляющего предмет лизинга.

Согласно договора купли-продажи от 29.05.2020 №-КП/СПБ-20 АО «ЛК «Европлан» приобрело в собственность у ООО «АВТОМОДУС» вышеназванное транспортное средство Nissan Terrano (тип ТС: Легковой) (VIN №). Оплата АО «ЛК «Европлан» стоимости приобретенного имущества подтверждается платежным поручением от 05.06.2020 №. Между сторонами 10.06.2020 подписан акт сдачи приемки по договору купли-продажи от 29.05.2020 №-КП/СПБ-20.

ПАО «ЛК «Европлан» является коммерческой организацией, приобретающей имущество в собственность для дальнейшего использования этого имущества в предпринимательских целях, в частности, для оказания услуг аренды и финансовой аренды (лизинга).

Вышеуказанное транспортное средство не принадлежит ИП ФИО8, а было приобретено административным истцом в собственность и передано в лизинг (во временное владение и пользование) Лизингополучателю - ИП ФИО8 по Договору лизинга №-ФЛ/СПБ-20 от 29.05.2020.

В настоящее время Договор лизинга расторгнут.

Таким образом, административный истец не передавал право собственности на указанное имущество должнику.

Установлено, что по состоянию на текущую дату административный истец является единственным законным собственником вышеуказанного имущества.

Суд учитывает разъяснения, данные в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, согласно которым требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В частности, Верховным судом РФ в определении от 29 июня 2018 г. № 303-КГ18-800 разъяснялось, что не исключается возможность оспаривания в суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.

Когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Иное бы означало ограничение права на судебную защиту.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что в действительности спор о гражданских правах на транспортное средство Nissan Terrano (тип ТС: Легковой) (VIN №) отсутствует: названное транспортное средство зарегистрированы не за должником ИП ФИО8, а за административным истцом АО «ЛК «Европлан», а на регистрационный учет за ИП ФИО8 был поставлен не как за собственником, а как за лизингополучателем – временно до 31.05.2023 на основании договора лизинга.

При этом следует учитывать, что пунктом 47.2 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации предусмотрено, что транспортные средства, переданные лизингодателем лизингополучателю во временное владение и (или) пользование на основании договора лизинга или сублизинга, предусматривающего регистрацию транспортных средств за лизингополучателем, регистрируются за лизингополучателем на срок действия договора по адресу места нахождения лизингополучателя или его обособленного подразделения на основании договора лизинга или сублизинга и паспорта транспортного средства (электронного паспорта). Регистрация транспортных средств за лизингополучателем производится с выдачей свидетельств о регистрации транспортных средств и государственных регистрационных знаков на срок, указанный в договоре лизинга или сублизинга.

Указанные положения Правил государственной регистрации автомототранспортных средств должны учитываться судебным приставом при анализе поступающих ответов МРЭО ГИБДД на запросы судебного пристава.

Со стороны заинтересованного лица ИП ФИО8, а равно со стороны иных лиц, не поступило в материалы административного дела или материалы исполнительного производства сведений о принадлежности ИП ФИО8 названного транспортного средства.

Таким образом, при отсутствии расхождений между данными о лице, за которым имущество зарегистрировано и данными о лице, заявляющем о нарушении своего права собственности, суд не усматривает гражданско-правового спора о праве собственности на обремененное ограничением имущество, и приходит к выводу, что АО «ЛК «Европлан» вправе оспаривать указанные постановления в рамках административного судопроизводства.

Оценивая доводы административного истца о нарушении закона, суд приходит к следующим выводам.

На основании статей 69 и 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Анализ названных законоположений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

Суд учитывает, что в силу приведенных положений договоров лизинга переход права собственности на объект лизинга к лизингополучателю (должнику по исполнительному производству) не является безусловным, и в случае нарушения должником по исполнительному производству обязанности по уплате лизинговых платежей, в случае не заключения договора купли-продажи, собственник транспортных средств должен иметь возможность распорядиться собственным транспортным средством, в том числе путем отчуждения иному лицу.

Таким образом, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ограничивают правомочия собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, установленные ст. 209 ГК РФ.

При оценке оспариваемого постановления судебного пристава как незаконного суд, кроме того, приходит к выводу о недоказанности правовых оснований вынесения оспариваемого постановления. Поскольку в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» основания применения такого не поименованного в данном законе действия, как установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), не предусмотрены, следует учитывать разъяснения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 о том, что запрет на распоряжение имуществом налагается в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Оспариваемые постановления мотивированы неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

В силу ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Кроме того, из материалов дела не усматривается наличие таких оснований, как наличие достоверных сведений о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, и сведения о затруднениях обнаружить и/или произвести опись такого имущества.

Таким образом, в действительности у судебного пристава-исполнителя не имелось достоверных сведений о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, поскольку имеющаяся информация указывала о выдаче свидетельства о регистрации транспортного средства не как собственного имущества должника, а как транспортного средства во временном пользовании, и указанная информация, как минимум, требовала уточнения до применения мер по запрету на распоряжение принадлежащим должнику имуществом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средстваNissan Terrano (тип ТС: Легковой) (VIN №), принадлежащего административному истцу на праве собственности, недействительными подлежат удовлетворению.

При этом суд приходит к выводу о том, что предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок на обращение в суд со стороны административного истца не пропущен, поскольку АО «ЛК «Европлан» стороной исполнительного производства не являлось, оспариваемые постановления данному лицу не направлялось и в материалы административного дела не представлено доказательств вручения данного постановления административному истцу, которые бы позволили сделать вывод о пропуске 10-дневного срока. Кроме того, в качестве уважительной причины пропуска срока суд расценивает предварительное обращение с жалобой в порядке подчиненности, что является правом административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быт обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Административный истец, являясь собственником транспортного средства, на которое судебными приставами исполнителями были наложены ограничения, реализовало свое право и обратилось с жалобой (исх. 69351 от 21.09.2022, которая была вручена 26.09.2022 (№) в порядке подчиненное старшему судебному приставу ОСП по Карасунскому округу <...> ФИО3, а также с жалобой (исх. 71191 от 02.11.2022), которая была вручена 07.11.2022 (№).

Постановление по результатам рассмотрения поданных жалоб в адрес ПАО «ПК «Европлан» не поступало. Обратного суду не представлено.

Истец также обратился с жалобой (исх. 70265 от 11.10.2022 ) к главному судебному приставу Краснодарской края ФИО4, которая была получена 14.10.2022 (№), ответ по результатам рассмотрения данной жалобы в адрес административного истца также не поступал.

Правовых оснований не направлять ответ на поданные административным истцом жалобы у старшего судебного пристава и у главного судебного пристава не имелось.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требования об оспаривании постановлений действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановления, действия (бездействие судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительной производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Следовательно, не исключается возможность оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня eе поступления (ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве).

Из указанной жалобы следует, что она мотивирована теми же обстоятельствами, что и административное исковое заявление, и к жалобе приложены документы, подтверждающие право собственности: договор лизинга, договор купли-продажи, акт приема-передачи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административными ответчиками начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, руководителем ГУФССП России по Краснодарскому краю главным судебным приставом-исполнителем ФИО4 при рассмотрении жалобы административного истца было нарушено право административного истца на обжалование в порядке подчиненности действий судебных приставов, которые нарушают права и законные интересы административного истца. При этом в нарушение требований закона старший судебныйпристав бездействует по рассмотрению жалобы ПАО «ЛК «Европлан» по снятию соответствующих ограничений с имущества лица, которое не является должником по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, требования административного искового заявления подлежат удовлетворению: в соответствие с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение суда об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых постановлений незаконным влечет не отмену данных постановлений судом, а возложение обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в данном случае – обязанности отменить оспариваемые постановления в части, нарушающей права и законные интересы административного истца. Соответствующая обязанность судом возлагается на административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3,обладающего правом отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов в соответствие со ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах».

В силу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, при этом обязанность доказывания оспариваемого решения возлагается на орган, наделенный государственными или иными властными полномочиями и принявший оспариваемое решение (ст. 226 КАС РФ).

Суд на основании ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ПАО «ЛК «Европлан» к судебному приставу - исполнителю ОСП по Карасунскому внутригородскому округу г.Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по Карасунскому внутригородскому округу г.Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, главному судебному приставу Краснодарского края ФИО4, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным и неподлежащим исполнению требования, удовлетворить.

признать незаконными постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Nissan Terrano (тип ТС: Легковой) (VIN №), принадлежащего административному истцу на праве собственности:

постановлением № от 14.12.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП от 18.11.2022, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОС П по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО5;

постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО7

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу Краснодара ФИО1, выразившееся в наложении запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Nissan Terrano (тип ТС: Легковой) (VIN №), принадлежащего ПАО «ЛК «Европлан» на праве собственности.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу Краснодара ФИО2, выразившееся в наложении запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Nissan Terrano (тип ТС легковой) (VIN №), принадлежащего ПАО «ЛК «Европлан» на праве собственности.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО5, выразившееся в наложены запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Nissan Terrano (тип ТС: Легковой) (VIN №), принадлежащего ПАО «ЛК «Европлан» на праве собственности.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО6, выразившееся в наложении запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Nissan Terrano (тип ТС: Легковой) (VIN №), принадлежащего ПАО «ЛК «Европлан» на праве собственности.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО7, выразившееся в наложении запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Nissan Tsrrano (тип ТС: Легковой) (VIN №), принадлежащего ПАО «ЛК «Европлан» на праве собственности.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Нарояна Артёма А., выразившееся в нерассмотрении жалоб, поданных в порядке подчиненности ПАО «ЛК «Европлан», а также в отмене постановлений судебных приставов-исполнителей о наложении запретов на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ПАО «ЛК «Европлан» на праве собственности транспортного средства: Nissan Terrano (тип ТС: Легковой) (VIN №).

Признать незаконным бездействие главного судебного пристава Краснодарского края ФИО4, выразившееся в нерассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности ПАО «ЛК «Европлан».

Обязать старшего судебного пристава ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Нарояна Артёма А.,устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» и в течение 5 дней с даты вступления решения суда в законную силу отменить постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО5; № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО1; № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу Краснодара ФИО1; № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу Краснодара ФИО1; № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу Краснодара ФИО2; № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунском округу г. Краснодара ФИО1; № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунском округу г. Краснодара ФИО1; № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунском округу г. Краснодара ФИО1; № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунском округу г. Краснодара ФИО1; № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунском округу г. Краснодара ФИО1; № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунском округу г. Краснодара ФИО1; № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО1; № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г Краснодара ФИО6; № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО6; № от 09.08.2023 в рамках исполнительного производства №-ИП от 07.08.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО7; № от 09.08.2023 в рамках исполнительного производства №-ИП от 07.08.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО7; № от 22.08.2023 в рамках исполнительного производства №-ИП от 21.08.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО7; № от 24.08.2023 в рамках исполнительного производства №-ИП от 21.08.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО7

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко