Решение

Именем Российской Федерации

06 июля 2022 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Пивченко Д.И.,

при секретаре Ивановне Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к ФИО3 ФИО13, ФИО5 ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что он является собственником транспортного средства марки Шкода Карок, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 09 июня 2021 г. в 09 час. 51 мин. <данные изъяты> г. Саратова произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 По итогам рассмотрении дела должностное лицо ГИБДД УМВД России по г. Саратову вынесло постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. В тоже время из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что виновником указанного ДТП является ФИО5 Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП зарегистрирована не была. Для определения размера ущерба истец обратился в экспертную организацию, которой было установлено, что размер ущерба причиненного транспортному средству истца составляет <данные изъяты>, величина УТС <данные изъяты>. Собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО3

По изложенным основаниям с учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО3, ответчик ФИО5 не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, от ФИО1, ФИО3 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 дал объяснения аналогичные представленным возражениям.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО6 дал объяснения аналогичные представленным возражениям.

Выслушав лиц, участвующих в деле, иисследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Взаимосвязь положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в силу презумпции вины ответчика, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания обратного лежит на этом лице.

Из материалов дела усматривается, что 09 июня 2021 г. в 09 час. 51 мин. у <данные изъяты> г. Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки Шкода Карок, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу и транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3

09 июня 2021 г. в отношении истца ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

09 июня 2021 г. в отношении ФИО5 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

При этом, решением заместителя командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 28 июня 2021 г. постановление от 09 июня 2021 г. вынесенное в отношении ФИО1 было отменено и начато новое административное расследование.

В последующем в отношении ФИО1 14 августа 2021 г. вынесено постановление которым в отношении истца производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 застрахована не была.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривалась.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно заключению эксперта от 15 июня 2022 г. № автомобиль Шкода Карок с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> двигавшийся по второй (средней) проезжей части проспекта Строителей по правой стороне проезжей части в крайнем правом ряду, остановился перед светофором на запрещающий, красный, сигнал. В это же время автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> двигался по правой стороне проезжей части <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, приближаясь к автомобилю Шкода Карок. В момент, когда <данные изъяты>, после зеленого мигающего, включился желтый сигнал светофора, автомобиль <данные изъяты> находился:

- перед данным светофором на расстоянии 21,5 м, перед первым пересечением с проезжей частью проспекта Строителей – на расстоянии 48 м.;

- перед местом столкновения на втором пересечении с проезжей частью проспекта Строителей – на расстоянии 66,5 м.

При включении по ул. Ак. Антонова, для автомобиля <данные изъяты>, красного сигнала светофора (а значит по проспекту строителей для автомобиля Шкода Карок – зеленого) автомобиль Шкода Карок от светофора на проспекте строителей начал движение с ускорением, выехал на второе пересечение с проезжей частью ул. Ак. Антонова, куда справа от него, выехал автомобиль <данные изъяты>, после чего произошло столкновение данных транспортных средств. Во время столкновения правая часть передней стороны автомобиля <данные изъяты> контактировала с задней частью правой боковой стороны автомобиля Шкода Карок. В результате столкновения произошел занос автомобиля Шкода Карок с разворотом его задка влево, по часовой стрелке, и он перемещался в направлении своего движения до столкновения, но с разворотом задка, до остановки за пределами пересечения проезжих частей. Автомобиль <данные изъяты> после столкновения, проехав некоторое расстояние, остановился на пересечении проезжих частей.

Определить расчетным путем скорость транспортных средств не предоставляется возможным, поскольку, в месте происшествия не было обнаружено и зафиксировано следов, необходимых для этого, а также потому, что ракурс, с которого на видеозаписи отображается, автомобиль <данные изъяты>, а также незначительное расстояние до транспортных средств и низкое качество видеозаписи не позволяют достоверно установить расчетным путем скорости, как автомобиля <данные изъяты>, так и автомобиля Шкода Карок.

При обстоятельствах, установленных в ходе исследования, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ, в соответствие с которыми: он должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения; ему запрещалось движение на желтый и красный сигналы светофора; при включении для него желтого сигнала светофора после мигающего зеленого он должен был остановить автомобиль <данные изъяты> на перекресте перед пересекаемой проезжей частью.

При обстоятельствах, установленных в ходе исследования, водитель автомобиля Шкода Карок должен был руководствоваться требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить – принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Если опасность для движения возникла в момент выезда, автомобиля <данные изъяты> по ул. Ак. Антонова на второе пересечение с проезжей частью проспекта Строителей и на полосу движения, автомобиль Шкода Карок, то:

- действия водителя автомобиля Шкода Карок не находятся в технически причинной связи со столкновением с автомобилем <данные изъяты>;

- создание, вопреки требованию пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, автомобилем ЗиЛ МДК 433203 опасности для двиджения путем движения, вопреки требованиям пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, на запрещающий сигнал светофора, не остановившись на перекрестке перед первым пересечением с проезжей частью проспекта Строителей, находится в технически причинной связи со столкновением автомобиля Шкода Карок.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Карок составляет 337811 рублей, величина УТС - 32858,22 рублей.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта является бесспорным доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчики при наступлении ДТП не исполнили свою обязанность по возмещению ущерба в соответствие с приведенными правовыми нормами, требование истца о выплате ущерба в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Из анализа вышеприведенных норм права применительно к спорному правоотношению следует, что для разрешения спора существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, является установление лица, на которого будет возложена ответственность по возмещению вреда, а также размер ущерба, подлежащего выплате истцу.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 ГК РФ).

Статьей 648 ГК РФ закреплено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.

Из материалов дела усматривается, что в момент ДТП транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находилось под управлением ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 25 февраля 2022 г. собственником транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> является ФИО3

В судебном заседании представителем ответчика ФИО3 – ФИО4 представлен договор аренды транспортного средства от 17 мая 2021 г., заключенный между ФИО3. И ФИО5

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство марки ЗиЛ МДК 433203 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, а арендатор обязуется принять транспортное средство и уплачивать арендодателю арендную плату.

Согласно п. 1.4 договора арендуемое транспортное средство будет использоваться арендатором для нужд по назначению техники.

Договор вступает в силу с 17 мая 2021 г. и действует до 16 мая 2022 г. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1.4 арендодатель обязан, в том числе осуществить обязательное страхование транспортного средства на неограниченное количество водителей (ОСАГО) в страховой кони по собственному выбору.

При этом, согласно п. 3.2 Арендатор обязан:

- нести ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам, в том числе при ДТП и за свой счет производить выплату, за вред, причиненный третьим лицам, в связи с использованием транспортного средства (п. 3.2.5 договора);

- осуществить своими силами и за свой счет управление автомобилем и его техническую эксплуатацию, а также заключать договоры ОСАГО и доп. ОСАГО (п. 3.2.8 договора).

Согласно п. 4.1 договора стоимость аренды автомобиля составляет <данные изъяты> за месяц.

Из п. 5.2 договора следует, что передача и возврат автомобиля оформляются двусторонними актами приема-передачи, подписываемыми сторонами. Указанные в настоящем пункте договора акты являются неотъемлемой частью договора.

Согласно акта приема-передачи транспортного средства от 17 мая 2021 г. транспортное средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> было передано арендодателем арендатору, а также в п. 3 данного акта указано, что автомобиль имеет следующие недостатки, а именно необходимо заключение договора ОСАГО.

Кроме того, в подтверждения исполнения вышеуказанного договора сторонами, представителем ответчика – ФИО4 были представлены расписки, из которых следует, что ФИО3 получала от ФИО5 ежемесячно денежные средства по договору аренды в размере <данные изъяты>.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что в момент ДТП ФИО5 владел источника повышенной опасности – автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на законном основании, правомочия владения ему были реданы собственником на основании договора аренды транспортного средства, который сторонами не расторгался, недействительным признан не был, а также учитывая, то что участниками процесса не представлено доказательств того, что ФИО5 при управлении транспортным средством действовал в интересах собственника, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем транспортного средства являлся ФИО5, а, следовательно, с него в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>, в счет возмещение ущерба причиненного транспортному средству.

При этом. суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО3 не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которые подтверждены документально.

С ответчика ФИО5 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах..

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО5 расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 ФИО15 к ФИО3 ФИО16, ФИО5 ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО18, <данные изъяты> в пользу ФИО1 ФИО19 сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате досудебного исследования в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО5 ФИО20 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО21 к ФИО3 ФИО22 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 июля 2022 г.

Судья Д.И. Пивченко