Дело № 2-6141/2022 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2022 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Кулясовой М.В.,

при секретаре: Мавликасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АРТ-МОТОРС МБ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ООО «АРТ-МОТОРС МБ» с о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 33437,34 рублей, неустойку в сумме 96299, 54 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 3 % от суммы 33437, 34 рублей, начиная ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50 % от присужденного в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей,

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль марки Mercedes-Benz E 200 4MATIC VIN № цвет белый. Транспортное средство проходило обслуживание у официального дилера. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику для гарантийного ремонта датчика уровня топлива. Обращение было признано гарантийным случаем, были проведены работы по замене датчика уровня топливного бака, в том числе производились сопряженные работы с топливной системой. Проведенные работы подтверждаются заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ утром почувствовала запах топлива из под автомобиля. В результате чего была повреждена брусчатка. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, а также фотоматериалами. Истец сообщил случившемся ответчику. Ответчик направил эвакуатор, для транспортировки транспортного средства к дилеру. Транспортное средство было принято на устранения недостатка. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство после устранения недостатка было выдано, что подтверждается заказ-нарядом №№ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой просила в течение 10 дней с даты получения претензии осуществить компенсацию ущерба в сумме 33437,34 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию, однако в установленный законом срок письменного ответа не направил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно надлежащим образом, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что ответчик при обращении потребителя по гарантии, некачественно выполнил работы, что привело к возникновению убытков, размер убытков подтвержден надлежащими доказательствами, ответчик в нарушение положений Закона РФ “О защите прав потребителей” ущерб не возмещает. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АРТ-МОТОРС МБ» ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просит в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что в рамках «Доброй воли производителя», на основании «Соглашения о проведении ремонта/обслуживания в рамках «Доброй воли», заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, стороны урегулировали все спорные вопросы, связанные с неправильной работой топливной системы. На автомобиле истца был заменен топливный бак и связанные элементы системы. В соответствии с п. 3 «Соглашения о проведении ремонта/обслуживания в рамках «Доброй воли»,заказчик подтверждает, что он согласен с выводами специалистов исполнителя о необходимости проведения вышеуказанных работ, сделанными по результатам диагностики и указанными в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ., а также проинформирован о том, что выявленный недостаток не является производственным, в связи с чем у исполнителя и АО «Мерседес-Бенц РУС»(изготовителя) нет оснований для проведения ремонта в рамках гарантии или на безвозмездной основе. Однако в целях урегулирования претензии, разово, без признания чьей-либо вины, разово, по ремонтному заказу осуществляет вышеуказанные работы. В соответствии с п. 3 «Соглашения о проведении ремонта/обслуживания в рамках «Доброй воли», заказчик отказывается от претензий в части материального, морального и/или иного характера.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Суд, изучив и оценив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, приобрела марки Mercedes-Benz E200 4MATIC VIN: №, цвет: Белый. Транспортное средство проходило обслуживание у официального дилера.

ДД.ММ.ГГГГг., истец обратилась к ответчику для гарантийного ремонта датчика уровня топлива. Обращение было признано гарантийным случаем, были проведены работы по замене датчика уровня топливного бака, в том числе производились сопряженные работы с топливной системой. Проведенные работы подтверждаются Заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. утром при посадке в автомобиль на территории своего дома, почувствовала запах топлива в салоне, при выезде с места парковки автомобиля обнаружила разлив топлива из под автомобиля. В результате чего была повреждена брусчатка. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, а также фотоматериалами. По телефону, истец связалась с ответчиком, и сообщила о происшествии. Ответчик направил в адрес истца эвакуатор, для транспортировки к дилеру в <адрес>. В этот же день, транспортное средство было принято на устранения недостатков предыдущего гарантийного ремонта, что свидетельствует о признании ответчиком недостатка.

ДД.ММ.ГГГГг. транспортное средство после устранения недостатка было выдано истцу, что подтверждается Заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил ответчику претензию, в которой указал на факт причинённого ущерба в результате некачественно оказанной услуги, просил в течении 10 дней с даты получения претензии осуществить компенсацию ущерба в сумме 33 437,34 руб.

С целью определения размера причиненных убытков истцу, по ходатайству представителя истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГг., по гражданскому делу назначена судебная экспертиза.

Производство экспертизы поручено экспертам ООО “Ашкадар Эксперт”.

Согласно выводам эксперта ФИО4, изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что повреждение брусчатки во дворе дома по адресу: <адрес>, полученные в результате разлива ГСМ автомобиля Mercedes-Benz E200 4MATIC VIN: №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ - имеются. Стоимость устранения повреждения брусчатки во дворе дома по адресу: <адрес>, полученные в результате разлива ГСМ автомобиля Mercedes-Benz E200 4MATIC VIN: №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 264,00 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда экспертное заключение № ООО “АшкадарЭксперт” которое полностью и по форме и содержанию соответствует законодательным актам.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ “ О Государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации”, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные перед судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

В соответствии со ст. 41 ФЗ от 31.05.2001г. No73-ФЗ «О государственной судебно экспертной деятельности в РФ» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о проведении ремонта/обслуживания в рамках «Доброй воли».

Так, согласно условиям. Договора «добрая воля»- услуга завода-изготовителя, импортера и/или официального дилера «Мерседес-Бенц» по устранению возможных недостатков автомобиля, которая выходит за рамки объема гарантийных обязательств и/или за рамки гарантийного периода. Любое урегулирование в рамках «Доброй воли» не означает признания ответственности завода изготовителя, импортера и/или официального дилера «Мерседес-Беніц» за возникший недостаток и не относится к гарантийному обслуживанию.

В соответствии с п. 3 «Соглашения о проведении ремонта/обслуживания в рамках «Доброй воли», заказчик подтверждает, что он согласен с выводами специалистов исполнителя о необходимости проведения вышеуказанных работ, сделанными по результатам диагностики и указанными в заказ-наряде от 31.08.2021г., а также проинформирован отом, что выявленный недостаток не является производственным, в связи с чем у исполнителя и АО «Мерседес-Бенц РУС»(изготовителя) нет оснований для проведения ремонта в рамках гарантии или на безвозмездной основе. Однако в целях урегулирования претензии, разово, без признания чьей-либо вины, разово, по ремонтному заказу осуществляет вышеуказанные работы.

Этот же пункт договора содержит информацию о том, что заказчик отказывается от претензий в части материального, морального и/или иного характера.

Между тем, судом также установлено что заключенное соглашение, касается работ в отношении иного обращения истца, и не затрагивает обращение истца которое было ранее, и оформлялось иным заказ-нарядом.

Судом установлено, что стоимость повреждения брусчатки во дворе дома по адресу: <адрес>, полученные в результате разлива ГСМ автомобиля Mercedes-Benz E 200 4MATIC VIN №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 31264 рублей, то указанный размер ущерба подлежит взысканию с ответчика ООО «АРТ-МОТОРС РБ».

Согласно ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

С учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.

При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на ответчике.

Исходя из смысла закона истцу были причинены убытки в результате разлива ГСМ автомобиля Mercedes-Benz E 200 4MATIC VIN № результате чего была повреждена брусчатка по адресу: <адрес>.

Таким образом суд находит, требования истца в этой части подлежащие удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца ФИО1 с ООО “АРТ-МОТОРС МБ” подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом помимо требований во взыскании убытков, заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии с положениями Закона РФ о защите прав потребителей, требование истца о возмещении причиненных убытков/ущерба, относиться к отдельным требованиям потребителя, и регулируются ст. 31 Закона РФ о защите прав потребителей.

Согласно указанной норме, срок для удовлетворения отдельного требования потребителя составляет 10 календарных дней.

За нарушение указанных сроков, удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ о защите прав потребителей.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, суд считает возможным определить размер неустойки подлежащий взысканию в пользу истца в сумме 10 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании штраф в размере 21132 рубля, из расчета (31264 + 10000+ 1000)х50%.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа.

Суд принимает во внимание, что доказательств исключительности случая, явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства в дело ответчиком не представлено, как и не приведено убедительных доводов в пользу снижения размера штрафа.

При таких обстоятельствах оснований для снижения штрафа с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Общий размер неустойки и штрафа с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание санкций в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, иные доводы сторон суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований согласно ст. 333.19 НК РФ в сумме 1737,92 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО “АРТ-МОТОРС МБ” о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО “АРТ_МОТОРС МБ” (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> убытки в размере 31 264 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 21132 рубля.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО “АРТ_МОТОРС МБ” в доход местного бюджета городского округа <адрес> госпошлину в размере 1737,92 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья М.В.Кулясова