Копия

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 декабря 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО10

с участием

представителя истца ФИО13

представителя заинтересованного лица

АНО «СОДФУ» ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения и убытков, по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по прав потребителей финансовых услуг,

Установил:

САО "ВСК" обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-40820/5010-011 указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-25-40820/5010-011 с САО "ВСК" в пользу ФИО2 (Далее-потребитель) взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО "ВСК" обязательства по организации восстановительного ремонта ТС в размере 106 500 руб.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-40820/5010-011, САО "ВСК" считает его незаконным, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО), почтовый идентификатор №.

К заявлению о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ потребитель приложил определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, из содержания которого следует, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством (ТС) Nissan, г/н №, при движении задним ходом совершила наезд на ТС, с последующим наездом на ТС Kia, г/н № и пешехода ФИО6, за что статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Далее – КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность.

САО "ВСК" письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило потребителя о необходимости предоставления справки по дорожно-транспортному происшествию (Далее-ДТП), выданной компетентными органами по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Финансовым уполномоченным необоснованно взыскано страховое возмещение при неисполнении потребителем встречных обязательств: не предоставлены документы, необходимые для выплаты страхового возмещения и предусмотренные Правилами ОСАГО.

Финансовый уполномоченный, взыскивая страховое возмещение, указал в оспариваемом решении, что потерпевший предоставил все необходимые документы ГИБДД для выплаты страхового возмещения.

Потребителем не были представлены в САО "ВСК" документы, предусмотренные п. 3.10, 4.4-4.13 Правил ОСАГО, а именно сведения о результатах рассмотрения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (Постановление по делу об административном правонарушении).

Потребитель не доказал, что получить из правоохранительных органов копии документов по факту рассматриваемого ДТП, невозможно или затруднительно.

Таким образом, обращение потерпевшего к страховщику с заявлением о страховом возмещении и предоставление полного комплекта правильно оформленных документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, является его обязанностью.

Оснований для освобождения от исполнения указанной обязанности законодательством не предусмотрено.

Потребитель не предоставил необходимые документы, следовательно, срок для выплаты страхового возмещения не наступил.

Указанное свидетельствует о несоблюдении потребителем обязательного порядка обращения к финансовому уполномоченному, предусмотренного Законом об ОСАГО.

Поскольку потребитель не предоставил САО "ВСК" документы, предусмотренные законодательством, страховщик не мог принять решение об обоснованности заявленного требования и осуществить выплату.

На основании изложенного, финансовый уполномоченный необоснованно удовлетворил требования потребителя, так как нельзя признать, что потребителем соблюден порядок обращения к страховщику, предусмотренный п. 1 и п. 1.1 ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном.

На основании изложенного, САО "ВСК" просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25-40820/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения и убытков в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 ТС KIA PS (Soul), г/н №, ТС NISSAN, г/н № под управлением ФИО3 и ТС KIA, г/н №.

Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 правил дорожного движения РФ (Далее-ПДД РФ).

В результате ДТП ТС KIA PS (Soul), г/н № получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев ТС KIA PS (Soul), г/н № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №. Гражданская ответственность владельцев ТС NISSAN, г/н № была застрахована в САО "ВСК" по полису ХХХ №. Гражданская ответственность владельцев ТС KIA, г/н № была застрахована в АО «ОСК» по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом случае с требованием выплатить страховое возмещение в установленной законом форме.

САО "ВСК" требования истца оставило без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику САО "ВСК" с досудебной претензией (трек номер отправления 80514105414496, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ) с требованием произвести выплату страхового возмещения в надлежащем размере, а также выплатить неустойку, предусмотренную Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее – ФЗ «Об ОСАГО»).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу финансового уполномоченного в отношении САО "ВСК" с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков и неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением финансового уполномоченного № У-25-40820/5010-011 требования истца были удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере 106 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" выплатило истцу сумму денежных средств в размере 106 500 руб.

Согласно экспертному заключению ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС KIA PS (Soul), г/н № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П без учета износа составила 169 373 руб., с учетом износа 107 900 руб.

Согласно экспертному заключению ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС KIA PS (Soul), г/н № составила 243 077 руб.

Расходы по экспертизе составили 15 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика САО "ВСК" в свою пользу страховое возмещение в размере 62 873 руб., убытки в сумме 73 704 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 777,12 руб., с уточнением на дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от суммы 169 373 руб. (надлежащее страховое возмещение), за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 руб. с учетом ранее взысканной/выплаченной неустойки, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в досудебном порядке в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от суммы надлежащего страхового возмещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», СПАО «Ингосстрах», АО «ОСК», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены АО "Боровицкое Страховое общество", ФИО7, ФИО8.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и убытков и гражданское дело № по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по прав потребителей финансовых услуг -объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО13, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, представил заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика САО "ВСК" в пользу истца страховое возмещение в сумме 49 900 руб., убытки в сумме 85 600 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней) по ДД.ММ.ГГГГ ( в размере 400 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы 156 400 руб. (надлежащее страховое возмещение), за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 руб. с учетом взысканной неустойки, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб. (10 000 руб. + 35 000 руб.), компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в досудебном порядке в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от суммы надлежащего страхового возмещения, почтовые расходы в размере 476 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ» ФИО11 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Представитель третьего лица АО «ОСК» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя заинтересованного лица, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ТС KIA PS (Soul), г/н №, 2017 г.в., что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 ТС KIA PS (Soul), г/н №, ТС NISSAN, г/н № под управлением ФИО3 и ТС KIA, г/н №.

Как следует из административных документов, данной ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 ПДД РФ, а именно водитель ФИО3 управляя ТС NISSAN, г/н № двигалась в жилой зоне обозначенной дорожными знаками 5.21, 5.22 со стороны <адрес> в направлении <адрес> в пути следования, в районе <адрес>В по <адрес> при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра результате чего допустила наезд на припаркованный ТС KIA PS (Soul), г/н № (без водителя), после чего ТС KIA PS (Soul), г/н № продолжил движение и допустил наезд на пешехода ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также допустил наезд на ТС KIA, г/н № (без водителя).

В результате ДТП ТС KIA PS (Soul), г/н № получило механические повреждения, а ФИО6 был причинен вред здоровью.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев ТС KIA PS (Soul), г/н № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №. Гражданская ответственность владельцев ТС NISSAN, г/н № была застрахована в САО "ВСК" по полису ХХХ №. Гражданская ответственность владельцев ТС KIA, г/н № была застрахована в АО «ОСК» по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почты России обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении в соответствии с которым просил произвести выплату страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством, а также возместить расходы по оплате услуг нотариуса в размере 750 руб. (РПО №).

САО "ВСК" письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о необходимости предоставления справки по ДТП, выданной компетентными органами по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почты России в САО "ВСК" от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в надлежащем размере, а также выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" уведомило ситца о продлении срока рассмотрения заявления до предоставления окончательного решения по делу.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в отношении САО "ВСК".

В рамках рассмотрения обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-40820 (Далее-обращение) финансовый уполномоченный уставил, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" уведомило истца о необходимости предоставления справки по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, как установил финансовый уполномоченный, из материалов обращения не следует, что не предоставление запрашиваемых документов повлекло невозможность осуществить выплату страхового возмещения, поскольку из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> следует, что ДТП произошло вследствие действий ФИО3, которая, управляя ТС NISSAN, г/н №, при движении задним ходом совершила наезд на ТС KIA PS (Soul), г/н №, с последующим наездом на ТС KIA, г/н № и пешехода ФИО6

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что истец предоставил страховщику САО "ВСК" все необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения документы, в том числе определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, из содержания которого возможно установить как обстоятельства ДТП, так степень вины участников ДТП.

Финансовым уполномоченным было установлено, что у САО "ВСК" на территории <адрес> заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств по договорам ОСАГО со СТОА ИП ФИО14, ООО «Прайм Авто», находящимися в соответствии со сведениями с сервиса «Яндекс. Карты» в пределах 50 км от места жительства истца и места ДТП, осуществляющими ремонт транспортных средств марки Kia без ограничения по сроку эксплуатации.

Документы, подтверждающие отсутствие возможности организовать восстановительный ремонт ТС KIA PS (Soul), г/н № на СТОА ИП ФИО14, ООО «Прайм Авто», не предоставлены.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» с проведением осмотра ТС KIA PS (Soul), г/н № в ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД».

Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-40820_3020-007 размер расходов на восстановительный ремонт ТС KIA PS (Soul), г/н № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П без учета износа составляет 106 500 руб., с учетом износа 71 000 руб., рыночная стоимость ТС KIA PS (Soul), г/н № на дату ДТП составляет 1 583 300 руб.

Обязательство по организации восстановительного ремонта ТС KIA PS (Soul), г/н № не было исполнено САО "ВСК" надлежащим образом.

В этой связи у истца возникло право требования возмещения убытков с САО "ВСК".

в соответствии с экспертным заключением АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-40820_3020-008 стоимость восстановительного ремонта ТС KIA PS (Soul), г/н № в части устранения повреждений, относящихся к ДТП, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без

учета износа составляет 97 100 руб., стоимость ТС KIA PS (Soul), г/н № без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, составляет 1 410 500 руб.

В соответствии с решением финансового уполномоченного №У-25-40820/5010-011 от 28.05.2025г. с САО "ВСК" в пользу истца взысканы убытки в размере 106 500 руб.

Во исполнение решения финансового уполномоченного САО "ВСК" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 106 500 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Законом об ОСАГО.

Согласно преамбуле Закона он определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО):

-срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

-критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

-требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

-Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

-Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает, в т.ч., и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Соглашение по ОСАГО является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Как следует из материалов гр. дела ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении в соответствии с которым просил произвести выплату страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством, соответственно страховщику САО "ВСК" надлежало руководствоваться установленной ФЗ «Об ОСАГО» приоритетной формой страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Судом установлено, что у САО "ВСК" на территории <адрес> заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств по договорам ОСАГО со СТОА ИП ФИО14, ООО «Прайм Авто», осуществляющими ремонт транспортных средств марки Kia без ограничения по сроку эксплуатации.

Документы, подтверждающие отсутствие возможности организовать восстановительный ремонт ТС KIA PS (Soul), г/н № на СТОА ИП ФИО14, ООО «Прайм Авто» материалах дела отсутствуют, данное обстоятельство также было установлено в решении финансового уполномоченного №У-25-40820/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы стороны ответчика САО "ВСК" относительно того, что при обращении с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ истцом не были представлены документы, предусмотренные п. 3.10, 4.4-4.13 Правил ОСАГО, а именно сведения о результатах рассмотрения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (постановление по делу об административном правонарушении, справки по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной компетентными органами по ДТП) суд считает подлежащими отклонению на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Как следует из материалов дела, к заявлению о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ истец приложил определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, а также протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> с приложением, нотариально заверенная копия паспорта истца и паспорта ТС KIA PS (Soul), г/н №.

Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного относительного того, что непредставление запрашиваемых документов невозможность осуществить выплату страхового возмещения не повлекло, поскольку из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> следует, что ДТП произошло вследствие действий водителя ФИО3, которая, управляя ТС NISSAN, г/н №, при движении задним ходом совершила наезд на ТС KIA PS (Soul), г/н №, с последующим наездом на ТС KIA, г/н № и пешехода ФИО6

Также истцом предоставлено приложение к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ с указанием повреждений, которые получили ТС в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, страховщик САО "ВСК" вправе самостоятельно запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у истца права на получение страхового возмещения, поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ предоставил страховщику все необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения документы.

В нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО» САО "ВСК" не исполнило свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного ТС KIA PS (Soul), г/н №.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-40820/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО15

Согласно результатам судебного заключения ИП ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС KIA PS (Soul), г/н № в соответствии с Единой методикой утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П составляет с учетом износа 97 100 руб., без учета износа 156 400 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС KIA PS (Soul), г/н № по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций...» составляет на дату ДТП без учета износа 228 900 руб., на дату ДТП с учетом износа 168 700 руб., на дату производства экспертизы без учета износа 242 000 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Содержание экспертного заключения ИП ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании.

При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, поэтому заключение эксперта является обоснованным, аргументированным и противоречий не содержит.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что судебное экспертное заключение ИП ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными и подтверждаются материалами дела.

Результаты исследования ИП ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорены, ходатайств о назначении по делу дополнительной/повторной судебной автотехнической экспертизы не поступило.

При указанных обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, с учетом уточненного искового заявления, суд приходит к выводу, что с ответчика САО "ВСК" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 49 900 руб. (156 400 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС KIA PS (Soul), г/н № на основании судебного экспертного заключения ИП ФИО15 № в соответствии с Единой методикой утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П без учета износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС — 106 500 руб. сумма страхового возмещения, взысканная по решению финансового уполномоченного №У-25-40820/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики. Между тем, действующим законодательством" размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в статье 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам.

Поскольку со стороны страховщика не было осуществлено действий, направленных на надлежащее исполнение возложенных на него Законом «Об ОСАГО» обязанностей, которые выражались бы в восстановлении транспортного средства истца до состояния, в котором оно находилось до его повреждения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с возмещением тех расходов, которые истец вынужден понести для оплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, размер которых определяется исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта в соответствии с методикой Минюста Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика САО "ВСК" в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 85 600 руб. (242 000 руб. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС KIA PS (Soul), г/н № на основании судебного экспертного заключения ИП ФИО15 № – 156 400 руб. надлежащее страховое возмещение).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В 76, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81-КГ24-11-К8.

Принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, размер неустойки надлежит исчислять от 156 400 руб. (надлежащая страховая выплата).

Согласно представленному стороной истца расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней) по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 450 432 руб. (156 400,00 * 288 * 1%).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что с ответчика САО "ВСК" в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от суммы 156 400 руб. (надлежащее страховое возмещение), за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 руб. удовлетворению не подлежат, так как судом взыскан максимальный размер неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании с САО "ВСК" в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля. Соответственно, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим нет никакой разницы от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика САО "ВСК" в пользу истца штраф в размере 78 200 руб. (156 400 руб. * 50 %) за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафных санкций является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафных санкций производится судом исходя из оценки соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение штрафных санкций не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки (штрафных санкций) в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В настоящем случае страховщиком САО "ВСК" не представлено никаких обоснований и доказательств исключительности данного случая, несоразмерности неустойки и штрафа и необходимости их снижения.

При рассмотрении требований истца о взыскании с САО "ВСК" компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку САО "ВСК" допущены нарушения прав потребителя, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. Суд считает необходимым взыскать со страховой компании САО "ВСК" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 15 000 руб. по определению стоимости восстановительного ремонта ТС.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на получение экспертного заключения эксперта-техника ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ являются судебными издержками, поскольку их несение было необходимо для реализации права на судебную защиту, данное заключение признано судом при рассмотрении дела по существу относимым и допустимым доказательством по делу, соответственно подлежат взысканию с САО "ВСК" в размере 15 000 руб. в пользу истца.

Истцом понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 45 000 руб. (10 000 руб. внесены истцом на депозитный счет суда в счет частичной оплаты судебной экспертизы, что подтверждается чеком ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ + 35 000 руб. оплата судебной экспертизы согласно квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ) и подлежат взысканию с ответчика САО "ВСК" в сумме 45 000 руб.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в досудебном порядке, а именно за подготовку досудебной претензии ответчику САО "ВСК" в размере 3 000 руб., а также за подготовку и обращение в службу финансового уполномоченного в размере 3 000 руб., несение указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками об оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Законом о финансовом уполномоченном, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ (ч. 1 ст. 32 этого закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт обязательного досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, ст. 135 ГПК РФ, ст. 106, ст. 129 КАС РФ, ст. 106, ст. 148 АПК РФ).

Вышеуказанные расходы понесенные истцом на оказание юридической помощи в досудебном порядке в общей сумме 6 000 руб. (3000 руб. + 3000 руб.) и подлежат взысканию с ответчика САО "ВСК" в указанном размере.

Истцом представлены документы, подтверждающие расходы на оказание юридических услуг (договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек об оплате), в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Суд с учетом характера спора, степени сложности дела, объема оказанных услуг (консультирование, сбор документов, составление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях), считает возможным взыскать с ответчика САО "ВСК" в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истцом понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего гр. дела в сумме 476 руб., и подлежат возмещению с ответчика САО "ВСК" в пользу истца в указанном размере.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с САО "ВСК" подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 15710 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявления Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по прав потребителей финансовых услуг – отказать.

Исковые требования ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским РВД <адрес>, к Страховому акционерному обществу «ВСК» ИНН <***> о взыскании страхового возмещения и убытков– удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 49900 рублей, сумму убытков в размере 85600 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в досудебном порядке в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф в размере 78200 рублей, почтовые расходы в размере 476 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 15710 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-35

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>