РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Петропавловск-Камчатский 4 августа 2022 года
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Тадиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 предъявила в суде иск к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о взыскании суммы материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, убытков.
В обоснование требований указала на то, что она является собственником жилого помещения по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, . В период со 2 по 3 августа 2021 года произошел залив ее квартиры вследствие прорыва гибкого шланга, входящего в тройник канализационной системы в ванной комнате, из вышерасположенной , собственником которой является Петропавловск-Камчатский городской округ. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта указанного жилого помещения составляет 177 163 рубля. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 177 163 рублей, убытки в виде расходов по слитию воды с натяжного потолка в размере 3 000 рублей, судебные расходы на оценку ущерба в сумме 22 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей и государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства по заявлению истца произведена замена ненадлежащих ответчиков администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа на надлежащего – ФИО2
В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3 требования о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта жилого помещения увеличили до 221 191 рубля, сославшись на положения п. 3 ст. 393 ГК РФ в подтверждение реального размера ущерба с учетом инфляции и повышении цен в стране за период после причинения ущерба. Просили компенсировать за счет ответчика судебные расходы на оценку ущерба с учетом осмотра помещения в сумме 29 000 рублей, изготовление копий отчета – 6 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей и государственной пошлины.
ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, ООО У «Жилремсервис», администрация Петропавловск-Камчатского городского округа, ФИО4 в судебное заседание не явились и представителей не направили, о времени и месте извещены, о причинах неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 с 3 июля 2019 года на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, (т. 1 л.д. 21-22).
Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО У «Жилремсервис», что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Согласно справке ООО У «Жилремсервис» от 4 августа 2021 года, 2 и 3 августа 2021 года произошли заливы квартиры истца из вышерасположенной , в ходе осмотра которой установлено, что заливы произошли по причине прорыва гибкого шланга, входящего в тройник канализационной системы в ванной комнате (т. 1 л.д. 28).
В соответствии со сведениями, предоставленными КГБУ «КГКО», собственником жилое помещение по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, , на основании договора купли-продажи № от 9 апреля 1998 года (запись № от ДД.ММ.ГГГГ) является ФИО2 (л.д. 107 т. 2, л.д. 153 т. 1).
Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Как следует из акта осмотра квартиры истца от 12 августа 2021 года, в помещении № 7+4 (объединены) потолок отделан отделкой «натяжной потолок», установлено 8 светильников (софитов), выполнена обводка стояка ГВС, стены оклеены обоями улучшенного качества, стена, смежная с подъездом, отделана покрытием пробка, пол покрыт ламинированными панелями ламинат, разными полотнами 3 цветов, размеры указаны в приложении к настоящему акту осмотра, по периметру смонтирован напольный плинтус ПВХ. На потолке наблюдаются следы залива на полотне отделки натяжной потолок на участке, расположенном напротив помещений № 6 и № 95, в виде деформации полотна, образования волнистости, растяжения материала на участке порядка 0,4*0,5м, зафиксирован разрыв полотна в месте монтажного отверстия для крепления светильника, а так же разрыв монтажного кольца, светильник на момент осмотра демонтирован. На стене, смежной с помещением № 1, наблюдаются следы залива в виде отклеивания, отставания обоев преимущественно справа в месте сопряжения полотен материала (стыках), на стене, смежной с помещением № 6 и № 95, над проемом входа в помещение № 6 и № 5 наблюдаются следы залива в виде отклеивания отставания обоев преимущественно в местах сопряжения полотен материала (стыках). На полу наблюдаются следы залива, на покрытии пола ламинированные панели ламинат в виде вспучивания разбухания панелей в местах замковых соединений фрагментарно на участке порядка 1*0,5м непосредственно в центре помещения № 7, а так же в помещении № 4 на участке, смежным со стенами помещений № 5, 6, 1 в виде вспучивания разбухания панелей в местах замковых соединений фрагментарно по всей поверхности, отмечается образование уступов, на участке порядка 0,4*0,8м у стены, смежной с помещением № 1, зафиксировано поднятие покрытия пола в следствии чего при полном открывании двери входа в помещение № 5, 6 происходит касание и блокирование дверного полотна о покрытие пола, в месте касания на покрытии пола наблюдаются царапины потертости ламинированного покрытия панели.
В помещении № 1 потолок окрашен водоэмульсионным составом, установлен светильник, стены оклеены обоями улучшенного качества, пол покрыт ламинированными панелями ламинат, по периметру смонтирован напольный плинтус ПВХ. На потолке непосредственно у стены, смежной с помещением № 4, преимущественно в центре наблюдаются следы залива на участке порядка 0,3*0,1м в виде пятна серого цвета, характерного для протечек воды. На стене, смежной с помещением № 4, ниже локализации места залива на потолке наблюдаются следы залива в виде отклеивания, отставания обоев преимущественно в месте сопряжения полотен материала (стыках).
На основании изложенного, учитывая, что залив помещения квартиры истца в спорный период времени произошел в результате прорыва гибкого шланга, входящего в тройник канализационной системы в ванной комнате вышерасположенной , что не относится к общедомовому имуществу собственников многоквартирного дома и находится в пределах ответственности собственника жилого помещения ФИО2, суд приходит к выводу о наличии вины последнего в причинении ущерба имуществу истца.
При наличии установленных по делу вышеизложенных обстоятельств каких-либо доказательств, отвечающим принципам относимости и допустимости, отсутствия вины либо доказательств виновных действий (бездействий) со стороны иных лиц в заливе квартиры истца суду не представлено.
Согласно выводам отчета об оценке частнопрактикующего оценщика ФИО5 № от 17 августа 2021 года, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца по состоянию на 12 августа 2021 года составила 177 163 рубля. Согласно выводам отчета об оценке того же частнопрактикующего оценщика № от 21 марта 2022 года, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца по состоянию на 18 марта 2022 года составляет 221 191 рубль (т. 1 л.д. 44-117, т.2 л.д. 1-79).
Оснований не доверять выводам названных отчетов, сделанных квалифицированным оценщиком в требуемой области, который имеет достаточный опытный стаж и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций не имеется. Произведенные им расчеты стоимости восстановительно-ремонтных работ мотивированы, составлены по результатам непосредственного осмотра жилого помещения, содержат подробное описание проведенного исследования и в полной мере соответствуют законодательству об оценочной деятельности.
В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.
Учитывая экономическую ситуацию в стране, уровень инфляции, который составил за последние 12 месяцев не ниже 15 %, суд полагает необходимым при определении размера причиненного истцу ущерба принять во внимание выводы вышеуказанной оценки о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения по состоянию на 18 марта 2022 года, которая является наиболее приближенная ко дню вынесения решения суда, что не противоречит положению ст. 393 ГК РФ.
Доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств об отложении производства по делу с целью предоставления дополнительных доказательств, об оказании судом содействия в истребовании доказательств в этой части, а равно о назначении по делу экспертизы, допросе специалистов и (или) свидетелей с целью опровержения выводов представленного истцом отчета об оценке, ответчиком заявлено не было.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 221 191 рубля.
Учитывая, что по вине ответчика в результате спорных событий в квартире истца произошел залив из вышерасположенной квартиры, расходы на слив воды с поверхности натяжных потолков, установленных в квартире, в сумме 3 000 рублей являются убытками истца, поскольку были обусловлены сложившейся ситуацией, требовавшей срочного устранения неблагоприятных последствий (т. 1 л.д. 27).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенным в п. 10 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В рамках данного спора ФИО1 понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 223 рублей, оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, изготовление копий отчета об оценке в целях направление лицам, участвующим в деле, в размере 6 000 рублей, оценку стоимости восстановленного ремонта с учетом осмотра помещения в сумме 29 000 рублей (т. 1 л.д. 10, 12, 32-33, 39, 187, 188).
Следует также отметить, что сумма расходов на оценку ущерба не является убытками истца, поскольку представляет собой судебные издержки, понесенные на сбор доказательств по делу.
Учитывая, что расходы на оплату государственной пошлины, составление отчетов и акта осмотра, изготовление копий отчета об оценке были обусловлены допущенным ответчиком нарушением прав истца, его законных интересов и защитой их в судебном порядке, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 6 августа 2021 года № ООО «Де Юре» обязалось за плату в сумме 18 000 рублей оказать ФИО6 юридические услуги по взысканию материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, , в том числе осуществлять представительство в суде, подготовить и предъявить заявления и ходатайства, исковое заявление, разработать, обосновать и озвучить текст выступления в судебном заседании, своевременно запрашивать, получать, приобщать и представлять документы (доказательства), подтверждающие основание иска (л.д. 40-41 т. 1).
Истец оплатила услуги представителя по вышеуказанному договору в полном объеме (т. 1 л.д. 42, т. 2 л.д. 133).
Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии с указанной нормой гражданско-процессуального законодательства, учитывая, в том числе фактический объем оказанных истцу представителем юридических услуг и прейскурант стоимости отдельных видов услуг в приложении № 1 к договору, категорию сложности гражданского дела, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителей истца в рамках вышеуказанного договора, фактически понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты услуг, а также баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.
При этом, суд полагает необходимым отметить, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, по правилам процессуального законодательства исключительно в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг.
Принимая во внимание увеличение истцом исковых требований в ходе рассмотрения спора без оплаты государственной пошлины, по результатам рассмотрения дела с ответчика в соответствующий бюджет на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 218 рублей 91 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, убытков удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ) в пользу ФИО1 (паспорт № сумму материального ущерба в размере 221 191 рубля, убытки в размере 3 000 рублей, судебные расходы на оценку ущерба в сумме 29 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, изготовление копий отчетов об оценке ущерба – 6 000 рублей, оплату государственной пошлины – 5 223 рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края государственную пошлину в размере 218 рублей 91 копейки.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Петропавловск-
Камчатского городского суда подпись
Копия верна
Судья Петропавловск-
Камчатского городского суда Е.А. Денщик
Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 5 сентября 2022 года.