Решение по делу № 2-1/2023 от 13.09.2023 - о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 13 сентября 2023 г. по гражданскому делу № 2–1/2023 (2-259/2022)

(43RS0035-03-2021-007160-22)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Кулик Е.А.,

при секретаре судебного заседания Турушевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску ФИО1 к ООО предприятие «ДОБРО ПОЖАЛОВАТЬ», ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО предприятие «ДОБРО ПОЖАЛОВАТЬ», ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

В обоснование указал, что 10.03.2020 года между истцом (займодавец) и ООО предприятие «ДОБРО ПОЖАЛОВАТЬ» (заемщик) был заключен договор займа с условием об ипотеке. По договору ФИО1 передал ответчику 700 000 руб. под 7% в месяц от суммы займа сроком до 10.07.2023 года. Дополнительным соглашением от 10.03.2020 года исправлена техническая опечатка. В обеспечение возврата займа была оформлена ипотека на принадлежащее ООО предприятие «ДОБРО ПОЖАЛОВАТЬ» нежилое встроенное помещение, площадью 326 кв.м., цокольный этаж, подвальный, номера на поэтажном плане 23-31,34-36,38, 40-51 в цокольном этаже и 1а,2а в подвальном, расположенное по адресу: <данные изъяты>. Стоимость предмета ипотеки 1 000 000 руб.

17.03.2020 года заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому дополнительно ФИО1 (займодавец) передает в собственность ООО предприятие «ДОБРО ПОЖАЛОВАТЬ» (заемщик) 3 000 000 руб. с начислением процентов за пользование займом в соответствии с условиями, предусмотренными основным договором и дополнительным соглашением, а заемщик обязуется вернуть в срок, указанную сумму и уплатить проценты за пользование займом. ФИО2 по указанным договору займа и дополнительному соглашению выступала в качестве поручителя. Основной договор и дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном порядке.

В настоящее время заемщиком и поручителем не были выплачены очередные ежемесячные платежи по процентам от суммы займа, в связи с чем имеются основания для досрочного возврата суммы займа.

Просит взыскать солидарно с ООО предприятие «ДОБРО ПОЖАЛОВАТЬ» и ФИО2 сумму займа в размере 3 700 000 руб., проценты за пользование займом в общей сумме 5 224 235,98 руб. с дальнейшим начислением процентов, исходя из 7 % в месяц на остаток задолженности по сумме займа, начиная с 20.11.2021 года, договорную неустойку за невозврат процентов в размере 30 268 140 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое встроенное помещение, площадью 326 кв.м., цокольный этаж, подвальный, номера на поэтажном плане 23-31, 34-36, 38, 40-51 в цокольном этаже и 1а, 2а в подвальном, расположенное по адресу: <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 10 000 000 руб. Взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и государственную пошлину в размере 60 300 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом требования уточнены, просит взыскать солидарно с ООО предприятие «ДОБРО ПОЖАЛОВАТЬ» и ФИО2 сумму займа в размере 3 700 000 руб., проценты за пользование займом в общей сумме 10 549 000 руб. с дальнейшим начислением процентов, исходя из 7 % в месяц на остаток задолженности по сумме займа, начиная с 01.09.2023 года, договорную неустойку за невозврат процентов в размере 30 268 140 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое встроенное помещение, площадью 326 кв.м., цокольный этаж, подвальный, номера на поэтажном плане 23-31, 34-36, 38, 40-51 в цокольном этаже и 1а, 2а в подвальном, расположенное по адресу: <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 11 410 000 руб. Взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и государственную пошлину в размере 60 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 просил требования иска с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме, дополнительно указал, что с ФИО2 обговорили, что займ берется для целей Общества, что подтверждается объяснениями ФИО2 в полиции, поскольку были проблемы с электричеством на объекте «Титаник», нужно было закрыть задолженность Общества, сделать ремонт. Ответчики и ФИО3 действуют недобросовестно, пытаются сделать так, чтобы Общество избежало гражданско-правовой ответственности, поэтому ФИО2 поменяла объяснения, которые она давала изначально в полиции, в Арбитражном суде Кировской области проходил спор между ответчиками, чтобы признать недействительным решение о назначении ФИО2 директором. Однако, когда он заявился в Арбитражный суд в качестве третьего лица, иск ФИО4 в Арбитражный суд был сразу отозван, производство прекращено. ФИО3 определение о прекращении производства по делу неоднократно обжаловалось, но жалоба оставлена без удовлетворения. Считает, что в решении апелляционной инстанции указано, что внешние отношения ФИО5 и Общества имели место быть, т.е. займ имел место быть.

Представитель ответчика ООО предприятие "ДОБРО ПОЖАЛОВАТЬ" (Общество) ФИО6 исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.9-13 том 3).

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Панихин С.А. в судебном заседании пояснили, что договор займа был оформлен ФИО2 в счет уплаты задолженности по другому договору займа между ней (как физическим лицом) и ФИО1, а также для приобретения на ее имя и для ее личных нужд автомобиля в г.Москве. По спорному договору займа и дополнительному соглашению к нему она наличные денежные средства не получала, и соответственно, в кассу предприятия не передавала. Также ответчик пояснила, что по настоящее время является бухгалтером ООО предприятие "ДОБРО ПОЖАЛОВАТЬ", ее сын ФИО7 директором организации.

Третьи лица Управление Росреестра по Кировской области, ФГБУ "ФКП Росреестра по Кировской области" представителей в судебное заседание не направили, извещены.

Третьи лица ФИО4, ФИО7, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска в части обращения взыскания на имущество организации, полагая, что ФИО2 оформила нежилое помещение предприятия в залог для получения личной выгоды, денежные средства в кассу общества не поступали, в заемных средствах Общество не нуждалось.

Третье лицо ИП ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен, направил отзыв, из которого следует, что между ним и ФИО2 была договоренность о том, что она приобретет и передаст ему автомобиль Ниссан G-TR, указанный автомобиль был приобретен ею и пригнан в г.Киров, однако в последующем договоренность была изменена, автомобиль она оставила себе, а денежные средства, которые он ей перечислил, возвратила ему. Об этом им была написана ей расписка. Имущественных претензий к ФИО2 он не имеет. К сделке ФИО1 и ООО предприятие «ДОБРО ПОЖАЛОВАТЬ» по предоставлению займа никакого отношения не имеет, участия в ней не принимал.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-1951/2022, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, предусмотренный договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что 10 марта 2020 между ФИО1 (займодавец) и ООО предприятие «ДОБРО ПОЖАЛОВАТЬ» (заемщик) в лице генерального директора ФИО2 (при поручительстве ФИО2) заключен договор займа с условием об ипотеке (залоге недвижимости), по условиям которого Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 700 000 руб. с начислением процентов за пользование займом в размере 7% в месяц от суммы займа, а Заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 10 июля 2023 и уплатить проценты за пользование займом (п.1.1, 1.2, 1.4 Договора). 17.03.2020 года произведена государственная регистрация ипотеки (л.д.13 том 1).

Дополнительным соглашением к договору займа с условием об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.03.2020, заключенным между вышеуказанными сторонами, устранена техническая опечатка п.1.2, подтвердившая размер процентов, подлежащих уплате за пользование займом 7% ежемесячно (л.д. 14 том 1).

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № 10 от 10.03.2020 года удостоверенной печатью ООО предприятие «ДОБРО ПОЖАЛОВАТЬ» ФИО2 как главный бухгалтер, кассир получила от ФИО1 по договору займа 700 000 руб. (л.д. 15 том 1)

17.03.2020 между ФИО1 (займодавец) и ООО предприятие «ДОБРО ПОЖАЛОВАТЬ» (заемщик) в лице генерального директора ФИО2 (при поручительстве ФИО2) заключено дополнительное соглашение, согласно которого п.1.1 Договора займа от 10.03.2022 изложен в следующей редакции: «По настоящему договору Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 3 700 000 (три миллиона семьсот тысяч) рублей с начислением процентов за пользование займом в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором, а Заемщик обязуется вернуть в обусловленный настоящим Договором срок указанную сумму и уплатить проценты за пользование займом» (л.д. 17 том 1).

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 17.03.2020 года удостоверенной печатью ООО предприятие «ДОБРО ПОЖАЛОВАТЬ» ФИО2 как главный бухгалтер, кассир получила от ФИО1 по договору займа с условием об ипотеке от 10.03.2020 года 3 000 000 руб. (л.д. 18 том 1)

Сторонами не оспаривалось, что в период с 09.10.2017 генеральным директором ООО предприятие «ДОБРО ПОЖАЛОВАТЬ» назначена ФИО2, на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Добро пожаловать» от 08.10.2017 (л.д.280 том 3), с 17.11.2021 года на основании нотариально удостоверенного решения единственного участника ООО предприятия «ДОБРО ПОЖАЛОВАТЬ» ФИО4 ФИО2 освобождена от занимаемой должности генерального директора общества, назначен генеральным директором ФИО4 (л.д.254 том 2 дело № 2-1951/2022)

Данный иск ФИО1 подан 21.11.2021 года.

20.12.2021 года ФИО3, ФИО4 подано исковое заявление к ФИО1 о признании недействительным договора займа, дополнительных соглашений (по основанию заключения крупной сделки без ее одобрения участниками общества).

Согласно материалам дела № 2-1951/2022 решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 12.10.2022 исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о признании недействительным договора займа, дополнительных соглашений (по основанию заключения крупной сделки без ее одобрения участниками общества) удовлетворены. Признаны недействительными заключенные между ФИО1 и ООО предприятие «ДОБРО ПОЖАЛОВАТЬ» договор займа с условием об ипотеке недвижимости от 10.03.2020 года, дополнительное соглашение к договору займа с условием об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.03.2020 года и дополнительное соглашение к договору займа с условием об ипотеке (залоге недвижимости) от 17.03.2020 года (л.д.149-152 том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16.02.2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 214-220 том 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16.02.2023 года оставлено без изменения, жалобы ФИО4, ФИО3 – без удовлетворения (л.д.156-162 том 5).

26.10.2022 года Арбитражный суд Кировской области принял исковое заявление ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ООО предприятие «Добро пожаловать» о признании недействительным решения общего собрания участников ООО предприятие «ДОБРО ПОЖАЛОВАТЬ», оформленное протоколом от 08.10.2017 года (л.д.219-220 том 3).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.01.2023 года отказано ФИО1 в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; принят отказ ФИО4 от иска к ФИО2, ФИО3, ООО предприятие «ДОБРО ПОЖАЛОВАТЬ» о признании недействительным решения общего собрания участников ООО предприятие «ДОБРО ПОЖАЛОВАТЬ», оформленное протоколом от 08.10.2017 года (л.д.222-223 том 3).

Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 года апелляционная жалоба ФИО3 на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.01.2023 года оставлена без удовлетворения (л.д.224 том 3).

Из объяснений ФИО2 в ОП № 2 УМВД России от 02.08.2022 года следует, что с 2017 года по 2021 год являлась директором ООО предприятие «ДОБРО ПОЖАЛОВАТЬ» на основании протокола заочного собрания участников, который был подписан как ФИО3, так и всеми учредителями. Согласно заочному голосованию, срок ее должности директора ООО предприятие «Добро пожаловать» был продлен на последующие три года. Бюллетень о заочном голосовании она лично направляла по почте ФИО3 в места лишения свободы, откуда получила положительный ответ. Таким образом, при продаже имущества ООО предприятие «ДОБРО ПОЖАЛОВАТЬ», во время нахождения ее в должности директора ФИО3 все знал. При оформлении договора займа под залог недвижимости, принадлежащей ООО предприятие «ДОБРО ПОЖАЛОВАТЬ», она ФИО3 не говорила, поскольку данные денежные средства тратила на погашение задолженности за электроэнергию, долг перед УК «Паритет», задолженность в фонд капитального ремонта ООО предприятие «ДОБРО ПОЖАЛОВАТЬ». Также провела газ к дому, принадлежащему ФИО3 по адресу: <данные изъяты>, в котором в настоящее время никто не проживает, ремонт офисных помещений ООО предприятие «ДОБРО ПОЖАЛОВАТЬ», а также на свои личные нужды и нужды общих детей (л.д.61-62 том 3).

Из представленных объяснительных ФИО2 генеральному директору ФИО4, датированных 29.01.2022, 30.01.2022, 19.08.2022, 30.09.2022, следует, что деньги по договору ФИО1 перечислил частями: 19.03.2020 года на банковскую карту ФИО2 в сумме 500 000 руб. и 300 000 руб. и перечислением ООО «Авангард-авто» 18.03.2020 года на сумму 2 200 000 руб. по договору купли-продажи ФИО2 автомобиля «Ниссан». Больше денежных средств от ФИО1 не получала, в кассу ООО предприятия «ДОБРО ПОЖАЛОВАТЬ» денежные средства не поступали, учредители организации не были поставлены в известность о подписании данного договора займа, для регистрации залога по договору займа от 10.03.200 года были использованы недействительные бюллетени, одобрения со стороны учредителей не было, о сделке они не знали. Перед заключением договора займа, по просьбе ФИО1, она представила ему бухгалтерские балансы ООО предприятия «ДОБРО ПОЖАЛОВАТЬ» за 2018, 2019 годы, после чего ФИО1 попросил ее представить одобрение сделки со стороны учредителей ФИО4, ФИО3 Нуждаясь в денежных средствах, она представила ФИО1 протоколы, в которых от имени учредителей расписалась сама.(л.д.63-65 том 3)

Из показаний свидетеля А.Р.М. в судебном заседании от 24.05.2023 года следует, что в ООО предприятие «ДОБРО ПОЖАЛОВАТЬ» с конца 2019 по конец 2020 года работал разнорабочим, с 2022 года по настоящее время является управляющим. В 2019-2020 годах руководителем организации являлась ФИО2, учредителей он не знал. В настоящее время он с ФИО2 проживает вместе. На момент заключения оспариваемых договоров займа от 10.03.2020 года, 17.03.2020 года он с ФИО2 уже были в личных отношениях, проживали вместе. Когда поехала ФИО2 заключать договоры в марте 2020 года к ФИО5, он ездил с ней. Он знал, что ФИО2 берет деньги, чтобы покрыть какие-то долги, чьи долги – не знает. Видел, что она с бумагами бегает, денег не видел. Он бывал в офисе ФИО5, но о чем они разговаривали сами, он не знает, поскольку ему это не интересно. Как исполнялись договоры, и куда были потрачены деньги, он не знает, так как находился в местах лишения свободы. ФИО2 приобрела автомашину «Ниссан» за 2 200 000 или 2 300 000 руб., он ездил с ней за покупкой этой машины без наличных денег. Вроде фирма переводила за ФИО2 деньги. ИП ФИО8 ему неизвестен. ФИО2 не объясняла ему (свидетелю) за счет каких денег она приобретает машину. ФИО5 перечислял деньги ФИО2 за данный автомобиль, якобы была задолженность по «Кировэнерго», газу, что-то связанное с этими коммуникациями. Крупные денежные средства у ФИО2 наличными в марте 2020 года не видел. Была ли у нее с собой сумка, когда она ходила к ФИО5 в офис, он не помнит, помнит, что были бумаги в «файле», это было во второй раз. В первый раз была ли сумка не помнит, но своя дамская сумка у нее была. Для приобретения автомобиля в автосалоне в г.Москва ФИО2 договаривалась с ФИО5, она из автосалона созванивалась с ФИО5. В МФЦ вместе с ФИО2 и ФИО5 ездили до приобретения автомобиля, в МФЦ они подписывали документы, какие именно не знает. Когда возникли какие-то проблемы с оплатой в автосалоне, ФИО2 отошла разговаривать по телефону. Наличными деньгами за машину не расплачивались. На приобретенной машине приехали с ФИО2 в г.Киров. В МФЦ был разговор между ФИО2 и ФИО5, что ФИО5 переведет ей деньги вечером позже на карту, за что –не знает. За какой счет ФИО2 собиралась купить машину - за счет денег полученных от ФИО5, по договору или не по договору - не знает. По дороге в г.Киров ФИО2 говорила про ежемесячный платеж за автомобиль ФИО5. Это он (свидетель) слышал и в офисе, и в МФЦ про платежи и что ФИО2 «закладывает» автомобиль, помещения. В офисе ФИО5 есть «предбанник», который не закрывается, он (свидетель) находился в нем, ФИО2 в кабинете ФИО5 была. Разговора между ФИО5 и ФИО2 в МФЦ он не слышал. Машину приобретали, что ездить на ней вместе с ФИО2

Свидетель З.Ю.С. пояснил, что знаком с истцом, адвокатом Панихиным С.А. и ФИО3 В настоящий момент в Нововятском районном суде г.Кирова идет гражданский спор по иску ФИО5 к нему (свидетелю) о взыскании денежных средств. В 2020 году в Октябрьском районном суде г.Кирова являлся ответчиком по иску ФИО5. По одному из пунктов мирового соглашения он должен был ФИО5 передать 2 млн.руб., по другому- 10 млн. руб. Мировое соглашение было исполнено частично. По второму пункту идет разбирательство. Он передавал денежные средства лично ФИО5, у ФИО5 в офисе. ИП ФИО8 знает лично. Перечислял сумму 592 т.р. в адрес ИП ФИО8 Видел ИП ФИО8 в офисе ФИО5, считает, что они ведут бизнес совместно. Деньги в размере 592 т.р. он перечислил ИП ФИО8 по устному поручению ФИО5. Займы изначально предназначались ФИО9, он был поручителем, денежные средства привлекались для постройки многоквартирного дома и его дальнейшей продажи.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Стороной ответчиков не оспаривалась финансовая возможность ФИО1 в выдаче сумм займа в указанном размере.

Доводы представителя ответчика ООО предприятие «Добро пожаловать» о том, что договор займа от 10.03.2020 года является ничтожным на основании ст.10, 170 ГК РФ, как прикрывавшим ранее заключенный договор займа между ФИО2 и ФИО1, суд признает несостоятельным.

К показаниям ответчика ФИО2, данным в ходе судебного разбирательства, и изложенных в объяснениях генеральному директору общества относительно безденежности заключенного договора займа и последующего соглашения к нему, суд относится критически, поскольку они противоречат данным ФИО2 объяснениям правоохранительным органам, при этом суд учитывает (стороной ответчиков также не оспаривается) наличие родственно-семейных отношений между ФИО2 и ФИО3, ФИО7, ФИО4, а также то обстоятельство, что ответчик ФИО2 по настоящее время продолжает состоять в трудовых отношениях с ООО предприятие «ДОБРО ПОЖАЛОВАТЬ».

К показаниям свидетелей А.Р.М. (в том числе пояснениям, поступившим в суд почтовыми отправлениями 19.07.2023 и 25.08.2023) и З.Ю. суд также относится критически, поскольку А.Р.М. на момент заключения оспариваемых договора займа, дополнительного соглашения к нему, и по настоящее время состоит в близких отношениях с ответчиком ФИО2, являлся и является работником ООО предприятие «ДОБРО ПОЖАЛОВАТЬ», т.е. находится в личных/трудовых отношениях с лицами, заинтересованными в исходе дела, а как пояснил свидетель З.Ю.С. в настоящий момент между ним и ФИО1 имеется гражданско-правовой спор, кроме того, показания указанного свидетеля в части произведенных расчетов с ФИО1 в рамках иного судебного решения, не относятся к обстоятельствам настоящего дела.

Из представленных суду стенограмм разговоров с достаточной достоверностью не следует, что заключенные договор займа и дополнительные соглашения к нему являлись безденежными, были оформлены с целью прикрыть другую сделку – займа между ФИО2 (как физическим лицом) и ФИО1

Каких-либо документальных доказательств наличия иных неисполненных денежных обязательств между ФИО2 (как физическим лицом, так и представителем ООО предприятие «Добро пожаловать») и ФИО1, факта предоставления ФИО2 ФИО1 реквизитов для перечисления денежных средств в сумме 2 200 000 руб. за приобретение автомобиля «Ниссан» в ООО «Авангард-авто», а также того, что ИП ФИО8 при перечислении денежных средств в ООО «Авангард-авто» действовал именно по поручению ФИО10, стороной ответчиков в ходе рассмотрении дела не представлено и судом не добыто.

Иные доводы ответчиков ФИО2, ООО предприятие «Добро пожаловать» (о подписании ФИО2 бюллетеней для заочного голосования на общем внеочередном собрании участников общества, непоступление полученных ФИО2 денежных средств в размере 3 700 000 руб. в кассу общества) получили оценку в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1951/2022, отраженной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16.02.2023.

Как указывает истец до настоящего времени обязательства по договору займа от 10.03.2020, дополнительного соглашения от 17.03.2020 к договору займа от 10.03.2020, ответчиком не исполнены.

На момент рассмотрения спора, согласно расчету истца от 14.08.2023 года задолженность по уплате процентов за несвоевременный возврат процентов по договору займа от 10.03.2020 года с 10.04.2020 по 10.08.2023 составила 1 939 000 руб., неустойка на сумму процентов за период с 11.04.2020 по 11.08.2023 года 23 652 440 руб., задолженность по уплате процентов за несвоевременный возврат процентов по договору займа от 17.03.2020 года с 17.04.2020 по 17.08.2023 составила 8 610 000 руб., неустойка на сумму процентов за период с 18.04.2020 по 18.08.2023 составила 106 982 400 руб.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать солидарно с ООО предприятие «ДОБРО ПОЖАЛОВАТЬ» и ФИО2 сумму займа в размере 3 700 000 руб., проценты за пользование займом в общей сумме 10 549 000 руб. с дальнейшим начислением процентов, исходя из 7 % в месяц на остаток задолженности по сумме займа, начиная с 01.09.2023 года, договорную неустойку за невозврат процентов в размере 30 268 140 руб.

Расчет истца ответчиками не оспорен, просили уменьшить размер процентов за пользование займом до 1% в месяц, применить такой же процент к требованию истца о взыскании процентов за пользование займом на будущее, применить ст.333 ГК РФ, указанный в договоре процент неустойки снизить с 2 % в день до 0,03 % в день, отказать истцу в защите прав в отношении требований о взыскании неустойки и процентов по договору на основании ст.10 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 и взыскать солидарно с ФИО2 и ООО предприятие «ДОБРО ПОЖАЛОВАТЬ» в пользу ФИО1 сумму займа в размере 3 700 000 руб., а также проценты, в установленном договором размере, за пользование заемными денежными средствами, в размере в размере 10 549 000 руб.

Постановления Правительства Российской Федерации № 428 от 03.04.2020, № 1587 от 01.10.2020, N 497 от 28 марта 2022 года не лишили истца права на обращение с требованием о взыскании неустойки в отношении дней просрочки, которые наступили после завершения моратория.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за невозврат суммы процентов в размере 30 268 140 руб., суд приходит к следующему.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п. 69 которого, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку размер процентов за каждый день просрочки составляет 2%, т.е. 730% в год, указанный размер процентов за просрочку исполнения обязательств явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате заемных средств, то суд считает возможным, разрешая вопрос о возможности снижения применяемой ставки процентов, снизить размер неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ, до 1 000 000 руб., исходя из размера ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 суммы займа в размере 3 700 000 руб., проценты за пользование займом в общей сумме 10 549 000 руб. с дальнейшим начислением процентов, исходя из 7 % в месяц на остаток задолженности по сумме займа, начиная с 01.09.2023 года по день фактического исполнения обязательства, неустойку за невозврат процентов в размере 1 000 000 руб.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Договор займа от 10.03.2020 года заключен с условием об ипотеке (залоге недвижимости) - заложенное имущество: нежилое встроенное помещение, площадью 326 кв.м., цокольный этаж, подвальный, номера на поэтажном плане 23-31, 34-36, 38, 40-51 в цокольном этаже и 1а, 2а в подвальном, расположенное по адресу: <данные изъяты>. По соглашению сторон оценка предмета ипотеки, указанного в п. 2.1.1. настоящего договора составляет 1 000 000 руб. (п. 2.3).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (ч. 1). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч. 3).

Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Ответчики ненадлежащим образом исполняли обеспеченное залогом обязательство, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Согласно свидетельству о праве собственности ООО предприятие «ДОБРО ПОЖАЛОВАТЬ» является собственником нежилого встроенного помещения, площадью 326 кв.м., цокольный этаж, подвальный, номера на поэтажном плане 23-31, 34-36, 38, 40-51 в цокольном этаже и 1а, 2а в подвальном, расположенное по адресу: <данные изъяты> (л.д.16 том 1).

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требование истца об обращении взыскания на вышеуказанное имущество, заложенное ответчиком.

Реализация указанного выше заложенного имущества подлежит осуществлению путем продажи с публичных торгов.

Согласно сертификату ООО «Единая оценочная компания» от 21.12.2021 года, рыночная стоимость нежилого встроенного помещения, площадью 326 кв.м., цокольный этаж, подвальный, номера на поэтажном плане 23-31, 34-36, 38, 40-51 в цокольном этаже и 1а, 2а в подвальном, расположенное по адресу: <данные изъяты>, составляет округленно 11 410 000 руб.

У суда не имеется оснований не доверять указанной оценке, истец и ответчики согласны с указанной оценкой рыночной стоимости объекта недвижимости, в связи с чем, оценка принимается судом.

С учетом установленных обстоятельств дела, а также достижения согласия между залогодателем и залогодержателем о начальной продажной стоимости объекта недвижимости в размере определенной рыночной стоимости, для соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость нежилого встроенного помещения, площадью 326 кв.м., цокольный этаж, подвальный, номера на поэтажном плане 23-31, 34-36, 38, 40-51 в цокольном этаже и 1а, 2а в подвальном, расположенное по адресу: <данные изъяты>, -11 410 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. согласно договору от 19 ноября 2021 года об оказании юридических услуг, расписки о получении представителем ФИО11 денежных средств (л.д.23 том 1).

Учитывая характер заявленных требований, объем работы представителя (подготовка искового заявления и предъявление в суд, участие в суде первой инстанции), конкретные обстоятельства дела, удовлетворение требований истца частично, суд находит возможным с учетом требований разумности взыскать понесенные расходы в размере 10 000 руб.

Согласно чеку-ордеру от 18.11.2021 при подаче иска истцом были понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 60 300 руб. (л.д.5а том 1).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований частично с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 <данные изъяты>) солидарно с ООО предприятие «ДОБРО ПОЖАЛОВАТЬ» (ИНН <***>), ФИО2 (<данные изъяты>) задолженность по договору займа от 10.03.2020 года, дополнительному соглашению от 17.03.2020 года к договору займа от 10.03.2020 года: основной долг в размере 3 700 000 руб., проценты за пользование займом за период с 11.04.2020 года по 31.08.2023 года в размере 10 549 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 18.04.2020 года по 31.08.2023 года в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом по ставке 7% в месяц, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с 01.09.2023 года по день фактического исполнения обязательства,, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение, этаж цокольный, подвальный, номера на поэтажном плане 23-31, 34-36.38, 40-51 в цокольном этаже и 1а, 2а в подвальном, расположенное по адресу: <данные изъяты>, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 11 410 000 (одиннадцать миллионов четыреста десять тысяч) рублей, определив способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья Е.А. Кулик

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2023 года