Дело № 2-1217/2022
УИД: 36RS0022-01-2022-001686-55
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Новая Усмань 19 сентября 2022 года
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.
при секретаре Арчаковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 17.03.2022 между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому истец предоставил ответчику денежный беспроцентный заем в размере 300 000 рублей на срок до 17.04.2022.
Истец передал ответчику сумму займа.
В установленный договором срок 17.04.2022 сумма займа возвращена не была.
17.04.2022 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому срок возврата суммы займа продлялся до 17.05.2022, а также в обеспечении исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставил в залог транспортное средство.
В обеспечение исполнения обязательств вернуть заем 17.04.2022 стороны также заключили договор залога транспортного средства, по которому ответчик заложил автомобиль Haima 219300, 2011 г.в., идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ответчику на праве собственности.
В установленный срок ответчик ФИО2 свои обязательства не исполнила, долг не возвратила.
Истец направляла в адрес ответчика досудебное требование возвратить сумму займа, однако оно оставлено без ответа.
В связи с изложенным истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу задолженность по договору займа в размере 300 000 рублей, расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на автомобиль Haima 219300, 2011 г.в., идентификационный номер (VIN) №.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала.
Ответчик ФИО2 в суд также не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
С учетом изложенного, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, суд определил рассматривать дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.
В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.
Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.03.2022 между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей, а ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму займа в срок до 17.04.2022 (л.д. 8).
Истцом свои обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается распиской (л.д. 9).
17.04.2022 стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа, по условиям которого срок возврата ответчиком денежных средств по договору займа продлен до 17.05.2022 (л.д. 10). Кроме того, договор займа дополнен пунктом 1.2., согласно которому в обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа стороны обязуются заключить договор залога легкового автомобиля Haima 219300, 2011 г.в., идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего заемщику на праве собственности.
17.04.2022 стороны заключили договор залога вышеуказанного транспортного средства (л.д. 11-12).
Согласно доводов иска ответчик обязательства по возврату суммы займа и причитающихся процентов не исполняет. Доказательств исполнения условий договора займа ответчиком не представлено.
ФИО1 обращалась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить сумму долга в полном объеме (л.д. 13).
Каких – либо обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, доказательств погашения задолженности по договору займа ответчиком суду не представлено, факт ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком не оспорен. Претензия истца оставлена без ответа.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, установив, что обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняются, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по договору займа.
В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 349 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Из материалов дела следует, что 17.04.2022 стороны заключили договор залога автомобиля (л.д. 11-12).
В соответствии с п. 2.3.4 в силу договора залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 1.1. договора предметом залога является автомобиль Haima 219300, 2011 г.в., идентификационный номер (VIN) №.
Пунктом 1.5 установлена цена предмета залога в размере 300 000 рублей.
Согласно сообщению МРЭО ГИБДД №8 собственником спорного автомобиля Haima 219300 является ответчик ФИО2
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – Haima 219300, 2011 г.в., идентификационный номер (VIN) №, подлежат удовлетворению.
По мнению суда, необходимо отразить способ реализации имущества в соответствии со ст. 350 ГК РФ, а именно путем продажи с публичных торгов.
Кроме того, необходимо установить начальную продажную цену предмета залога. Поскольку цена предмета залога согласована сторонами в договоре залога, ответчик не предоставил никаких возражений относительно стоимости заложенного имущества, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость залога в размере 300 000 рублей, согласованном сторонами в договоре залога.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 500 рублей, подтвержденные чек-ордером.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 17.03.2022 в размере 300 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 500 рублей, а всего взыскать 306 500 (триста шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Haima 219300, 2011 г.в., идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО2, со способом реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Н.Г. Чевычалова
Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2022 года