61RS0023-01-2025-001579-37
№2-1824/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06.10.2025 года г.Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:
Судьи Романовой С.Ф.,
При секретаре Заика А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ча к ФИО1, третье лицо АО «Альфа-Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, третье лицо АО «Альфа-Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 02.11.2024г. на автодороге М4 Дон 1032 км + 500 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хенде Акцент, госномер №, под управлением ФИО1, который при перестроении не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении без изменения направления автомобилю Фольксваген Пассат, госномер №, под управлением ФИО2, и допустил с ним столкновение, после чего автомобиль Хенде Акцент, госномер №, отбросило по инерции в полуприцеп гсномер №/61 в сцепке с автомобилем ДАФ, госномер №, под управлением ФИО3 В результате ДТП причинены механические повреждения всем автомобилям, в том числе, автомобилю истца. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Альфа-Страхование», в связи с чем истец обратился в страховую компанию и 14.11.2024г. АО «Альфа-Страхование» произвело страховую выплату в размере 400 000 руб. Размер ущерба составляет 1 050 422 руб. 72 коп., поэтому истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 650 422 руб. 72 коп. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 650 422 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 18 008 руб.
Истец ФИО2 и представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании от 02.10.2025г. просил предоставить время для обсуждения мирового соглашения, однако после перерыва в судебное заседание от 09.10.2025г. не явился, и судебное заседание продолжено в его отсутствие с учетом ранее поданных письменных возражений на иск.
Представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.
В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса РФ.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности за причиненный истцу имущественный вред юридически значимым обстоятельством является установление реального размера ущерба, который определяется рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, а также объем ответственности страховщика в рамках исполнениям им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
При таких обстоятельствах, истец вправе требовать возмещения причиненного ущерба, который определяется как разница между реальным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, что в настоящем случае составило лимит ответственности страховщика.
Для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба необходимо учитывать разъяснения подпункта «в» пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому при наличии вины обоих владельцев в причинении вреда размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.
С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам. При наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них.
Как следует из материалов дела, 02.11.2024г. на автодороге М4 Дон 1032 км + 500 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хенде Акцент, госномер №, под управлением ФИО1, автомобиля Фольксваген Пассат, госномер №, под управлением ФИО2, и автомобиля ДАФ, госномер №, с полуприцепом госномер №/61, под управлением ФИО3
Согласно административному материалу по факту ДТП от 02.11.2024г., 02.11.2024г. на автодороге М4 Дон 1032 км + 500 м, ФИО1, управлявший автомобилем Хенде Акцент, госномер №, при перестроении не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении без изменения направления автомобилю Фольксваген Пассат, госномер №, под управлением ФИО2, и допустил с ним столкновение, после чего автомобиль Хенде Акцент, госномер №, отбросило по инерции в полуприцеп госномер №/61 в сцепке с автомобилем ДАФ, госномер №, под управлением ФИО3, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.11.2024г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа-Страхование», в связи с чем истец ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
В рамках рассмотрения обращения ФИО2, по инициативе АО «Альфа-Страхование» подготовлено экспертное заключение №2908038 ООО «НМЦ ТехЮр Сервис», согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 1 050 422 руб. 72 коп. (л.д.56).
15.11.2024г. АО «Альфа-Страхование» осуществило страховую выплату истцу ФИО2 в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.11.2024г. (л.д.61).
Между тем, поскольку размер ущерба превышает сумму страховой выплаты, недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля истца, ФИО2 обратился в суд с требованиями к виновнику ДТП – ФИО1 о возмещении суммы ущерба, в размере, превышающем размер страховой выплаты.
Поскольку ответчик ФИО1 оспаривал наличие своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии от 02.11.2024г., а факт наличия или отсутствия вины каждого из участников ДТП в столкновении транспортных средств, является обстоятельством, имеющим правовое значение для правильного разрешения настоящего дела, определением суда от 24.06.2025г. назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: определить механизм ДТП от 02.11.2024г. с участием автомобиля Хенде Акцент, госномер №, автомобиля Фольксваген Пассат, госномер №, и автомобиля ДАФ, госномер №; в действиях какого водителя-участника ДТП от 02.11.2024г. имеются нарушения ПДД РФ; действия какого водителя-участника ДТП от 02.11.2024г. находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением рассматриваемого ДТП.
Согласно выводам судебной экспертизы ООО «ЮРЦЭО» АС-консалтинг» № в данной дорожно-транспортной ситуации механизм дорожно-транспортного происшествия 02.11.2024г. развивался следующим образом: 02.11.2024г. на 1032 км + 500 м автодороги М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хенде Акцент, госномер №, и Фольксваген Пассат, госномер №, и ДАФ, госномер №, в составе с прицепом марки 914270-02, госномер №-61. Перед дорожно-транспортным происшествием автомобили Хенде Акцент, госномер №, и Фольксваген Пассат, госномер №, и ДАФ, госномер №, в составе с прицепом марки 914270-02, госномер №-61, осуществляли движение в попутном относительно друг друга направлении. Изначально автомобили Хенде Акцент, госномер №, и Фольксваген Пассат, госномер №, осуществляли движение по крайней левой полосе движения, причем автомобиль Хенде Акцент, госномер №, располагался впереди автомобиля Фольксваген Пассат, госномер №. Автомобиль ДАФ, госномер №, в составе с прицепом марки 914270-02, госномер №-61, осуществлял движение по крайней правой полосе движения. В процессе движения по левой полосе на автомобиле Хенде Акцент, госномер №, происходит включение указателя правого сигнала поворота. Затем на прицепе марки 914270-02, госномер №-61, в составе автомобиля ДАФ, госномер №, происходит включение указателя левого сигнала поворота, причем данное транспортное средство осуществляет движение по крайней правой полосе движения. Далее происходит смещение автомобиля Хенде Акцент, госномер №, на соседнюю среднюю полосу движения попутного направления. Причем автомобиль Хенде Акцент, госномер №, полностью смещается на среднюю полосу попутного направления движения, тем самым полностью освобождая крайнюю левую полосу движения, по которой осуществляет движение автомобиль Фольксваген Пассат, госномер №. Затем, в процессе движения, автомобиль Хенде Акцент, госномер №, обратно смещается на крайнюю левую полосу движения и в процессе сближения транспортных средств Хенде Акцент, госномер №, и Фольксваген Пассат, госномер №, происходит столкновение за счет задней части автомобиля Хенде Акцент, госномер №, с передней частью автомобиля Фольксваген Пассат, госномер №. После столкновения автомобиля Фольксваген Пассат, госномер №, с автомобилем Хенде Акцент, госномер №, последний начинает смещаться вправо, с одновременным разворотом по ходу часовой стрелки, и на крайней правой полосе допускает контактирование своей передней частью с задней левой частью прицепа марки 914270-02, госномер №-61, в составе автомобиля ДАФ, госномер №. Автомобиль Фольксваген Пассат, госномер №, в это время смещается также, вправо относительно своего первоначального направления движения. Далее автомобили перемещаются в места их конечных расположений, согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия и предоставленных на исследование видеозаписей момента дорожно-транспортного происшествия. В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля Фольксваген Пассат, госномер №, ФИО2, в части выбора скорости движения должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 абзац 1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ, а в части предотвращения дорожно-транспортного происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Фольксваген Пассат, госномер №, ФИО2, имеются несоответствия требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ и находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. В части выбора скорости движения, в действиях водителя автомобиля Фольксваген Пассат, госномер №, ФИО2, имеются несоответствия требованиям пункта 10.1 абзац 1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ. Установленные несоответствия требованиям пунктов 10.1 абзац 1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ, у водителя автомобиля Фольксваген Пассат, госномер №, ФИО2, не находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. В данной дорожной обстановке, согласно представленным на исследование материалам, водитель автомобиля Хенде Акцент, госномер №, ФИО1, для предотвращения дорожно-транспортного происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля Хенде Акцент, госномер №, ФИО1, в данной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ. Установленные несоответствия требованиям пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ в отношении водителя автомобиля Хенде Акцент, госномер №, ФИО1, не находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. Действия водителя автомобиля Хенде Акцент, госномер №, ФИО1, после столкновения с автомобилем Фольксваген Пассат, госномер №, Правилами дорожного движения РФ не регламентированы. В действиях водителя автомобиля ДАФ, госномер №, в составе с прицепом марки 914270-02, госномер СЕ №-61, ФИО3, каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается (л.д.132-133).
Оценивая судебное заключение ООО "ЮРЦЭО"АС-Консалтинг", суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.
Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Поэтому данное заключение может быть принято судом, как одно из доказательств по настоящему делу.
В дополнение к заключению судебной экспертизы, экспертом предоставлена информация о наличии технической возможности у водителя автомобиля Фольксваген Пассат, госномер №, ФИО2, предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля Фольксваген Пассат, госномер №, ФИО2, при фактической скорости движения своего транспортного средства 141 км/ч, имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Хенде Акцент, госномер №, как того требуют пункт 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, так как величина расстояния, на котором водитель автомобиля Фольксваген Пассат, госномер №, торможением может снизить скорость движения своего транспортного средства до скорости движения автомобиля Хенде Акцент, госномер №, (от 29,4 до 32,8 м) значительно меньше величины расстояния от транспортного средства Фольксваген Пассат, госномер №, до места столкновения с автомобилем Хенде Акцент, госномер №, в момент, когда водитель транспортного средства Фольксваген Пассат, госномер №, имел возможность определить, что возникает опасность для дальнейшего движения (78,3 м). Из вышеизложенного следует, что при выполнении требований п.п.10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ водитель автомобиля Фольксваген Пассат, госномер №, ФИО2, мог предотвратить столкновение с автомобилем Хенде Акцент, госномер №, и тем самым последующее развитие дорожно-транспортного происшествия, в виде столкновения автомобиля Хенде Акцент, госномер №, с транспортным средством ДАФ, госномер №, в составе с прицепом марки 914270-02, госномер СЕ №-61. Водитель автомобиля Фольксваген Пассат, госномер №, ФИО2, имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Хенде Акцент, госномер № (л.д.149).
Таким образом, доводы истца о наличии вины лишь ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого причинен ущерб автомобилю истца, суд находит несостоятельными, поскольку судебной экспертизой установлено наличие обоюдной вины истца и ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии от 02.11.2024г.
Суд в рамках гражданского дела при рассмотрении иска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должен установить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и степень вины (при ее наличии) каждого участника дорожно-транспортного происшествия, исходя из чего определить размер подлежащего возмещению вреда в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 и пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.
В данном случае определение конкретной степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия является проявлением дискреционных полномочий суда, осуществляемых на основе всестороннего и объективного исследования фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.
Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие от 02.11.2024г. произошло как по вине истца ФИО2, управлявшего автомобилем Фольксваген Пассат, госномер №, нарушившего 10.1 абзац 1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ, так и по вине ФИО1 - водителя автомобиля Хенде Акцент, госномер №, который нарушил пункты 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ, то есть в результате виновных действий обоих водителей – ФИО2 и ФИО1, то с учетом вышеперечисленных норм права и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины истца и ответчика в ДТП, степень которой является равной - по 50%.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства ДТП (причинения вреда) и смешанную вину ФИО2 и ФИО1 в ДТП и причинении вреда, в силу статьи 56 ГПК РФ сторонами суду не представлено.
Поскольку размер денежной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 650 422 руб. 72 коп. (1 050 422 руб. 72 коп. – 400 000 руб. = 650 422 руб. 72 коп., согласно экспертному заключению ООО «НМЦ ТехЮр Сервис»), то с учетом равной степени вины истца и ответчика в ДТП, с ФИО1 подлежит взысканию 325 211 руб. 36 коп., то есть 50% от 650 422 руб. 72 коп. (650 422 руб. 72 коп. х 50%).
Также подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, исходя из следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 008 руб.
Поэтому с учетом пропорционального размера удовлетворенных требований, а именно в размере 50% от заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9 004 руб. (18 008 руб. * 50%= 9 004 руб.).
При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 ча удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 ча (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средств в размере 325 211 руб. 36 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9 004 руб., в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.
Судья С.Ф. Романова
Решение изготовлено в окончательной форме 20.10.2025г.