Решение по делу № 2-536/2022 от 07.12.2022 - о защите прав потребителя.

УИД 19RS0004-01-2022-000589-69 Дело № 2-536/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года с. Аскиз Аскизского района РХ

Аскизский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Тришканевой И.С.,

при секретаре Торбостаевой Л.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, в котором просит расторгнуть заключенный между сторонами договор № от <дата> года по изготовлению мебели, обязать ответчика вернуть оплаченные денежные средства в размере 50000 рублей, забрать мини диван-кровать по адресу: <адрес>, взыскать в счет компенсации морального вреда 10000 рублей. Требования мотивированы тем, что <дата> стороны заключили договор на изготовление мягкой мебели на заказ, в рамках которого ответчик как исполнитель обязался изготовить и поставить по заказу истца два мини-дивана длиной № см., а также кухонную скамейку, а истец, в свою очередь, обязалась оплатить стоимость указанных услуг в общей сумме 60 940 руб. Стороны при заключении договора согласовали срок выполнения заказа исполнителем до <дата>. Потребителем была внесена предоплата по договору при его подписании в размере 30 000 руб. После наступления срока исполнения заказа после неоднократных безуспешных попыток выяснить судьбу заказанной мебели в телефонном режиме и посредством обращения к участковому уполномоченному ответчик привез два мини-дивана, не соответствующих согласованным размерам, после чего истцом оплачено в счет стоимости приобретенных товаров еще 20 000 руб. По истечении одной недели использования одним из мини-диванов он сломался, вторым стороны не пользовались, так как он не вмещался в комнату. В телефонном режиме ФИО3 было сообщено о ненадлежащем качестве изготовленной им мебели, и после вмешательства в ситуацию участкового уполномоченного ИП ФИО3 забрал мини-диван для устранения недостатков. Вместе с тем мини-диван после устранения недостатков ответчик так и не вернул, несмотря на обращение истца в прокуратуру Аскизского района Республики Хакасия, в ОМВД России по Аскизскому району, в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия. В связи с уклонением ответчика от исполнения принятых по договору обязательств и нуждаемостью в указанных предметах мебели истец была вынуждена приобрести мебель у другого производителя, в связи с чем утратила интерес к предметам мебели, изготовленным ответчиком. <дата> в адрес ИП ФИО3 направлено уведомление о расторжении договора, ответа на которое не последовало, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. С учетом изложенного истец просила расторгнуть договор №, заключенный <дата> с ИП ФИО3, взыскать с ответчика уплаченную стоимость мини - диванов в размере 50 000 руб., обязать его забрать мини-диван с места жительства истца своими силами, взыскать с него в счет денежной компенсации морального вреда 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), на удовлетворении заявленных требований настаивали по доводам, изложенным в иске, просили установить ответчику срок для получения по месту жительства истца мини-диван-кровати, и уточнив, что при заключении договора сторонами были согласованы стоимость мини диван-кроватей в сумме 22 370 руб. каждая, стоимость кухонной скамейки, которая так и не была изготовлена ответчиком, в сумме 14 700 руб., следовательно, в уплаченную по договору сумму предоплаты, составившую 50 000 руб., вошли стоимость двух мини-диванов-кроватей, а также предоплата за скамейку в размере 5 260 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте его проведения.

Участвуя в судебном заседании, состоявшемся <дата>, ответчик, не оспаривая возникновения между сторонами спорных правоотношений, утверждал, что изготовленные им мини-диваны имели надлежащее качество, а проявление в них недостатков имеет эксплуатационные причины. Кроме того, пояснил, что полученный им от истцов мини-диван от давно отремонтировал, однако не знал, куда его привезти, так как не располагал контактными данными истца, а обязательства по изготовлению кухонной скамейки он не принимал.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав объяснения истца и её представителя, исследовав материалы дела, материала № об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № от <дата>), оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из содержания статьи 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1).

В соответствии с требованиями абзаца первого статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору № от <дата>, заключенному между подрядчиком индивидуальным предпринимателем ФИО3 и заказчиком ФИО1, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работу по изготовлению следующей мебели (далее - изделие) и передать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить.

В статье № данного договора, регламентирующей вид, количество, комплектацию и материал изделия, указано наименование-мини диван-кровать х №, кухонная скамейка, цвет корпуса дивана №, кухонная скамейка - №.

В соответствии со статьёй 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1).Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт).

Пунктом 3 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В пункте 3 договора указано, что цена работ составляет 60 940 руб., заказчик при подписании договора выплачивает подрядчику аванс в размере 30 000 руб., окончательный расчет в сумме 30 940 руб., оставшаяся часть стоимости изделия, оплачивается заказчиком в любой день в течение срока изготовления изделия, но не позднее получения изделия от подрядчика.

В договоре отсутствует указание на стоимость работ по изготовлению каждого из предметов мебели, однако истцом в материалы дела представлен скриншот переписки в мессенджере WatsApp, согласно которому стоимость дивана составляет 22 370 руб.

При таком положении дела, учитывая, что указанная цена соотносится с количеством фигурирующих в договоре подряда предметов мебели и их общей стоимостью, стороной ответчика под сомнение не поставлена, суд считает возможным определить цену каждого из заказанных диванов согласованной сторонами в сумме 22 370 руб., и, как следствие, стоимость кухонной скамейки 22370х2-60940 = 16 200 руб.

В пункте 5.1 договора закреплено, что на изготовленное изделие подрядчик устанавливается гарантийный срок № месяца, который исчисляется с момента приемки изделия.

Исходя из буквального толкования содержащихся в вышеприведенном договоре № от <дата> слов и выражений, суд констатирует, что между подрядчиком индивидуальным предпринимателем ФИО3 и заказчиком ФИО1 возникли правоотношения, вытекающие из договора бытового подряда, в рамках которых подрядчик принял обязательства по изготовлению двух мини диван-кроватей цветом корпусов №, стоимостью 22 370 руб. каждый, и одной кухонной скамейки - №, стоимостью 16 200 руб.

При этом доводы ответчика относительно непринятия им обязательств перед истцом относительно изготовления кухонной скамейки суд во внимание не принимает, поскольку этим доводы опровергаются содержанием договора бытового подряда, а также его объяснениями от <дата>, содержащимися в материалах проверки КУСП № от <дата>.

Из содержания имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <дата>, от <дата> следует, что ФИО3 <дата> прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения.

Вместе с тем, учитывая, что в силу разъяснений пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

При таких обстоятельствах утрата ответчиком статуса индивидуального предпринимателя не лишает истца права на обращение с настоящим иском в суд, в связи с чем возникший спор подлежит разрешению по существу.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В частности, в силу требований статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1). Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2).

Из объяснений истца ФИО1, относящихся в силу положений статьи 55 ГПК РФ к числу средств доказывания, следует, что при заключении и подписании договора ею ИП ФИО3 был передан аванс в счет стоимости мебели в сумме 30 000 руб., чек ей не был предоставлен, сторонами при заключении договора был определен срок изготовления мебели <дата>, но его истечении мебель изготовлена не были, в связи с чем в телефонном режиме ею были предприняты попытки выяснить у ИП ФИО3, когда будет выполнен заказ, однако вплоть до обращения к участковому уполномоченному ОМВД России по <адрес> получить от ИП ФИО3 ответ на данный вопрос не представлялось возможным, по истечении недели после обращения в полицию ответчик изготовил и привез истцу два мини дива-кровати и получил от истца еще 20 000 руб. в счет оплаты стоимости заказа, вновь не предоставив чек на указанную сумму. По истечении одной недели использования один из мини диван-кроватей он сломался, вторым истец и члены ее семьи не пользовались, так как он не соответствовал согласованным сторонами размерам, в связи с чем не вмещался в комнату. Кроме того, при детальном рассмотрении обоих мини-диван-кроватей были обнаружены асимметрия креплений внутренней обивки и дефекты механизмов раскладывания и крепления, после чего в телефонном режиме истцом были предприняты попытки согласовать с ИП ФИО3 вопрос об устранении указанных недостатков, которые увенчались успехом только после повторного обращения супруга заказчика ФИО2 к участковому уполномоченному ОМВД России по <адрес>, после которого ответчик забрал один из мини диван-кроватей для устранения недостатков, однако указанный диван истцу также не возвратил, некачественный диван не забрал, скамейку не изготовил.

Несмотря на отсутствие в материалах дела платежных документов, подтверждающих факт принятия ответчиком от истца двух платежей в суммах 30 000 руб. и 20 000 руб., а всего на сумму 50 000 руб. в счет оплаты его услуг по договору, суд учитывает заведомо неравное положение сторон спорных правоотношений и зависимость истца как потребителя и экономически более слабой стороны, от усмотрения ответчика, осуществлявшего в спорный период предпринимательскую деятельность, по вопросу о выдаче чека в подтверждение получения указанных сумм, и принимает как доказательство содержащиеся в материале № КУСП № от <дата> объяснения ФИО3 от <дата>, отраженные также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, в которых ответчик подтвердил факт получения от истца денежной суммы, составляющей 50 000 руб. в счет оплаты его услуг по спорному договору, двумя платежами по 30 000 руб. и 20 000 руб., равно как и объяснения о том, что фактически мини диван-кровати были изготовлены им <дата>.

<дата> ФИО1 посредством почтовой связи направила в адрес ИП ФИО3 уведомление об отказе от исполнения договора подряда и возврате уплаченной по нему денежной суммы в течение 7 дней с момента получения данного уведомления, о чем свидетельствуют имеющееся в материалах дела почтовое уведомление, а также кассовые чеки его направлении.

Не получив удовлетворения изложенных в претензии требований, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в судебном заседании указывал, что после устранения недостатков одного из мини-диван-кроватей он не знал, куда доставить их истцу, а в отношении второго мини-диван-кровати утверждал, что его качество в полной мере соответствует предъявляемым к такого рода изделиям требованиям, а поломка первого дивана произошла вследствие ненадлежащей эксплуатации.

В целях объективного разрешения возникшего спора суд определением от <дата> назначил по делу судебную товароведческую экспертизу, поручив ее проведение Торгово-промышленной палате Республики Хакасия.

В связи с получением <дата> сообщения ХхХ о невозможности проведения экспертизы в связи с отсутствием в штате экспертного учреждения соответствующих специалистов определением от <дата> суд произвел замену экспертного учреждения Торгово-Промышленной палаты Республики Хакасия Обществом с ограниченной ответственностью «ХХХ».

Согласно заключению ООО «ХХХ» № второй мини-диван, изготовленный индивидуальным предпринимателем ФИО3 по заказу ФИО1 в рамках договора № от <дата> к осмотру не предоставлен.

Предоставленный мини-диван, изготовленный индивидуальным предпринимателем ФИО3 по заказу ФИО1 в рамках договора № от <дата>, не соответствуетпо своим качественным показателям требованиям стандартов, обычно предъявляемых к данному виду товаров, не пригоден к дальнейшей эксплуатации по следующим основаниям.

В представленном к осмотру мини-диване, изготовленном индивидуальным предпринимателем ФИО3 по заказу ФИО1 в рамках договора № от <дата> имеются следующие дефекты:

№). Наблюдается провисание в рабочей части мини-дивана.

Характеристики: Провисание вниз на № см

Локализация: Провисание в рабочей части мини-дивана между спинкой и спальным местом.

Механизм образования: Данный дефект образовался при применении незначительного веса (сидения, лежания) на место прогиба.

Причина возникновения: Данный дефект возник по причине ненадлежащего изготовления мини-дивана.

Данный дефект является производственным недостатком.

№) В местах крепления металлической части с царгой (в деревянном исполнении), болты вырваны по двум сторонам в местах просадки.

Характеристики: Два болтовых соединения и четыре болтовых самореза вырваны с места крепления

Локализация: Угловое соединение металлической части мини-дивана с боковыми царгами.

Механизм образования: Данный дефект образовался при применении незначительного веса (сидения, лежания) на место прогиба.

Причина возникновения: Данный дефект возник по причине ненадлежащего изготовления мини-дивана.

Данный дефект является производственным недостатком.

№) Продольные трещины с раскрытием до № мм.

Характеристики: Четыре продольные трещины, длиной от № до № см Локализация: От мест крепления болтовых саморезов на боковых царгах продольно. Механизм образования: Данный дефект образовался при движении болтовых саморезов под силой по направлению вниз.

Причина возникновения: Данный дефект возник по причине ненадлежащего изготовления.

4) Поперечная диагональная трещина спинки мини дивана дленой № см с раскрытием до № мм.

Характеристики: Диагональная трещина, длиной от № см с раскрытием до № мм. Локализация: Левый угол царги спального места мини-дивана.

Механизм образования: Данный дефект образовался при движении металлической пластины под силой по направлению вниз.

Причина возникновения: Данный дефект возник по причине ненадлежащего изготовления мини-дивана.

Данный дефект является производственным недостатком.

№) Концы обивочного материала дивана не подвернуты.

Характеристика: Закрепленные скобами концы обивочного материала мини-дивана. Локализация: В нижней части мягких элементов (спинка, спальное место).

Механизм образования: Данный недостаток образовался при сборке мини-дивана.

Причина возникновения: Данный дефект возник по причине нарушения норм и правил изготовления товара.

Данный дефект является следствием нарушения норм и правил изготовления товара.

№) На корпусе металлической конструкции наблюдаются заусенцы.

Локализация: На стенках и ребрах металлической конструкции мини-дивана.

Механизм образования: Данный недостаток образовался при обработке острых углов и краев металлической конструкции мини-дивана.

Причина возникновения: Данный дефект возник по причине нарушения норм и правил изготовления товара.

Данный дефект является следствием нарушения норм и правил изготовления товара.

№) В нижней части ткань прикреплена скобами на различных интервалах №-№ см до № см. В местах угловых соединений в нижней части мини-дивана (спинки) крепление ткани (подкладка) скобами выполнена с интервалом в №-№ см. (неравномерно).

Характеристики: Неравномерное крепление скобами подкладочной (декоративной) ткани.

Локализация: В нижней части по периметру царг и несущих стенок мини-дивана.

Механизм образования: Данный недостаток образовался при некачественной сборке мини-дивана.

Причина возникновения: Данный дефект возник по причине нарушения норм и правил изготовления товара.

Данный дефект является следствием нарушения норм и правил изготовления товара.

В представленном мини-диване следы ремонтных работ по устранению дефектов не производились. Второй мини-диван к осмотру не предоставлен, по информации ответчика - продан. Определить, производились ли в отношении второго мини-дивана ремонтные работы по устранению дефектов, не представляется возможным.

Принимая во внимание, что экспертиза проведена на основании определения суда экспертами экспертного учреждения, предупрежденными непосредственно перед ее проведением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеющими необходимые квалификацию, образование и длительный стаж работы в области экспертной деятельности, учитывая, что экспертиза проведена с осмотром одного из изготовленных ответчиком мини-диванов по месту жительства истца, в присутствии сторон, заключение содержит мотивированные выводы на все поставленные судом вопросы, сведениями о заинтересованности экспертного учреждения суд не располагает, выводы, содержащиеся в заключении, никем из сторон под сомнение не поставлены и с достоверностью не опровергнуты, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертиз не заявлено, суд считает возможным придать указанному экспертному заключению доказательственное значение, исследовав наряду и в совокупности с иными собранными по делу средствами доказывания.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Так, в пункте 1 статьи 723 ГК РФ закреплено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пункт 3 статьи 723 ГК РФ также предусматривает, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу требований статьи 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены (пункт 2).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (пункт 4).

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено судом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком, что качество одного из мини-диванов, изготовленных ответчиком по заказу истца в рамках спорных правоотношений, оставшегося по месту жительства истца, не соответствует предъявляемым к такого рода товарам требованиям, поскольку имеет производственные недостатки, которые препятствуют его использованию по назначению, а принятые по спорному договору подряда обязательства по изготовлению кухонной скамейки ответчик так и не исполнил, истец имеет право на отказ от исполнения договора бытового подряда в силу совокупности положений статей 739, 503 ГК РФ.

Непредоставление ответчиком для проведения экспертизы второго мини-дивана, принятого им от истца для проведения гарантийного ремонта, не освобождает его от ответственности по спорному договору, поскольку в силу части 3 статьи 79 ГПК РФ, которая была разъяснена судом сторонам при назначении экспертизы, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Кроме того, суд учитывает, что, обнаружив недостатки выполненных работ в течение установленного договором гарантийного срока, заказчик обратилась к исполнителю с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, которые в срок с момента получения данного товара (<дата>) до момента разрешения судом настоящего спора (<дата>), то есть на протяжении более одного года и двух полных месяцев устранены не были, и данный срок просрочки не является разумным, недостатки выполненных работ не устранил, мини-диван заказчику не возвратил, суд считает, что у ФИО1 возникло предусмотренное положениями пункта 3 статьи 723 ГК РФ право на отказ от исполнения договора в части заказа второго из мини-диван кроватей.

Обобщая установленные по делу приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 о расторжении договора бытового подряда №, заключенного <дата> между ней как заказчиком и ИП ФИО3 как подрядчиком, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, со взысканием с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 50 000 руб., и возложением на ответчика обязанности забрать по адресу проживания ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>, мини-диван № в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Пунктом 3 статьи 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В частности, положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что установленный в ходе рассмотрения настоящего дела факт нарушения прав истца как потребителя в рамках спорных отношений является достаточным условием для признания законными и обоснованными требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер такого вреда, суд обращает внимание на поведение участников спорных правоотношений во время и после заключения договора.

Так, суд учитывает характеризующееся добросовестностью и ответственностью поведение заказчика ФИО1, надлежащим образом исполнившей обязанности по оплате услуг исполнителя, часть которых так и не была фактически оказана, предпринятых ею действий по урегулированию возникшего спора на протяжении длительного периода времени, вынужденность предпринятых истцом действий по защите нарушенного права в ОМВД России по <адрес>, в прокуратуру <адрес>, подтвержденные исследованными судом материалами проверки КУСП № от <дата>, соответствующей жалобой от <дата>, постановлением заместителя прокурора <адрес> Республики Хакасия от <дата>, в Управление Федеральной службы по надзоре в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, подтвержденные соответствующим уведомлением от <дата> №.

Принимает суд во внимание и поведение ответчика, являвшегося индивидуальным предпринимателем, получившего от истца денежные средства на изготовление мебели и на протяжении длительного периода времени, составившего, как уже было указано, более одного года и двух месяцев после заключения договора подряда, так и не выполнившего принятые по договору обязательства, уклонившегося от удовлетворения требований заказчика о возврате уплаченной по договору денежной суммы, реализовавшего другому покупателю полученный от заказчика для проведения гарантийного ремонта предмет мебели.

Исходя из системного толкования совокупности приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, учитывая установленные по делу обстоятельства приведенные выше обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком доказательств чрезмерности заявленной истцом ко взысканию денежной суммы не представлено, суд с учетом объема, длительности и степени нарушения прав и законных интересов истца как потребителя в рамках спорных правоотношений, находившейся в заведомо неравном положении по отношению к ответчику, осуществлявшему на момент заключения и исполнения договора подряда деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, полагает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., что в наибольшей степени будет соответствовать принципам разумности и справедливости и не повлечет нарушения баланса прав, а также законных интересов участников спорных правоотношений.

Далее, пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая приведенные нормативные требования в контексте указанных разъяснений, суд констатирует, что отсутствие среди заявленных ФИО1 материально-правовых требований указания на взыскание штрафа не освобождает суд от законодательно возложенной на него обязанности по взысканию такового, в связи с чем приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от совокупной суммы, включающей основное требование в размере 50 000 руб., требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., то есть в размере 30 000 руб.

При этом, несмотря на предусмотренное абзацем третьим пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 положения, согласно которому применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, учитывая совокупность установленных по делу приведенных выше обстоятельств, суд не находит повода считать указанную сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем не усматривает оснований для его снижения.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункту 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец в рамках настоящего спора освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с удовлетворением судом заявленных требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты в размере, определенном пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ, включающем государственную пошлину по имущественному требованию, составляющему 1 700 руб., и по требованиям о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 руб., то есть всего 2000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор по изготовлению мебели №, заключенный <дата> между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1 (ИНН №).

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) уплаченную по договору по изготовлению мебели №, заключенному <дата> между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1 (ИНН №), денежную сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., в счет денежной компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., а также штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.

Возложить на ФИО3 (ИНН №) обязанность за счет ФИО3 забрать по адресу проживания ФИО1 (ИНН №), расположенному по адресу: <адрес>, мини-диван № в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Аскизский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) И.С. Тришканева

Мотивированное решение изготовлено и подписано <дата>.

Судья (подпись) И.С. Тришканева