Судья Стоносова О.В. № 33-8417/2023

64RS0045-01-2023-000097-09

№ 2-597/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Брандт И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симоновым Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Кировского районного суда города Саратова от 24 марта 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения представителя страхового акционерного общества «ВСК» - ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 - ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») и, изменив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 132 869 рублей, неустойку за период с 15 августа 2022 года по 25 августа 2022 года в размере 33 671 рубля, а начиная с 26 августа 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 328 рублей 69 копеек за каждый день просрочки, штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения, расходы по оплате досудебного исследования в размере 22 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику в размере 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 609 рублей 50 копеек, расходы по заверению нотариальной доверенности в размере 2 460 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО12 и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 Виновником ДТП признан водитель ФИО12 В результате указанного ДТП автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие»), владельца транспортного средства марки <данные изъяты> - в САО «ВСК». <дата> между ФИО1 (цедентом) и индивидуальным предпринимателем ФИО8 (далее - ИП ФИО8) заключен договор № уступки права требования (цессии), на основании которого последней перешли права требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству истца в результате произошедшего ДТП. <дата> ИП ФИО8 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. <дата> САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства истца, <дата> организовано проведение независимой технической экспертизы, после чего, признав заявленный случай страховым, ответчиком <дата> произведена выплата страхового возмещения в размере 173 231 рубля. <дата> между ФИО2 и ИП ФИО8 заключено соглашение о расторжении договора цессии от <дата>. Согласно экспертному заключению №В от <дата>, проведенному по инициативе истца индивидуальным предпринимателем ФИО9 (далее - ИП ФИО9), стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих деталей составляет 179 100 рублей, без учета износа - 286 900 рублей. <дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки и понесенных расходов, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. В связи с изложенным ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № от <дата> в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании страхового возмещения в размере 113 669 рублей, неустойки за нарушение срока оплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг нотариуса отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 24 марта 2023 года с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 132 869 рублей, штраф в размере 66 434 рублей, неустойка в размере 280 353 рублей 59 копеек за период с 26 августа 2022 года по 24 марта 2023 года, а начиная с 25 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 328 рублей 69 копеек за каждый день просрочки, но не более страховой суммы в размере 119 646 рублей 41 копейки, расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику, в размере 500 рублей, расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 609 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (далее - ООО «РусЭксперт») взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 800 рублей, в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» - государственная пошлина в размере 7 632 рублей 23 копеек.

САО «ВСК» не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, критикует заключение судебной экспертизы, выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, в частности ссылается на то обстоятельство, что судом не дана оценка рецензии, представленной ответчиком после проведения судебной экспертизы. Кроме того, автор жалобы полагает необоснованным взыскание с ответчика неустойки, начисленной на размер убытков, штрафа, судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО12 и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 Виновником ДТП признан водитель ФИО12 В результате ДТП, помимо транспортных средств, повреждено иное имущество.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> застрахована в ООО «СК «Согласие», владельца транспортного средства марки <данные изъяты> - в САО «ВСК».

<дата> между ФИО2 (цедентом) и ИП ФИО8 (цессионарием) заключен договор № уступки права требования (цессии), на основании которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает и производит оплату права требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего <дата>.

<дата> ИП ФИО8 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком <дата>.

<дата> САО «ВСК» уведомило заявителя о необходимости предоставления документов, подтверждающих право собственности потерпевшего в отношении поврежденного транспортного средства. Указанные документы представлены страховщику <дата>.

После предоставления страховой компании необходимых документов по инициативе последнего обществом с ограниченной ответственностью «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение № от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 252 600 рублей, с учетом износа - 173 200 рублей.

<дата> САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 173 231 рубля.

<дата> между ФИО2 и ИП ФИО8 заключено соглашение о расторжении договора цессии от <дата>.

Согласно экспертному заключению № от <дата>, проведенному по инициативе истца ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих деталей составляет 179 100 рублей, без учета износа - 286 900 рублей.

<дата> ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил произвести доплату страхового возмещения в связи неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в размере 113 669 рублей, выплатить неустойку, возместить понесенные расходы.

<дата> САО «ВСК» дан ответ истцу, в котором сообщено об отказе в удовлетворении заявленных им требований.

Решением финансового уполномоченного № от <дата> в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании страхового возмещения в размере 113 669 рублей, неустойки за нарушение срока оплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг нотариуса отказано.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «РусЭксперт».

Согласно заключению эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от <дата> с исключением из расчета повреждений, не соответствующих обстоятельствам ДТП от <дата>, то есть полученных при иных обстоятельствах чем ДТП от <дата>, в рамках единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации № 755-П, составляет с округлением с учетом износа заменяемых деталей 185 800 рублей, без учета износа - 306 100 рублей. У указанного транспортного средства имеются повреждения, полученные в результате ДТП от <дата> с объектами, не являющимися транспортными средствами.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 выводы заключения эксперта № от <дата> поддержал.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 310, 393, 397 ГК РФ, пунктов 15.1, 15.2, 15.3, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу должна быть возмещена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей в размере, определенном заключением эксперта ООО «РусЭксперт» № от <дата>, учитывая при этом произведенную страховой организацией выплату в сумме 132 869 рублей (306 100 рублей - 173 231 рубль).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований являются необоснованными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закон об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения толкуются в пользу потерпевшего.

На основании изложенного, как правильно установлено судом первой инстанции, из заявления о страховом возмещении, поданного ИП ФИО8, не усматривается, что между указанным лицом и страховщиком было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возможность страховщика заменить форму страхового возмещения на страховую выплату. Таким образом, истец имеет право на получение страхового возмещения без учета износа стоимости деталей, в связи с чем судом обоснованно удовлетворены исковые требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения и убытков.

Автор жалобы критикует заключение судебной экспертизы, выражает несогласие с выводами суда относительно удовлетворенных исковых требований. Вместе с тем указанные доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение эксперта ООО «РусЭксперт» № от <дата> соответствуют требованиям ч HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=64E5E2151104180C7496E7C193D4749F41B63F18F06E2548AB389D8D637B114A28DFDC5181ECFB51860FA6D6313E36BF1E09AE87C5698C16pAfEH" астей 1, 2 статьи 86 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертным исследованиям подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертных исследованиях, и сделанные на основе исследований выводы обоснованы, не содержат противоречий. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж работы в области экспертной деятельности, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы эксперта ООО «РусЭксперт».

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы при отсутствии сомнений суда первой инстанции в правильности и обоснованности данного заключения о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Представленное в материалы дела стороной ответчика заключение общества с ограниченной ответственностью «АВС-Экспертиза» № от <дата> с достоверностью не опровергает выводы судебной экспертизы, не свидетельствует о незаконности и необоснованности указанного заключения. Кроме того, выводы по результатам проведенного осмотра и исследования имеющихся в материалах дела доказательств, опровергающие заключение эксперта ООО «РусЭксперт» № от <дата>, представленное заключение специалиста не содержит. При этом специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО11 пояснил каким образом определены каталожные номера деталей спорного автомобиля, а также по каким причинам определены к замене поврежденные детали.

Таким образом, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы в соответствии с положениями части 2 статьи 87 ГПК РФ не имеется.

Установив факт нарушения прав потребителя, выразившийся в несоблюдении срока выплаты страхового возмещения, суд взыскал с ответчика в пользу истца на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая вышеизложенные разъяснения, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к выводу об их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа. Вместе с тем с определенным судом первой инстанции размером штрафных санкций согласиться не может ввиду следующего.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В абзацах 1, 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пунктах 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, анализ указанных выше норм материального права и их разъяснений позволяет сделать вывод о том, что начисление неустойки и штрафа возможно на определенный в соответствии с Законом об ОСАГО размер страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а именно на размер страхового возмещения, определенный в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (если ДТП имело место до 21 сентября 2021 года), единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации 4 марта 2021 года № 755-П (если ДТП имело место после 21 сентября 2021 года), учитывая, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно заключению эксперта ООО «РусЭксперт» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации 4 марта 2021 года № 755-П, с учетом износа составляет 185 800 рублей.

Страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с Законом об ОСАГО надлежащего размера страхового возмещения, не усматривается. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 1-КГ23-3-К3 от 25 апреля 2023 года.

Из установленных обстоятельств дела следует, что САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения 25 августа 2022 года в размере 173 231 рубля.

Таким образом, размер страхового возмещения, рассчитанный в соответствии с Законом об ОСАГО, на момент рассмотрения настоящего дела не выплачен ответчиком истцу в полном объеме, в связи с чем на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 12 569 рублей (185 800 рублей - 173 231 рубль) подлежала начислению неустойка.

При этом неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Как следует из принятой судебной коллегией в качестве нового доказательства в целях проверки доводов жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ копии платежного поручения, 3 мая 2023 года САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения и убытков в размере 132 869 рублей.

На основании изложенного период неустойки должен быть определен с 26 августа 2022 года по 3 мая 2023 года, размер которой составит 31 548 рублей 19 копеек, исходя из следующего расчета: 12 569 рублей х 251 день х 1 %.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком в возражениях на иск заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки судебная коллегия учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, период просрочки, принципы разумности и справедливости, полагает, что размер неустойки, определенной к взысканию, соответствует последствиям нарушения обязательства, оснований для его снижения не имеется.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 с 1 апреля 2022 года до 1 октября 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Однако согласно сведениям, содержащимся в материалах дела, на официальном сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс) https://fedresurs.ru/, 10 июня 2022 года САО «ВСК» опубликовано уведомление об отказе от моратория.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 4 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статья 65 АПК РФ).

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств того, что отказ САО «ВСК» от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, оснований для прекращения начисления неустойки до 1 октября 2022 года в данном случае не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку до возбуждения дела в суде страховщиком в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме не выплачено, то судебная коллегия полагает, что размер штрафа должен быть определен в размере 6 284 рублей 50 копеек (12 569 рублей х 50 %).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для начисления неустойки и штрафа на сумму убытков в размере 120 300 рублей, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части определенного к взысканию с ответчика размера неустойки и штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы на сумму 609 рублей 50 копеек, а именно 295 рублей по отправке САО «ВСК» претензии, 248 рублей по отправке обращения финансовому уполномоченному, 66 рублей 50 копеек по отправке искового заявления ответчику.

Поскольку указанные расходы являлись необходимыми для реализации права истца на судебную защиту, то они обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом в лице агента ИП ФИО8, действующей на основании агентского договора № от <дата>, понесены расходы на оплату юридических услуг по подготовке и составлению претензии в страховую организацию в размере 8 000 рублей, по подготовке обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика расходов по составлению и направлению претензии в размере 500 рублей, расходов по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, указанные выводы суда первой инстанции соответствуют положениям статьи 2, части 1 статьи 100 ГПК РФ, обеспечивают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с САО «ВСК» расходов по оформлению нотариальной доверенности не могут быть приняты во внимание, поскольку решением суда в удовлетворении такого требования истца отказано.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права, выразившимся в неправильном истолковании закона (пункты 3, 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ) решение суда подлежит изменению в части периода и размера неустойки, размера штрафа, со взысканием с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойки за период с 26 августа 2022 года по 3 мая 2023 года в размере 31 548 рублей 19 копеек, штрафа в размере 6 284 рублей 50 копеек.

В связи с изменением решения суда в указанной части, исходя из положений части 3 статьи 98 ГПК РФ, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера государственной пошлины. На основании изложенного с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 788 рублей.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 24 марта 2023 года изменить в части периода и размера неустойки, размера штрафа, государственной пошлины.

Изложить абзацы второй, пятый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) страховое возмещение и убытки в размере 132 869 рублей, неустойку за период с 26 августа 2022 года по 3 мая 2023 года в размере 31 548 рублей 19 копеек, штраф в размере 6 284 рублей 50 копеек, расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику, в размере 500 рублей, расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 609 рублей 50 копеек».

«Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4 788 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 2 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи