Дело № 2-2163/25

УИД: 93RS0007-01-2025-003838-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Мариуполь 24.10.2025г.

Ильичевский районный суд г. Мариуполя Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Мартынова А.А.,

секретаря судебного заседания Челпановой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в № мин. на пересечении проспекта <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля «Шевроле Нубира», г/н № регион, под управлением ФИО1, который также является собственником транспортного средства, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также велосипеда, которым управлял ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца «Шевроле Нубира», г/н № регион получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в № мин. на пересечении <адрес>, управляя велосипедом, в нарушение п. 24.8 ПДД РФ осуществил поворот налево на дорогу с трамвайным движением, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем «Шевроле Нубира», г/н №, под управлением ФИО1 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.29 КоАП РФ.

Постановлением старшего инспектора ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Мариупольское» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием велосипедиста ФИО2 и ФИО1 по ч.1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку велосипедист ФИО2 получил телесные повреждения в результате своих же неосторожных действий, нарушив правила дорожного движения.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, результатами химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Отсутствие у виновника ДТП полиса ОСАГО исключает возможность возмещения причиненного ущерба в рамках обязательного страхования.

В связи с отсутствием полиса ОСАГО, правоотношения сторон в данном случае регулируются общими нормами гражданского законодательства, в частности, статьями 15, 1079 и 1064 ГК РФ.

Размер ущерба, подлежащего возмещению, должен определяться без учёта износа повреждённых деталей и узлов транспортного средства.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в экспертное учреждение.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Нубира», г/н № без учета износа составляет № руб., с учетом № руб.

ФИО2 истцом была направлена досудебная претензия, которая ответчиками оставлена без ответа.

В связи с вышеизложенным, ссылаясь на нормы действующего законодательства, ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 126467 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7794 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не представил.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № мин. на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля «Шевроле Нубира», г/н № регион, под управлением ФИО1, который также является собственником транспортного средства, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также велосипеда, которым управлял ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца «Шевроле Нубира», г/н № регион получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в № мин. на пересечении <адрес> Народной Республики, управляя велосипедом, в нарушение п. 24.8 ПДД РФ осуществил поворот налево на дорогу с трамвайным движением, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем «Шевроле Нубира», г/н №, под управлением ФИО1 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.29 КоАП РФ.

Постановлением старшего инспектора ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Мариупольское» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием велосипедиста ФИО2 и ФИО1 по ч.1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку велосипедист ФИО2 получил телесные повреждения в результате своих же неосторожных действий, нарушив правила дорожного движения.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, результатами химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована.

В связи с отсутствием полиса ОСАГО, правоотношения сторон в данном случае регулируются общими нормами гражданского законодательства, в частности, статьями 15, 1079 и 1064 ГК РФ.

При этом размер ущерба, подлежащего возмещению, должен определяться без учёта износа повреждённых деталей и узлов транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015г., при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). «Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения».

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к судебному эксперту ФИО6 для проведения независимого экспертного исследования.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Нубира», г/н № без учета износа составляет 126500 руб., с учетом износа 83700 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик о проведении повторной экспертизы не заявлял, стоимость восстановительного ремонта не оспаривал.

Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП, в связи с чем, в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба, заявленная истцом, в размере 126467 руб. без учета износа. При этом суд обращает внимание, что именно данную сумму истец просит взыскать в своем исковом заявлении, добровольно уменьшив ее с 126500 руб.

Акт экспертного исследования был составлен незаинтересованным в исходе дела квалифицированным экспертом. Акт экспертного исследования содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию, стаж экспертной работы. Оснований не доверять акту экспертного исследования у суда не имеется, как и оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Экспертом проведено исследование, в том числе, относимости выявленных повреждений заявленному событию. Выводы эксперта как в данной части, так и в части определения размера вреда сомнений не вызывают, подробны и мотивированы. Экспертом исследованы и учтены все представленные материалы, которых было достаточно для формулирования соответствующих выводов.

Исходя из абзаца второго пункта 2 статьи 393 ГК РФ, кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 указанной статьи).

Из анализа положений статей 15, 1064, 1082 ГК РФ следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен. Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах, поскольку в добровольном порядке ущерб не был возмещен, убытки подлежат взысканию в сумме, объективно отражающей действительную величину расходов, необходимых для восстановления имущественных прав истца, обеспечивающей соблюдение принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, то есть без учета износа на дату проведения экспертизы.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2016г. № 2334-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав положением части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Основаниями для взыскания расходов на оплату услуг представителя по делу стороне, в пользу которой состоялся судебный акт, является их доказанность и разумность.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения ФИО1 судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 60000 руб. подтверждается договорами об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, №, заключенными между ФИО1 и ООО «Легал Шторм», товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ФИО2 суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно объема оказанных ФИО1 юридических услуг: подготовку искового заявления с пакетом документов для суда, подготовку претензии, проведение правового анализа документов.

С учетом характера спора и сложности дела, размера заявленных и удовлетворенных исковых требований, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные ФИО1 в связи с рассмотрением дела в суде, в размере 20000 руб.

Требование ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 20000 руб. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Между тем, законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения гражданину лишь материального ущерба вследствие ДТП.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание положения ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению экспертного исследования в размере 20000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7794 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: № в пользу ФИО1 (паспорт: №) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 126467 руб., расходы по проведению экспертного исследования в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7794 руб., всего в размере 174261 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Ильичевский районный суд г. Мариуполя Донецкой Народной Республики, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Ильичевский районный суд г. Мариуполя Донецкой Народной Республики.

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2025г.

Судья подпись А.А. Мартынов

Копия верна

Судья А.А. Мартынов