РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2022 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-389/2022 по иску ООО «Реализация нефтепродуктов-СПЕКТР» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 03.01.2021 в СНТ «Нефтехимик» Усольского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, и Тойота Харриер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в ООО СК»Гелиос». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Страховой компанией виновника выплачено страховое возмещение в размере 400000,00 рублей, что составляет лимит ответственности страховщика. С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к специалисту. На основании акта осмотра транспортного средства, выполненного ИП ФИО4, было составлено экспертное заключение, в соответствие с которым стоимость ущерба определена в размере 944046,00 рублей. В результате повреждения автомобиля истец был лишен возможности его эксплуатировать, в связи с чем, понес дополнительные расходы по аренде иного автомобиля. В период с ** по ** им оплачена сумма аренды в размере 180000,00 рублей.

С учетом уточнения исковых требований по результатам судебной экспертизы просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда разницу между реальным ущербом и произведенной страховой выплатой в размере 1539600,00 рублей, а также расходы по оценке ущерба в размере 6000,00 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины.

Определением от 22.06.2022 судом принят отказ истца от иска в части требований о взыскании суммы аренды в размере 180000,00 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам иска с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.01.2021 в СНТ «Нефтехимик» Усольского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу под управлением ФИО8, и Тойота Харриер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под ее управлением

Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, которая, управляя автомобилем Тойота Харриер, государственный регистрационный знак №, нарушив п. 13.11 ПДД РФ, допустила столкновение с транспортным средством истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована в установленном законом порядке в ООО Страховая компания «Гелиос».

ООО «Реализация нефтепродуктов-СПЕКТР» обратилось в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, которую обязуется возместить страховщик, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400000,00 рублей.

Страховая компания, рассмотрев заявление истца, признала случай страховым.

По результатам осмотра страховщик выплатил страховое возмещение в общей сумме 400000,00 рублей, что подтверждается документально (том 1 л.д.197-198)

В рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность страховой компании по выплате страхового возмещения ограничена, страховое возмещение рассчитывается с учетом износа автомобиля, что не покрывает фактических размеров реального ущерба.

При этом разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в соответствии со ст. 1072 ГПК РФ может быть взыскана в пользу потерпевшего с лица, чья ответственность застрахована в порядке обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истцом проведена досудебная независимая экспертиза по оценке причиненного автомобилю ущерба.

По заключению эксперта №019-02/21И от 24.02.2021 (том 1 л.д.9-56), составленного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия определена в размере 944046,00 рублей (без учета износа).

По ходатайству стороны ответчика с целью определения стоимости причиненного ущерба в ходе судебного заседания судом назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «»ОКБ Эксперт» эксперту ФИО6

По заключению эксперта №09-03-09 от 29.04.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа экспертом определена в размере 1939600,00 рублей.

При ответе на вопросы суда эксперт установил, что существуют только два распространенных в обороте способа исправления повреждений данного транспортного средства - это с применением новых оригинальных деталей и деталей, бывших в употреблении.

При этом, стоимость восстановления с применением оригинальных деталей составляет 1939600,00 рублей, а с применением деталей, бывших в употреблении – 385800,00 рублей.

Оценивая заключение №09-03-09 от 29.04.2022 в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, эксперт предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение по ст.307 УК РФ. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами в материалы дела не представлено.

Разрешая спор по существу, суд исходит из виновности ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 03.01.2021, что вытекает из установленных фактических обстоятельств и сторонами не оспаривается.

В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть, по принципу ответственности за вину.

Из анализа указанных норм следует, что ответственность за вину возможна только в том случае, если оба участника являются владельцами транспортных средств, то есть, необходимо установить факт законного владения автомобилем по любому основанию.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля Тойота Харриер, государственный регистрационный знак №, является ФИО2 Доказательств, опровергающих указанный факт, материалы дела не содержат.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

В силу состязательности процесса, каждая сторона обязана предоставлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По настоящему делу стоимость ущерба, причиненного истцу, определена на основании заключения судебной экспертизы, которая судом признана допустимым доказательством, и сторонами не оспорена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО2 суммы материального ущерба в размере 1539600,00 рублей, которая определена как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 1939600,00 рублей, и суммой в размере 400000,00 рублей, выплаченной в пользу истца страховщиком.

При этом возражения представителя ответчика суд находит не заслуживающими внимания, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

В отличие от законодательства об ОСАГО ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О в оценке положений Закона об ОСАГО во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10.03. 2017 № 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 855-О-О, от 22.12.2015 № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения п. 23 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, доводы представителя ФИО2 – ФИО3 не соответствуют положениям закона, нарушают право истца, на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, восстановительный ремонт является нецелесообразным, ответчиком суду представлено не было.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы транспортного средства в сумме 6000,00 рублей.

В подтверждение несения расходов истцом представлена квитанция и договор на проведение экспертизы.

Поскольку указанные расходы в силу ст.94 ГПК РФ суд находит необходимыми расходами, непосредственно связанными с дорожно-транспортным происшествием и рассмотрением дела, то они подлежат возмещению истцу в полном объеме.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 15898,00 рублей, что соответствует цене иска с учетом уточнений.

Исковые требования удовлетворены, следовательно, с ответчика надлежит взыскать сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Реализация нефтепродуктов-СПЕКТР» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН № в пользу ООО «Реализация нефтепродуктов-СПЕКТР» (ИНН №, ОГРН №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1539600,00 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6000,00 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 15898,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья А.В. Косточкина

Мотивированное решение изготовлено судом 05.07.2022.