КОПИЯ
дело № 2-84/2026 (2-1138/2025)
УИД 56RS0010-01-2025-001475-96
РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
14 января 2026 года г. Гай Оренбургской области
Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Васильевой М.Б.,
при секретаре судебного заседания Малышевой В.Г.,
с участием старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Оренбургской области Драного А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя Великоустюгского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
заместитель Великоустюгского межрайонного прокурора, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 130800 рублей, обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ года следователем СО ОМВД России «Великоустюгский» возбуждено уголовное дело № по <данные изъяты> УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1., в рамках которого установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, будучи введенной в заблуждение относительно возможности вывода денежных средств, следуя указанием неустановленного лица, путем внесения денежных средств на указанный мошенниками банковский счет перечислила денежные средства в сумме 130800 рублей. Так, ДД.ММ.ГГГГ года в офисе ПАО «Совкомбанк» ФИО1 совершена операция по переводу наличных денежных средств в сумме 130800 рублей на счет №, открытый на имя ФИО2 ФИО1 и ФИО2 не знакомы, долговых и иных обязательств между ними не имеется, законных правовых оснований для получения денежных средств не имеется. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 130800 рублей, которое истец просит взыскать с ответчика.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ПАО «Совкомбанк».
В судебном заседании старший помощник Гайского межрайонного прокурора Драный А.А., исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дал пояснения, аналогичные доводам иска.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Судебные повестки об извещении ответчика ФИО2 о времени и месте судебного заседания, направлялись по адресу его регистрации - <адрес>, однако одно судебное извещение было выслано обратно отправителю с пометкой «адресат отказался от получения», второе - с пометкой «истек срок хранения».
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких данных в силу положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направленная в адрес ответчика судебная повестка считается доставленной.
В письменном отзыве на исковое заявление ПАО «Совкомбанк» указывает, что на имя ФИО2 открыт счет № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года на указанный счет поступили денежные средства в размере 130800 рублей. Считают, что требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика подлежат удовлетворению в случае подтверждения факта незаконного получения денежных средства и в отсутствии между сторонами каких-либо правоотношений.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года на банковский счет № внесена денежная сумма в размере 130800 рублей.
Счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрирован на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно выписке по банковскому счету №, ДД.ММ.ГГГГ года в 10:51:52 произведен взнос наличных через терминал, расположенный по адресу: <адрес> в денежной сумме в размере 130800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО1 обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества.
ДД.ММ.ГГГГ года следователем следственного отдела ОМВД России «Великоустюгский» возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Великоустюгский межрайонный прокурор ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 под влиянием обмана со стороны неустановленных лиц, внесла сумму в размере 130800 рублей на счет №, открытого на имя ответчика ФИО2
Ответчик в добровольном порядке не возвратил неосновательно приобретенные денежные средства, доказательств, подтверждающих законность получения указанной суммы, не представил.
Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности в частности, могут возникать вследствие неосновательного обогащения.
В силу пункта 2 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (подраздел 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не предусмотрено правилами главы 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.
Особенности правоотношений, возникающих из неосновательного обогащения, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Само понятие неосновательного обогащения, закреплено в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведённых положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующий правопорядок рассматривает в качестве неосновательного такое обогащение (то есть имущественное предоставление другому лицу) которое не соответствует экономической цели лица, делающего данное предоставление или если данная цель вовсе отсутствует, и в котором отсутствует правовое основание (юридический факт), подтверждающее (лигитимирующее) данную цель либо данный факт отпадает в дальнейшем. Только при наличии указанных обстоятельств, обогащение может рассматриваться в качестве неосновательного.
При этом, в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляющей, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, правила главы 60 ГК РФ подлежат применению субсидиарно к специально установленным способа защиты нарушенного права и только при отсутствии специальных способов защиты может быть применён способ защиты в виде взыскания неосновательного обогащения.
По общему правилу, при наличии специального способа защиты права, иск о взыскании неосновательного обогащения, заявленный по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворён быть не может.
Кроме этого, в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации публичный порядок установил исключения во взыскании неосновательного обогащения, определив те его виды, которые несмотря на то, что неосновательное обогащение имеет место быть и может быть применён установленный способ защиты в виде иска о взыскании неосновательное обогащение взыскано быть не может.
В частности, пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из приведенных норм права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае, как следует из материалов дела истец ФИО1, действуя под влиянием обмана и заблуждения со стороны неизвестного лица, перечислила денежные средства в размере 130800 рублей путем внесения через банкомат наличных денежных средств на счёт ответчика.
При этом, ФИО1 и ФИО2 в каких-либо договорных или иных отношениях, связанных с исполнением сделки, не находились, то есть отсутствовал юридический факт для совершения перевода. Какая-либо экономически обоснованная цель данного перевода денежных средств ФИО2 у неё также отсутствовала.
Учитывая, что внесение истцом ФИО1 спорной денежной суммы на счет ответчика спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком, как владельца счета, от ФИО1 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, стороны между собой не знакомы, какие-либо правоотношения между сторонами отсутствуют, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчика установлен, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ответчиком не принято, следовательно, имеет место неосновательное обогащение ФИО2 за счёт денежных средств ФИО1 Доказательств того, что данное неосновательное обогащение в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд полагает, что требования исковые требования о возврате неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
В данном случае ответчиком ФИО2 не представлено доказательств законности приобретения принадлежащих ФИО1 денежных средств. При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 130800 рублей.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения исковых требований истца, освобожденного от обязанности по уплате судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом необходимости удовлетворения исковых требований государственная пошлина в сумме 4924 рублей подлежит взысканию с ФИО2 в доход муниципального образования Гайский муниципальный округ Оренбургской области.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования заместителя Великоустюгского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1 ( к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения №), неосновательное обогащение в сумме 130800 рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения №), в доход муниципального образования Гайский муниципальный округ Оренбургской области государственную пошлину в размере 4924 рубля.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись М.Б. Васильева
Мотивированное решение составлено 16 января 2026 года
Судья подпись М.Б. Васильева
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-84/2026 (2-1138/2025), которое хранится в Гайском городском суде Оренбургской области