Дело №2-368/2026 (№ 2-3477/2025)

УИД 08RS0001-01-2025-006369-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Цикировой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Танаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Рольф» о признании недействительными пунктов дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

05 сентября 2025 года между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита №F0AUTO10S25090500182 для оплаты стоимости автомобиля <данные изъяты> приобретенного у АО «Рольф» по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ФРЮ/П-0044189. Истцу были предоставлены кредитные средства в размере 835 272 руб. на срок – до 05 сентября 2030 года, под 27,50 % годовых. Условием предоставления кредита являлось приобретение дополнительных услуг: заключение договора страхования между ООО «НЮС» и САО «ВСК» в отношении автомобиля (полис-оферта №2500АКТХ1300012186 от 05.09.2025г.), договора №1294525487 «На колесах» от 05.09.2025г. с ООО «РИНГ-Сити», договора публичной оферты по программе обслуживания «Open Road» от 05.09.2025г. с ООО «Фор Тракт», договора страхования с САО «ВСК» (полис-оферта №2500JRRI0000000860 от 05.09.2025г.). В тот же день заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля №ФРЮ/П-0044189, в соответствии с которым итоговая цена автомобиля составила 900 000 руб., поскольку продавцом предоставлена скидка в размере 300 000 руб. при соблюдении условий о заключении с любым партнером продавца по выбору покупателя договоров: страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 16 000 руб.; договора-оферты Карта помощи на дороге Рольф ЭВА стоимостью не менее 12 000 руб.; договора-оферты карта помощи на дороге стоимостью не менее 165 000 руб.; договора-оферты Шины и Диски стоимостью не менее 9 000 руб.; договора-оферты Телемедицина стоимостью не менее 78 000 руб.; кредитного договора с целью использования денежных средств, предоставляемых банком, на приобретение автомобиля. Дополнительным соглашением установлено, что в случае невыполнения полностью или в части условий предоставления скидки указанных в п. 2 соглашения покупатель утрачивает право на получение скидки (полностью или частично) и обязан произвести доплату части итоговой стоимости автомобиля пропорционально возвращенным покупателю денежным средствам по договорам партнеров, указанным в п.2 соглашения, или понесенных продавцом имущественных потерь, возникших по основаниям п. 3 соглашения, а также вследствие уклонения покупателя от приобретения части финансовых продуктов, указанных в п. 2 соглашения (п.3 дополнительного соглашения). Доплата суммы увеличения итоговой цены договора производится покупателем в течение 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора/даты досрочного расторжения соответствующего договора/даты досрочного погашения кредита полностью или частично (п. 4 дополнительного соглашения). Согласно п. 7 дополнительного соглашения покупатель выражает согласие и гарантирует, что до заключения дополнительного соглашения продавцом в полном объеме предоставлена вся информация, разъяснены условия приобретения и способы ценообразования, разъяснено право покупателя и предоставлена возможность ознакомиться с положениями соглашения в полном объеме, без ограничений по времени, самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, намерение получить скидку на автомобиль на основании способа 2 и на условиях дополнительного соглашения является экономически обоснованным, рациональным и выгодным для покупателя, разъяснено, что приобретение финансовых/страховых продуктов, указанных в п.2 соглашения, не является обязательным условием заключения договора купли-продажи автомобиля, но влияет на определение размера общей цены договора. Полагает, что истец поставлена в положение, где АО «Альфа-Банк» навязывает дополнительные услуги, а АО «Рольф» подвязывает данные услуги под якобы предоставленную скидку, оставляя за собой право аннулировать ее и требовать ее стоимость. При этом истец не просила предоставить скидку и в связи с этим сама не заключала договоры на оказание дополнительных услуг. Условия дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля ущемляют права истца как потребителя, ухудшая ее положение. Фактически АО «Рольф» воспользовалось тем, что истец на момент подписания договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, являлось более слабой стороной договора, обоснованно могла не понимать условия предоставления скидки и ее фактический размер при том, что она не нуждалась в вышеуказанных дополнительных услугах. Условие предоставления скидки носит для истца явно обременительных характер, фактически заставляет понести расходы, превышающие размер предоставляемой скидки, поскольку помимо стоимости дополнительных услуг (280 000 руб.) у истца появляются расходы в виде процентов, начисляемых на сумму стоимости дополнительных услуг в размере 385 421 руб. 91 коп. за весь период действия кредитного договора. В связи с этим экономическая привлекательность и выгода от получения такой скидки утрачивается, несение покупателем дополнительных расходов в целях получения скидки заведомо ставит покупателя в обременительные условия, покупатель изначально введен в заблуждение продавцом путем создания видимости скидки в целях навязать ему приобретение дополнительных услуг у компаний-партнеров. Кроме того, одностороннее изменение условий договора, в частности, условий о цене, является нарушением норм гражданского законодательства. Обязанность покупателя возвратить денежные средства в размере предоставленной скидки ввиду отказа от дополнительных услуг противоречит положениям ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Просит признать недействительными пункты 3, 4, 7 дополнительного соглашения к договору купли – продажи автомобиля №ФРЮ/П-0044189 от 05 сентября 2025 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Рольф»; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Рольф» ФИО3 в судебное заседание не явился, направив письменные возражения на иск, согласно которым указал, что 09 сентября 2025 года между ответчиком и истцом заключен договор купли-продажи №ФРЮ/П-0044189 бывшего в эксплуатации автомобиля, указанный автомобиль передан ответчиком в собственность истца на основании акта приема-передачи от 05.09.2025 года и принято покупателем без замечаний и возражений. При заключении договора купли-продажи сторонами была согласована стоимость автомобиля, которая отражена в договоре купли-продажи и в дополнительном соглашении. При подписании дополнительного соглашения истец заключил договоры: с САО «ВСК» от 05.09.2025г., договор расторгнут по заявлению ФИО1 19.09.2025г.; с ООО «Ринг-Сити» от 05.09.2025г., договор расторгнут по заявлению ФИО1 29.09.2025г. Истец самостоятельно и добровольно приняла решение о приобретении автомобиля по цене более выгодной, чем она могла бы рассчитывать при обычных условиях. Истец объективно имела возможность заключить с ответчиком договор купли-продажи автомобиля без заключения договора страхования, а также без дополнительного соглашения к нему, что следует из буквального толкования положений дополнительного соглашения. До заключения сделки истцу предоставлена полная и достоверная информация о цене автомобиля и порядке ее формирования. Условия соглашения фиксируют право покупателя получить скидку или отказаться от ее получения. Дополнительное соглашение не содержит обязанности покупателя по заключению каких-либо договоров, поименованных в п.2, как обязательного условия купли-продажи автомобиля. За истцом оставалось право выбора варианта – за полную стоимость, либо с ее уменьшением (при соблюдении дополнительных условий). Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица САО «ВСК» ФИО4 в судебное заседание не явилась, направив письменные пояснения на иск, согласно которым 05 сентября 2025 года между ООО «НЮС» и САО «ВСК» заключен договор страхования №2500АКТХ1300012186 автомобиля марки <данные изъяты>. Между САО «ВСК» и ФИО1 заключен договор страхования №2500JRRI0000000860. Заявление об отказе от договора страховщику не направлено, доказательства направления заявления отсутствуют. Юридические последствия в виде досрочного расторжения договора страхования не наступили, следовательно, не наступило и обязательство страховщика по возврату страховой премии.

Представители третьих лиц АО «Альфа-Банк», ООО «Фор Тракт», ООО «Национальная Юридическая Служба», ООО «Ринг-Сити» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были надлежащим образом извещены.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 сентября 2025 года между ФИО1 (покупатель) и ООО «РОЛЬФ» Филиал «Юг» (продавец) заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №ФРЮ/П-0044189, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль марки <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2.1 договора итоговая общая цена устанавливается в размере 1 200 000 руб. Стоимость автомобиля включает в себя стоимость автомобиля, налоговые и таможенные платежи, сборы, стоимость транспортных услуг, стоимость дополнительного оборудования, затраты по хранению.

Согласно п. 2.3.1 стоимость автомобиля в размере 100% осуществляет покупателем в день подписания настоящего договора.

Одновременно при заключении договора купли-продажи сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля №ФРЮ/П-0044189 от 05 сентября 2025 года, согласно пункту 1 соглашения продавец предоставляет покупателю право выбора формирования итоговой общей цены: способ 1 – оплата покупателем итоговой общей цены, указанной в п. 2.1 договора, в размере 1 200 000 руб. (в т.ч. НДС 83 333, 33 руб.); способ 2 – предоставление продавцом единовременной скидки от итоговой общей цены, указанной в п. 2.1 договора, в размере 300 000 руб. на условиях п. 2 соглашения. Итоговая общая цена договора составляет 900 000 руб. (в т.ч. НДС 33 333, 33 руб.).

В случае волеизъявления покупателя приобрести автомобиль Способом 2, скидка предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий: заключение с партнером продавца договора страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 16 000 руб.; заключение с партнером продавца договора-оферты Карта помощи на дороге Рольф ЭВА стоимостью не менее 12 000 руб.; заключения с партнером продавца договора-оферты карта помощи на дороге стоимостью не менее 165 000 руб.; заключение с партнером продавца договора-оферты Шины и Диски стоимостью не менее 9 000 руб.; заключение с партнером продавца договора-оферты Телемедицина стоимостью не менее 78 000 руб.; заключение с партнером продавца кредитного договора с целью использования денежных средств, предоставляемых банком, на приобретение автомобиля (п. 2 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения в случае неисполнения покупателем полностью или в части условий предоставления скидки, указанных в п. 2 дополнительного соглашения, а именно: незаключение договоров, перечисленных в п.2 соглашения; подача заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п.2 соглашения или досрочное их расторжение; досрочное погашение кредита в полном объеме в течение 90 дней с даты заключения кредитного договора; частично-досрочное погашение кредита в размере более 50 % в течение 60 дней с даты заключения кредитного договора, покупатель утрачивает право на получение скидки и обязан произвести доплату части итоговой стоимости автомобиля пропорционально возвращенным покупателю денежным средствам по договорам партнеров., указанных в п. 2 соглашения, или понесенных имущественных потерь, возникших по основаниям п. 3 соглашения, а также в случае уклонения от приобретения части финансовых продуктов, указанных в п. 2 соглашения.

Доплата производится покупателем в течение 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора/даты досрочного расторжения соответствующего договора/даты досрочного погашения кредита полностью или частично (п. 4 дополнительного соглашения).

В п. 7 дополнительного соглашения указано, что покупатель выражает свое согласие и гарантирует, что: до заключения дополнительного соглашения в полном объеме была предоставлена вся информация, разъяснены условия приобретения и способы ценообразования автомобиля; продавцом разъяснено право покупателя и предоставлена возможность ознакомиться с положениями соглашения в полном объеме, без ограничений по времени, самостоятельно либо с привлечением третьих лиц; намерение получить скидку на автомобиль на условиях, изложенных в дополнительном соглашении и в последующем в договоре, является экономически обоснованным, рациональным и выгодным для покупателя; покупателю разъяснено, что приобретение финансовых/страховых продуктов, указанных в п.2 соглашения, не является обязательным условием заключения договора купли-продажи автомобиля, но влияет на определение размера общей цены договора.

05 сентября 2025 года сторонами подписан акт приема-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля. Таким образом, обязательства по договору сторонами были исполнены 05 сентября 2025 года, истцом была оплачена стоимость приобретенного автомобиля, ответчиком был передан автомобиль.

Во исполнение условий дополнительного соглашения 05 сентября 2025 года ФИО1 заключены договоры: кредитный договор №F0AUTO10S25090500182 с АО «Альфа-Банк» от 05 сентября 2025 года на сумму 835 272 руб. (л.д. 24-27); договор личного страхования №2500JRRI0000000860 с САО «ВСК» со страховой премией 78 000 руб. (л.д. 28); договор страхования КАСКО №2500АКТХ1300012186 в рамках договора добровольного страхования транспортных средств, заключенного между ООО «НЮС» и САО «ВСК» со страховой премией 16 000 руб. (л.д. 29-30); абонентский договор №1294525488 «На колесах» с ООО «Ринг-Сити» с абонентской платой 9 000 руб.; договор абонентского обслуживания по программе обслуживания «Open Road» с ООО «Фор Тракт» с абонентской платой 165 000 руб.; договор «Карта помощи на дороге» Рольф ЭВА с АО «Рольф» с абонентской платой 12 000 руб.

Из кредитного договора № F0AUTO10S25090500182, заключенного с АО «Альфа-Банк» следует, что ФИО1 предоставлен кредит на сумму 835 272 руб. на оплату по договору купли-продажи автомобиля и иные потребительские нужды по усмотрению заемщика.

Согласно поручению заемщика на перечисление в АО «Рольф» Филиал «Юг» ФИО1 дает поручение на перечисление в САО «ВСК» суммы 78 000 руб. для оплаты договора Страхование от несчастных случаев, в САО «ВСК» суммы 16 000 руб. для оплаты договора КАСКО, в ООО «Ринг-Сити» суммы 9 000 руб. для оплаты договора «На колесах», в ООО «Фор Тракт» суммы 165 000 руб. для оплаты договора обслуживания по программе обслуживания «Open Road», в АО «Рольф» суммы 12 000 руб. для оплаты договора «Карта помощи на дороге».

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст.16 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (в ред. 11.06.2021 г.) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО5. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Однако, оспариваемые 3, 4, 7 дополнительного соглашения не содержат такого условия, как право потребителя отказаться от его исполнения в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Кроме того, пункты 3, 4 дополнительного соглашения, предусматривающие недопустимость отказа от исполнения договоров, указанных в п. 2 дополнительного соглашения, влечет для потребителя неблагоприятные последствия в виде обязанности возвратить сумму, предоставленной при заключении договора купли-продажи автомобиля денежной скидки, что также нарушает положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что пункты 3, 4, 7 дополнительного соглашения от 05 сентября 2025 года, которые предусматривают, что в случае отказа от договоров или досрочного исполнения условий договоров указанных в данном дополнительном соглашении, истец обязан вернуть сумму скидки ответчику путем доплаты стоимости автомобиля в размере подлежащей возврату суммы скидки, нарушают как нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей", так и нормы действующего Гражданского Кодекса РФ.

В силу ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу цена товара по договору купли-продажи определена с учетом скидки, предоставление которой обусловлено заключением покупателем дополнительных договоров с компаниями-партнерами продавца.

Условия предоставления скидки, предусматривающие обязанность покупателя доплатить стоимости скидки в случае отказа от дополнительных договоров, указанных в соглашении, не имеет ни экономического, ни правового обоснования, а также ущемляет права потребителя.

Доказательств того, что покупатель могла как-либо влиять на содержание условий дополнительного соглашения, не установлено.

В связи с чем, положения п.7 дополнительного соглашения о том, что продавцом покупателю предоставлена вся информация, разъяснены условия приобретения и способы ценообразования автомобиля, являются недействительными.

Изложенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что истцу как потребителю не была предоставлена вся необходимая информация об условиях предоставления скидки с учетом, приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг, их цены, процентов на указанные суммы, обеспечивающая ей возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения.

В связи с чем, суд приходит к выводу о признании недействительным пунктов 3, 4, 7 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля №ФРЮ/П-0044189 от 05 сентября 2025 года, заключенного между ФИО1 и АО «Рольф».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При этом, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не ставит присуждение штрафа в зависимость от наличия или отсутствия претензии в адрес ответчика.

Суд принимает во внимание, что исковое заявление ФИО1 подано в суд 01 декабря 2025 года. В ходе рассмотрения дела ответчик действий, направленных на урегулирование спора, не предпринимал, исковые требования не признавал, требования потребителя добровольно им исполнены не были.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 500 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений п. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Вместе с тем, доказательств несоразмерности штрафа и наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения штрафа, ответчиком не представлено.

В соответствии с положением п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15 ноября 2025 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №322 от 24 ноября 2025 года, кассовым чеком от 24 ноября 2025 года (л.д. 37-39).

Принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, участие представителя в судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, поскольку указанные расходы признаются судом обоснованными и необходимыми для разрешения дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, судом удовлетворяются исковые требования неимущественного характера, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Рольф» о признании недействительными пунктов дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать недействительными пункты 3, 4, 7 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля №ФРЮ/П-0044189 от 05 сентября 2023 года, заключенного между ФИО1 и акционерным обществом «Рольф».

Взыскать с акционерного общества «Рольф» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Рольф» (ОГРН <***>) в бюджет г. Элисты Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Г.М. Цикирова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2026 года.