УИД №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата>

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе:

судьи Ремизовой Н.Г.,

при секретаре Зыбиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от <дата> по делу № АО КБ «РУБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего АО КБ «РУБанк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор от <дата> №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 160 768,00 руб. с уплатой 29 % годовых со сроком возврата до <дата>.

Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской из лицевого счета №.

Между АО КБ «РУБанк» и <данные изъяты> заключен договор уступки прав (цессии) от <дата> №, согласно условиям которого Банк уступил <данные изъяты> права требования к физическим лицам, в том числе к ФИО1 по кредитному договору от <дата> №.

В последующем между <данные изъяты> и ООО «Юнипрод» заключен договор уступки прав требований от <дата> №, согласно условиям которого <данные изъяты> уступил ООО «Юнипрод» права требования к физическим лицам, ранее уступленным Банком в пользу <данные изъяты> по Договору цессии №.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от <дата> по делу № договор уступки прав требования (цессии) от <дата> №, заключенный между Банком и <данные изъяты> признан недействительным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> по делу №, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от <дата>, судом применены последствия недействительности договора цессии № в виде восстановления за АО КБ «РУБанк» прав требований к должникам по кредитам, выданным АО КБ «РУБанк» физическим лицам.

<дата> Даниловским ОСП ГУФССП России по г. Москве в отношении ООО «Юнипрод» возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа <дата> № выданного Арбитражным судом г. Москвы об обязании ООО «Юнипрод» передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему АО КБ «РУБанк» документы, подтверждающие права требования к должникам по кредитам, выданным банком. До настоящего времени свои обязанности ООО «Юнипрод» не исполнило.

Вместе с тем, кредитный договор конкурсному управляющему АО КБ «РУБанк» до настоящего времени ООО «Юнипрод» не передан, однако условия кредитного договора и размер задолженности заемщика учтены в автоматизированной банковской системе и числятся в бухгалтерском учете (балансе) Банка.

Как усматривается из выписки по счету №, заемщик ежемесячно, до <дата>, направлял Банку денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждает как факт выдачи денежных средств, так и условия и размер обязательств из кредитного договора, в том числе размер процентов по кредиту - 29 % годовых.

Учитывая то обстоятельство, что конкурсному управляющему не передавался вышеуказанный кредитный договор, доказательствами, подтверждающими факт передачи должнику денежных средств, являются данные автоматизированной банковской системы, расчет задолженности, детализация расчета, выписка по лицевому счету №.

По состоянию на <дата> задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 273 521 руб. 84 коп.: сумма просроченной ссудной задолженности - 160 768 руб., сумма просроченных процентов - 112 753 руб. 84 коп.

<дата> ответчику направлена претензия от <дата>, содержащая информацию о сумме задолженности по кредитному договору и реквизиты для уплаты задолженности, отправка претензии подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Однако на сегодняшний день задолженность по кредитному договору не погашена.

Сумма неустойки, рассчитанная по правилам ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> составляет 50 805 руб. 52 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности заемщика по возврату кредита по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет 324 327 руб. 36 коп.: сумма просроченной ссудной задолженности - 160 768,00 руб., сумма просроченных процентов - 112 753,84 руб., сумма неустойки за просрочку платежей - 50 805,52 руб. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением, требование об оплате задолженности ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «РУБанк» задолженность по кредитному договору от <дата> № по состоянию на <дата> в сумме 324 327 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 443 руб., взыскать неустойку (пени), рассчитанную в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемую на сумму задолженности за период с <дата> и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство с просьбой слушать в отсутствие представителя, в направленном в суд отзыве на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Кроме того, ФИО1 представлены письменные возражения на иск, в соответствии с которыми ответчик требования иска не признала, указав, что истцом доказательств возникновения денежного обязательства, в том числе платежного документа, подтверждающего выдачу кредитных денежных средств кредитором, копия кредитного договора и иных документов, достоверно подтверждающих заключение ответчиком договора, не предоставлено. Ответчиком оспаривается наличие неисполненных денежных средств, в связи с незаключением каких-либо кредитных, заемных соглашений с банком, а в случае их наличия, считает их ничтожным, поскольку подпись выполнена не от имени ответчика. Указывает, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности обращения с указанным иском. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в приобщенных возражениях. Также заявил ходатайство о применении судом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Юнипрод» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному адресу, с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России, а также по адресу электронной почты.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Новочеркасского городского суда Ростовской области в сети «Интернет» по адресу: novocherkassky.ros.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. ст. 119, 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав сторону ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч. 3 ст. 809 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между АО КБ «РУБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого, заемщику был предоставлен кредит в размере 160 768 руб. с уплатой 29 % годовых, со сроком возврата до <дата>.

Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет ответчика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской из лицевого счета № (т. 1 л.д. 205), и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании (т. 1 л.д. 185). Кроме того, сведения об обязательствах ФИО1 и условиях обязательства, возникшего у ответчицы перед АО КБ «РУБанк» подтверждаются поступившей по судебному запросу из «Национального бюро кредитных историй» кредитной историей ФИО1 (т. 1 л.д. 219-250, т. 2 л.д. 1-48).

Согласно п. 1.1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее – Закон), запись кредитной истории - информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным данным Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 3 Закона, субъект кредитной истории - физическое или юридическое лицо, в отношении которого формируется кредитная история и которое является заемщиком по договору займа (кредита), поручителем, обеспечивающим обязательство по договору займа (кредита). Субъектом кредитной истории также признается физическое лицо, оформившее заявление о предоставлении займа (кредита), поручительства по займу (кредиту), лизингу.

Согласно ч. 3 ст. 4 Закона, в основной части кредитной истории физического лица содержатся в том числе, сведения о сумме обязательства, установленной договором займа (кредита) на дату его заключения, дате предоставления займа (кредита), срока исполнения обязательства заемщика в полном размере в соответствии с заключенным договором, уникальный идентификатор договора (сделки), присвоенный по правилам, установленным Банком России, иные сведения.

Кроме того, факт заключения между АО КБ «РУБанк» и ответчиком кредитного договора являлся предметом рассмотрения в Арбитражном суде г. Москвы в рамках дела № о банкротстве АО КБ «РУБанк», подтвержден судебным актом.

Также в обоснование своих требований, к исковому заявлению банком приложены договор уступки прав (цессии) от <дата> №, содержащий сведения о кредитном договоре; постановления Арбитражного суда г.Москвы в рамках дела №. Предметом рассмотрения в Арбитражном суде г.Москвы в рамках дела № о банкротстве АО КБ «РУБанк» был договор цессии, по которому уступлены обязательства по спорному кредитному договору, где указана дата заключения Кредитного договора, дата возврата кредита, процентная ставка за пользование кредитом и размер задолженности на дату уступки - <дата>, что подтверждает наличие договорных отношений по предоставлению кредита между Банком и ответчиком.

Ответчиком в обоснование возражений относительно требований иска заявлено о ничтожности кредитного договора, поскольку подпись выполнена не от имени ответчика.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В нарушение ст. 56, 60 ГПК РФ ответчиком, в обоснование возражений относительно ничтожности кредитного договора, подлинник договора в суд не представлен, ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы по установлению подлинности подписи ответчика в договоре не заявлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом указанных выше положений закона, суд полагает доказанным факт заключения кредитного договора между сторонами, а также условия данного договора (т. 2 л.д. 10 (оборот), 11).

Также суд оценивает представленные стороной ответчика документ со сведениями о банковских счета физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем (форма 67ф), дата формирования <дата> (т. 2 л.д. 57-59), в котором содержится информация о счете ФИО1 в АО КБ «РУБанк», открытом <дата>, при этом, суд обращает внимание, что номер счета № и дата его открытия также совпадают с данными по настоящему спору.

В связи с чем, исходя из установленных судом обстоятельств, суд полагает подлежащими отклонению доводы стороны ответчика о недоказанности возникновения денежного обязательства ФИО1 перед истцом. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Судом установлено, что между АО КБ «РУБанк» и <данные изъяты> заключен договор уступки прав требования (цессии) от <дата> №, согласно условиям которого, Банк уступил <данные изъяты> в том числе права требования к ФИО1 по кредитному договору от <дата>.

<дата> между <данные изъяты> и ООО «Юнипрод» заключен договор уступки прав требований, согласно условиям которого, права требования, уступленные банком в пользу <данные изъяты>, перешли ООО «Юнипрод».

<дата> постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу № признан недействительным договор уступки прав требования (уступки) № от <дата>, заключенный между Банком и <данные изъяты>

Определением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> по делу №, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от <дата>, применены последствия недействительности сделки после признания договора уступки прав требования (цессии) № от <дата>, восстановлены за АО КБ «РУБанк» права требования к должникам по кредитам, выданным АО КБ «РУБанк» физическим лицам, в количестве 11 143 единицы (указанные в Акте приема-передачи документов приложении № от <дата> к договору цессии, заключенного между АО КБ «РУБанк» и <данные изъяты>), полученные ООО «Юнипрод» от <данные изъяты> в рамках договора уступки прав требования (цессии) № от <дата>, а также об обязании ООО «Юнипрод» передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему АО КБ «РУБанк» документы, подтверждающие права требования к должникам по вышеуказанным кредитам.

Таким образом, требования банка к ответчику по вышеуказанному кредитному договору восстановлены с момента совершения недействительной сделки - договора цессии №.

<дата> Даниловским ОСП ГУФССП России по г. Москве в отношении ООО «Юнипрод» возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного Арбитражным судом г. Москвы об обязании ООО «Юнипрод» передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему АО КБ «РУБанк» документы, подтверждающие права требования к должникам по кредитам, выданным банком физическим лицам.

Истец указывает, что по состоянию на <дата> задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 273 521 руб. 84 коп.: сумма просроченной ссудной задолженности - 160 768 руб., сумма просроченных процентов - 112 753 руб. 84 коп.

Судом установлено, что <дата> истцом ответчику направлена претензия, содержащая информацию о сумме задолженности по кредитному договору и реквизиты для уплаты задолженности. Задолженность по кредитному договору не погашена.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, именно на заемщике лежит обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №, заключенному <дата> между АО КБ «РУБанк» и ФИО1

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма неустойки, рассчитанная по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с <дата> по <дата> по указанному кредитному договору составляет 50 805 руб. 52 коп.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, общая сумма задолженности заемщика по возврату кредита по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет 324 327 руб. 36 коп., из которых сумма просроченной ссудной задолженности - 160 768,00 руб., сумма просроченных процентов - 112 753,84 руб., сумма неустойки за просрочку платежей - 50 805,52 руб.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением, требование об оплате задолженности ответчиком не исполнено. В связи с указанным, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований по кредитному договору от <дата>.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку права требования по кредитному договору № были уступлены банком <данные изъяты>, а затем переуступлены ООО «Юнипрод», эти обстоятельства не повлияли на течение срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При таком положении, обязательства ФИО1 по кредитному договору считается восстановленным с <дата> (дата заключения уступки права требования) и право требования банка к ФИО1 по кредитным обязательствам считается существовавшим независимо от сделки по уступке прав требования.

При этом доводы истцовой стороны в этой части подлежат отклонению как ошибочные.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Поскольку кредитным договором определен порядок погашения кредита и уплаты начисленных процентов ежемесячными аннуитетными платежами, срок исковой давности, составляющий три года, подлежит исчислению отдельно по каждому очередному платежу со дня, следующего за днем внесения очередного платежа.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 постановления).

Как следует из материалов дела, с настоящим иском АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд <дата>, следовательно, по платежам до <дата> срок исковой давности пропущен, однако, платежи, которые в соответствии с графиком должны были быть внесены в период с <дата> по <дата>, находятся в пределах трехгодичного срока исковой давности. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат платежи за указанный период, находящийся в пределах срока исковой давности.

Истцом в материалы дела предоставлен расчет требований по кредитному договору № от <дата>, с учетом применения срока исковой давности (т. 1 л.д. 206).

Суд находит данный расчет правильным, расчет ответчиком по существу не оспорен. Кроме того, стороной ответчика другого расчета сумм не представлено.

В связи с указанным, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 97 537 рублей 11 копеек, из которых 74 872 рубля 85 копеек – основной долг, 15 203 рубля 87 копеек – проценты за пользование кредитом, 7 460 рублей 39 копеек – неустойка.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (пени), рассчитанной в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемой на сумму задолженности за период с <дата> и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Разрешая данное требование, суд приходит к следующему.

Исходя из ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемой на сумму задолженности за период с <дата> и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 126 рублей 00 копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу АО КБ «РУБанк» (<данные изъяты>) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 97 537 рублей 11 копеек (из которых 74 872 рубля 85 копеек – основной долг, 15 203 рубля 87 копеек – проценты за пользование кредитом, 7 460 рублей 39 копеек – неустойка); проценты, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму задолженности за период с <дата> по дату фактического возврата суммы кредита включительно; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 126 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – <дата>.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.