Решение по делу № 2-1115/2025 от 02.07.2025 | Ачинский городской суд (Красноярский край)

УИД 24RS0002-01-2024-004513-47

№ 2-1115 (2025 )

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2025 года

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

с участием пом.Ачинского городского прокурора – Малиновской Р.А.,

представителя истицы ФИО1 – ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности от 24 мая 2023 года ( л.д. 6 т.1)_,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующего на основании нотариальной доверенности от 14 декабря 2024 года., ФИО5, действующей на основании ордера № 1063620 от 02 июля 2025 года., ( л.д. 3-4 т.2).,

представителя 3-его лица ФИО6 - ФИО7, действующего на основании ордера №1129665 от 11 апреля 2025 года ( л.д. 5 т.5).,

представителей 3-его лица ИП ФИО8 – ФИО9, действующего на основании доверенности от 20 марта 2025 года. ( л.д. 156 т.5), ФИО10, действующего на основании нотариальной доверенности от 13.01.2024 года.,

при секретаре Короблевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием ВКС, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, прекращении права собственности на недвижимое имущество, определении долей при разделе недвижимого имущества, признании права собственности на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к ФИО3 с исковыми требованиями о разделе совместно нажитого имущества супругов, прекращении права собственности ФИО3 на объекты недвижимости на нежилое здание по адресу: Р.Б., г. Улан-Удэ, <адрес>, кадастровый №, площадью 1358,3 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1300,00 кв.м., по адресу: Р.Б.<адрес>; земельный участок с кадастровым номером № площадью 4000 кв.м., по адресу: Р.Б.<адрес>; определении долей супругов в данных объектах равными по ? доли у каждого, и признании права собственности ФИО1 на ? долю данных объектов. Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен брак, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда, о чем выдано свидетельство о расторжении брака. В период брака истцом и ответчиком было совместно приобретено имущество: нежилое здание по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 1358,3 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1300,00 кв.м., по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4000 кв.м., по адресу: <адрес>. Общая кадастровая стоимость совместно нажитого имущества составляет 35713035,71 руб. Брачный договор между истцом и ответчиком не заключался, соглашение о раздел общего имущества отсутствует (л.д. 4 т. 1).

Определением суда от 05.09.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6 (л.д. 173 т. 1).

Определением суда от 03.10.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечены МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ, ИП., , ИП ФИО8 (л.д. 6 т. 2).

Определением суда от 15 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных исковых требований привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы о финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу. ( л.д. 73-74 т.5).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. (л.д. 1 т. 6).

Ответчик ФИО3, будучи извещенный надлежащим образом путем почтового извещения и телефонограммы ( л.д. 1,3 т.6), в суд не явился, ранее представил письменный отзыв на возражения третьего лица ФИО6, а также дополнения по иску, указав о том, что по его заявлению в КУИЗ Администрации г.Улан-Удэ, 09 августа 2013 года между ним и КУИЗ был заключен договор аренды № на земельный участок, находящийся в государственной собственности. До этого, им и супругой заключены были договора поставки товаров, а также кровельных и стеновых сэндвич-панелей. По итогу, менее чем за три года, им с бывшей супругой был построен магазин. Все подрядные работы были ими оплачены. ДД.ММ.ГГГГ объект был введен в эксплуатацию и ДД.ММ.ГГГГ за ним было зарегистрировано право собственности на здание, расположенное по адресу -. <адрес>, кадастровый №, площадью 1358,3 кв.м.. Весной 2017 года указанное здание хотел приобрести у них ФИО6 В январе 2018 года между ним и КУИЗ был заключен договора аренды на земельный участок, расположенный с кадастровым номером №, площадью 4000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Однако, ФИО6 инициировал против него уголовное преследование, лишив тем самым его и его бывшую супругу собственности. Экспертом в рамках уголовного дела была неправильно определена стоимость объектов недвижимости. Расследование в рамках уголовного дела в отношении его проводилось предвзято. Считает показания свидетеля ФИО11 данные в рамках уголовного дела, ложными. Приговор суда не содержит выводов о приобретении спорного имущества за счет денежных средств, полученных преступным путем, признаков хищения в его действиях не установлено. ( л.д. 20, 96-99 т.5).

ФИО6, представители МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ, Межрегиональное управление Федеральной службы о финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу. ИП ФИО8, будучи извещенные надлежащим образом ( л.д. 1. 2 т.6),, в суд не явились. Представителем УФССП по РБ представлен письменный отзыв, согласно которого, они против иска возражали, указав о том, что в отношении ФИО3 имеется вступивший в законную силу приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было установлено, что он причинил ФИО6 имущественный ущерб в особо крупном размере. Граждански иск был удовлетворен и с ФИО3 в пользу ФИО6 был взыскан материальный ущерб в размере 36143910,00 руб., арест, наложенный на имущество ответчика – нежилое здание и два земельных участка оставлен в силе до полного возмещения осужденным причиненного им материального ущерба потерпевшему. Денежные средства от реализации имущества ФИО3 – здание и двух земельных участков, не поступили в Железнодорожное РОСП от организатора торгов в связи с наличием обеспечительных мер. (л.д. 219-220 т.4).

Третье лицо ИП ФИО8, будучи извещенная надлежащим образом ( л.д. 6 т.1), в суд не явилась, ранее представила письменные возражения, согласно которых просила в удовлетворении иска отказать, поскольку приговором Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 21 сентября 2020 года, ответчик был признан виновным в совершении преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.165 ч.2 п «б» УК РФ. В рамках проведения следствия по указанному уголовному делу был наложен арест на спорное имущество, который был в последующем сохранен до полного возмещения ФИО6 причиненного совершенным преступлением ущерба. В отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство. По результатам проведенных публичных торгов на спорное имущество, 23 сентября 2023 года, она была признана победителем. Денежные средства за имущество в размере 60876630,75 руб. ею были перечислены на расчетный счет МТУ Росимущества по Забайкальскому краю и Республики Бурятия. В удовлетворении исковых требований истца и ответчика о признании недействительными названных торгов всеми судебными инстанциями было отказано. Суды при этом опровергли доводы ФИО1 о том, что спорное имущество является совместно нажитым с бывшим супругом. По ее мнению, действия истца по делу являются действиями, направленными на легализацию имущества, полученного преступным путем. ( л.д.189-190 т.5).

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, представила ранее письменный отзыв ( л.д. 116-119 т.2), настаивала на утверждении судом заключенного между сторонам мирового соглашения. Полагает, что приговор, принятый в отношении ФИО3 не является преюдициальным по настоящему делу в силу положений ст.61 ГПК РФ, поскольку оценка представленным документам, подтверждающим факт приобретения супругами спорного имущества в период брака, не давалась. Фактические обстоятельства приобретения земельного участка и строительства здания магазина не соответствуют установленным приговором суда обстоятельствам. В отношении ФИО1 приговор не выносился, в рассмотрении уголовного дела она не принимала участие и потому каких-либо обязательств перед ФИО6 по возмещению ущерба, она не имеет. По обязательствам одного из супругов, взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Сторонами в период брака заключались договора на выполнение определенных видов работ, поставок, продавалось движимое и недвижимое имущество, деньги от реализации которых были вложены в приобретение и строительство спорного объекта и земельных участков. Не отрицают факта того, что в настоящее время спорное имущество продано на торгах.

Представители ответчика ФИО3 - ФИО4, ФИО5 в судебном заседании против иска не возражали, просил суд утвердить мировое соглашение о разделе имущества супругов, заключенного между сторонами, поскольку приговор суда в отношении ФИО3 не содержит выводов о том, что спорное имущество приобретено было только за счет средств, полученных преступным путем и не исключает вложение денежных средств супругами в строительство здания, приобретение земельных участков, что видно из представленных ими в дело документальных доказательств. Право собственности на имущество зарегистрировано за ФИО3 и ни кем не оспорено. В действиях ФИО3 направленных на легализацию имущества, о чем имеется постановление правоохранительных органов.

Представитель третьего лица ФИО6 - ФИО7 против исковых требований возражал, поддержал ранее представленные в суд возражения, указав о том, что со стороны истицы имеет место злоупотребление правом, поскольку ею неоднократно в суды подаются иски по одному тому же предмету и тому же основанию о разделе с бывшим супругом спорного имущества. Имущество, которое просит разделить истец было нажито преступным путем, а потому в силу закона не подлежит разделу. Предъявление иска в рамках настоящего дела содержит признаки покушения на легализацию имущества, нажитого преступным путем, поскольку раздел спорного имущества в рамках настоящего судопроизводства повлечет за собой приобретение истцом прав на имущество заведомо приобретенное преступным путем. Исковое заявление ФИО1 не содержит требований о разделе совместно нажитого имущества, а содержит только требования о прекращении права собственности ответчика на недвижимое имущество, определение долей, что не характерно для спора о разделе совместно нажитого имущества. ( л.д. 100-101 т.1, 185-186 т.4).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с ч.2 ст. 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

Статья 39 СК РФ предусматривает, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела, ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия. ( л.д. 15, 30 т.1, 62-63 т.5).

Согласно выписок из ЕГРН, за ФИО3 зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости - нежилое здание по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1358,3 кв.м. ( 30.06.2016г); земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1300,00 кв.м., по адресу: <адрес> ( ДД.ММ.ГГГГ); земельный участок с кадастровым номером № площадью 4000 кв.м., по адресу: <адрес>. ( ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 124-142, 179-181 т.1)

Брачный договор, равно как и нотариальное соглашение о разделе имущества, нажитого в период брака, между сторонами не заключались.

Постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44 т.1) по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО3 по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, наложен арест на имущество подозреваемого ФИО3 – нежилое здание с кадастровым номером № по адресу <адрес>, площадью 1358,3 кв.м.

Постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Б. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43 т. 1) по уголовному делу №, возбужденному в отношении ФИО3 по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, наложен арест на имущество ФИО3: земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером 03:24:031203:775 по адресу: Р.Б.<адрес>. Установлен запрет собственнику или иному владельцу имущества распоряжаться данным имуществом. ( л.д. 32-33 т.1).

Приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143-168 т. 1), ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года. Данным приговором суда гражданский иск удовлетворён, с ФИО3 в пользу ФИО6 взыскан материальный ущерб в размере 36143910 руб. Арест, наложенный на имущество ФИО3 - нежилое здание с кадастровым номером № по адресу Р.Б.<адрес>, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером 03:24:031203:775 по адресу: <адрес>, оставлен в силе до полного возмещения осужденным причиненного им материального ущерба потерпевшему.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Бурятия от 14 мая 2021 года, Восьмым кассационным судом от 24.11.2021 г., приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республика Бурятия от 21.09.2020 года, оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения. ( л.д. 89,-94, 211-229 т.1).

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО12 о признании недействительными договоров купли-продажи зданий оставлены без удовлетворения. ( л.д. 94-96, 131-132 т.4).

Определением восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 года, решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ВС Республики Бурятия от 12.12.2022 года оставлены без изменения. Предметом разбирательства по делам, являлся факт оспаривания ФИО3 отчета ООО «Аксерли» от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости объектов оценки ( двух земельных участков и здания), проведенных в рамках уголовного дела. ( л.д. 100-103 т.2).

Определением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 15 июня 2023 года, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга о взыскании денежных средств, оставлены без рассмотрения. ( л.д. 97 т.4).

В Заиграевском районном суде Республика Бурятия находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого спорного имущества, которое на основании определения суда было передано для рассмотрения по подсудности 06 февраля 2024 года в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ. ( л.д. 109 т.1).

В рамках рассматриваемого гражданского дела определением Заиграевского районного суда Республика Бурятия от 11 октября 2023 года был наложен арест на спорное имущество предъявленного к разделу М-вых, которое на основании апелляционного определения Верховного суда Республика Бурятия от 06 декабря 2023 года было отменено. ( л.д. 122-123 т.1).

Апелляционноым определением Верховного суд Республики Бурятия от 17 июля 2023 года, определением восьмого кассационного суда от 30 ноября 2023 года, определение Заиграевского районного суда Республика Бурятии от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии Верховного суда Бурятия от 27 июня 2023 года об отмене определения об утверждении мирового соглашения о разделе спорного имущества между ФИО13 и ФИО3, оставлены без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. ( л.д. 224-227, 228-232 т.5).

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 05.07.2024 г. (л.д. 246 т. 1), исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о разделе имущества супругов оставлено без рассмотрения. Согласно определению суда предметом спора и раздела имущества супругов являлись нежилое здание с кадастровым номером № по адресу <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Согласно ответа из Железнодорожного РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия от 21 марта 2025 года,, в отношении ФИО3 находится сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности на общую сумму 52629152,36 руб. в пользу различных взыскателей, в состав сводного входят 29 исполнительных производств. ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнения, наложен арест на имущество должника - нежилое здание с кадастровым номером № по адресу Р.Б., г. Улан-Удэ, <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: Р.Б., г. Улан-<адрес>; земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Указанные объекты были реализованы путем проведения торгов на общую сумму 60876630,75 руб. ( л.д. 142 т.4).

Согласно протоколу результатов торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 обязуется принять и оплатить МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия нежилое здание с кадастровым номером № по адресу <адрес> и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Общая стоимость имущества составляет 56411065,75 руб., за вычетом суммы задатка Покупатель ИП ФИО8 обязана уплатить 48195862 руб. (л.д. 61-64 т. 2).

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Уде Республики Бурятия от 01.10.2024 г., оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО3 и ФИО1 к МТУ Росимущества в забайкальском крае и Республике Бурятия, УФССП России по Республике Бурятия, Межмуниципальному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю ФИО14, судебному приставу-исполнителю ФИО15 о признании торгов, состоявшихся 22.09.2023 г., недействительными, применении последствий недействительности торгов. Данное решение суда вступило в законную силу, которое апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 19 февраля 2025 года, оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. (л.д. 167-173, 174-182 т. 4).

Определением восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2025 года, решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 01.10.2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 19 февраля 2025 года оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

08 августа 2024 года ФИО1 обратилась в Ачинский городской суд с иском к ФИО3 о разделе имущества ранее заявленного к разделу при обращении с иском в Заиграевский районный суд Р.Б. по тому же предмету и тому же основанию. ( л.д. 4 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Ачинский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, ранее с указанным заявлением с идентичными требованиями и основанием ФИО1 обращалась в Железнодорожный суд г.Улан-Удэ ( л.д. 99-100, 129 т.4).

Согласно сведениям из ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ, на нежилое здание по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1358,3 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1300,00 кв.м., по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4000 кв.м., по адресу: <адрес> Спиртзаводской трассы 16 мая 2024г., на основании постановления от 24.05.2022г. судебного пристава исполнителя железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия, определения от 09.10.2023 года Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ, произведено запрещение регистрации на совершение действий связанных с вышеназванным недвижимым имуществом. Более того, на протяжении 2021-2024 г.г., судебным приставом исполнителем неоднократно на спорное имущество накладывались запретительные меры. До настоящего времени собственником спорных объектов недвижимости является ФИО3( л.д.71-88 т.4).

Определением Ачинского городского суда от 28 февраля 2025 года, в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО1 – ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета направления на реализацию на торгах и запрета регистрационных действий по совершению действий с в отношении имущества в виде нежилое здание по адресу: Р.Б., г. Улан-Удэ, <адрес>, кадастровый №, площадью 1358,3 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1300,00 кв.м., по адресу: Р.Б., <...> км. Спиртзаводской трассы; земельный участок с кадастровым номером 03:24:031203:775, площадью 4000 кв.м., по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГг, было отказано. ( л.д. 69-70 т.4).

Вместе с тем, как видно из материалов дела, в рамках предъявленного иска ФИО13 о разделе совместно нажитого имущества супругов на спорное имущество, разрешается в том числе и вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, ответчиком и покупателем на торгах ), претендующими на него.

В силу пункта 1 статьи 1 Семейного кодекса РФ семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, определяет порядок выявления детей, оставшихся без попечения родителей, формы и порядок их устройства в семью, а также их временного устройства, в том числе в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 2 Семейного кодекса РФ).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации семейное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Семейное законодательство состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов (далее - законы), а также законов субъектов Российской Федерации (статья 3 Семейного кодекса РФ).

К названным в статье 2 настоящего Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 настоящего Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений (статья 4 Семейного кодекса РФ).

Также допускается применение семейного законодательства и гражданского законодательства к семейным отношениям по аналогии (статья 6 Семейного кодекса РФ).

В соответствии с этим в статье 33 Семейного кодекса РФ введено понятие законного режима имущества супругов, которое постулирует необходимость при его определении исключать из содержания данного понятия любые отношения, которые не тождественны в своих проявлениях охраняемым нормами семейного права отношениям супругов в связи с приобретением, владением и пользованием имуществом.

Это означает, что предметом раздела имущества супругов может являться только имущество, отвечающее требованиям статей 128, 129 Гражданского кодекса РФ, в отношении которого установлены предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса РФ основания возникновения гражданских прав. Структура семейных правоотношений не включает в себя присвоение (путем раздела имущества) одним из супругов результатов преступной деятельности другого супруга, а также любого имущества, используемого для достижения преступной цели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Согласно статье 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (пункт 1). Если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть (пункт 2).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как ранее указывалось и установлено судом, приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21.09.2020 г. (л.д. 143-168 т. 1), ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года. Данным приговором суда гражданский иск удовлетворён, с ФИО3 в пользу ФИО6 взыскан материальный ущерб в размере 36143910 руб. Арест, наложенный на имущество ФИО3 - нежилое здание с кадастровым номером № по адресу Р.Б., г. Улан-Удэ, <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>, оставлен в силе до полного возмещения осужденным причиненного им материального ущерба потерпевшему.

В соответствии со ст.90 УПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со ст.226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Аналогичная позиция об обязательности гражданско-правовых последствиях лица, установленных вступившим в законную силу приговора суда по уголовному делу изложена в ст.61 ГПК РФ.

Таким образом, преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговора по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора суда состоит в том, что следствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность.

Как указал Конституционный Суд российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из содержания приговора Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 21 сентября 2020 года следует, что нежилое здание с кадастровым номером 03:24:031203:996 по адресу <...>, расположенное на земельном участке возведено по заданию и за счет средств потерпевшего ФИО6, на денежные средства которого также был приобретен и земельный участок, а также смежный земельный участок, в последующем которые оформлены на праве собственности на ФИО3

Согласно апелляционного определения Верховного Суда Республика Бурятия от 14 мая 2021 года, также давалась оценка доводам и возражениям ФИО3 об отсутствии у ФИО6 денежных средств, вкладываемых им для строительства спорного объекта недвижимости, о чем им вновь указывается в настоящем деле как возражения на отзыв третьего лица ФИО6 Однако, в указанном определении указано о том, что как верно было установлено судом, финансирование строительства объекта недвижимости, осуществлялось ФИО6, что подтверждается исследованными судом расходно-кассовыми ордерами, выпиской по счету ФИО16 о произведенных оплатах, в т.ч. за аренду земельного участка, услуги ресурсоснабжающих организаций, строительно-монтажные работы, поставку оборудования, оплате за земельный участок под парковку, непосредственно прилегающей к магазину территории и другими доказательствами, указанными в приговоре. ( л.д. 87 т.1).

Таким образом, согласно приговора суда в отношении ФИО3 были установлены обстоятельства фактов им использования полученных от ФИО6 денежных средств для строительства нежилого здания, расположенного по адресу - <адрес>, кадастровый №, площадью 1358,3 кв.м., а в дальнейшем и осуществления регистрации права собственности на указанный объект недвижимости на свое имя в 2016 году и в том числе земельные участки.

При этом, представленным в рамках указанного гражданского дела документам истицей ФИО1 и ответчиком ФИО3 ( договорам аренды земельного участка, поставок, подряда, купли-продажи движимого и недвижимого имущества, квитанций, товарных чеков и т.д. ) в подтверждение фактов приобретения ими имущества в период брака за счет личных денежных средств ( л.д. 15-249 т.2, 1-99, 120-206 т.3, 102-144 т.5), уже давалась оценка в рамках рассмотренного уголовного дела, а также опрашивались свидетели по доводам и возражениям ФИО3.

Также как указывалось ранее в судебных актах и видно из материалов дела, земельный участок, на котором расположено нежилое здание по адресу - Р.Б., г. Улан-Удэ, <адрес>, приобретен был ФИО3 в упрощенном порядке как лицом, имеющим в собственности нежилое здание, приобретенное преступным путем.

При этом, не согласие ответчика ФИО3 с приговором суда до настоящего времени, а также с обстоятельствами и доказательствами, установленными указанным приговором, не может являться безусловным основанием их переоценки при рассмотрении иска ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. В настоящее время при рассмотрении настоящего иска по существу, суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо опровергнуты судом при рассмотрении уголовного дела, решать вопросы о достоверности или не достоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другим.

Нормы семейного и гражданского законодательства не позволяют распространять законный режим супругов на установленные приговором суда обстоятельства, при котором в установленном законом порядке право собственности на имущество не возникает.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность ограничения либо лишения лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым и не привлекающимся по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, прав на супружеское имущество в случае, если это имущество приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступных путем.

Также необходимо учесть, что неоднократно в судебных актах по спорам с участием ФИО3, ФИО1 высказывалась правовая позиция и мнение о том, что спорное имущество, не является их совместно нажитым. ( Определения Верховного Суда Республики Бурятия от 06.12.2023 г., Определения Восьмого кассационного суда от 05.04.2024 г., Определением Верховного Суда республики Бурятия от 17.07.2023 г., Восьмого кассационного суда от 30.11.2023 г. – л.д. 122-123 т.1, 219-220, 221-223, 224-227, 228-232 т.5 ).

В настоящее время, по результатам проведенных публичных торгов ( аукциона) по продаже арестованного спорного имущества от 23 сентября 2023 года, ИП ФИО17 была признана победителем. Денежные средства за имущество в размере 60876630,75 руб. ею были перечислены на расчетный счет МТУ Росимущества по Забайкальскому краю и Республики Бурятия. Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 01 октября 2024 года, оставленного без изменения определением восьмого кассационного суда от 28 мая 2025 года, в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании указанных торгов недействительными, отказано. ( л.д. 195-198, 199-202, 213-210 т.5).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество по заявленным исковым требованиям ФИО1, не подлежит разделу в силу положений ч.2 ст.45 СК РФ.

Формальный статус спорного имущества как совместно нажитого с ФИО1,, зарегистрированного на имя ФИО3 до настоящего времени при установленных обстоятельствах по делу, не может являться основанием для его раздела между истицей и ответчиком.

Отсутствие исковых требований об оспаривании регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости за ФИО3, не может свидетельствовать о его приобретении законным способом и отсутствии нарушений прав и законных интересов иных лиц.

В силу п.1 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов, взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть соответственно обращено на общее имущество супругов или его часть.

Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ, арест имущества обвиняемого допускается для обеспечения имущественных взысканий, в том числе, исполнение гражданского иска.

В соответствии с ч 9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество отменяется на основании постановления органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 г. № 23 « О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если по уголовному делу на имущество обвиняемого или ли, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерно удовлетворенным требованиям, арест на которое сохранчет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также изъятии имуществ аи передаче его на хранение. ( ч.2 ст. 115 УПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 №1-П вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (п. 2.1 Постановления).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу – мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (п. 2.2 Постановления).

Как указывалось выше, постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13.02.2019 г. (л.д. 44 т.1) по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО3 по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, наложен арест на имущество подозреваемого ФИО3 – нежилое здание с кадастровым номером № по адресу Р.Б., г. Улан-Удэ, <адрес>, площадью 1358,3 кв.м.

Постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Б. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43 т. 1) по уголовному делу №, возбужденному в отношении ФИО3 по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, наложен арест на имущество ФИО3: земельный участок с кадастровым номером 03:24:000000:63633 по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № по адресу: Республика №. Установлен запрет собственнику или иному владельцу имущества распоряжаться данным имуществом. ( л.д. 32-33 т.1).

Приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21.09.2020 г. (л.д. 143-168 т. 1), ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года. Приговором октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, удовлетворен гражданский иск, с ФИО3 в пользу ФИО6 взыскан материальный ущерб в размере 36143910 руб. Арест, наложенный на имущество ФИО3 - нежилое здание с кадастровым номером № адресу Р.Б., г. Улан-Удэ, <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, оставлен в силе до полного возмещения осужденным причиненного им материального ущерба потерпевшему.

Таким образом, данные аресты на спорное имущество, были наложены в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО3 и сохранены с целью достижения в последующем возмещения потерпевшему материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств У.Р. по Р.Б. возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения - ущерб, причиненный преступлением в размере 36143910 руб., должник ФИО3, взыскатель ФИО18

Согласно письменного отзыва УФССП России по Республике Бурятия от 11 апреля 2025 года, ФИО3 материальный ущерб ФИО6 не возмещен, требования исполнительного документа не исполнены. ( л.д. 219-220 т.5).

Таким образом, арест на спорное имущество, наложенный в порядке ст.115 УПК РФ, направлен на исполнение приговора в части возмещения гражданского иска, находящегося на принудительном исполнении, задачами которого является исполнение судебных актов, в том числе и принудительного исполнения.

При этом следует учитывать, что не является препятствием наложение ареста в рамках расследования уголовного дела на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, в том числе в случае, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

В соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 1 ст. 10 ГК РФ), о чем указывает также Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях.

В связи с чем, следует отметить, что истицей заявлены к разделу имущества только спорные объекты недвижимого имущества, находящихся под арестом и в настоящее время проданным, по разделу которых фактически между сторонами спор отсутствует.

Кроме того, после нахождения в производстве Заиграевского районного суда Республики Бурятия гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе спорного имущества около полутора лет, отмены определения об утверждении мирового соглашения между ними о разделе имущества, дело по ходатайству представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ было передано по подсудности в Железнодорожный районный суд и ДД.ММ.ГГГГ год оставлено без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ФИО3 о разделе этого же спорного имущества по тому же предмету и по тем же основаниям после осуществления ответчиком регистрации по месту пребывания в <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, был направлен в Ачинский городской суд и вновь с заявлением об утверждении мирового соглашения о разделе имущества на спорные объекты, что ставит под сомнение добросовестность действий сторон. ( л.д. 3 т.1, 184, 185 т.5).

При этом, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого спорного имущества, были ею направлены в суд после окончательного вступления в законную силу приговора суда в отношении ФИО3, сохранении ареста на спорное имущества и удовлетворении гражданского иска ФИО6

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истицей ФИО1 требования о разделе совместно нажитого имущества супругов спорного имущества, находящегося в их совместной собственности путем определения долей в праве собственности, имеют своей целью исключительно вывода имущества из-под ареста и не исполнением единовременного и своевременного возмещения материального ущерба ФИО6, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, равно как и ответчиком, неоднократно выражавшего согласие с иском и утверждении мирового соглашения о разделе имущества.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО19 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, прекращении права собственности на недвижимое имущество, определении долей при разделе недвижимого имущества, признании права собственности на имущество, отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, прекращении права собственности на недвижимое имущество, определении долей при разделе недвижимого имущества, признании права собственности на имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Лучина Н.Б.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2025 года.