УИД: 77RS0030-02-2022-008974-69

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции №2-3730/2022

Гр. дело суда второй инстанции №33-33594/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-3730/2022 по иску ФИО1 к адрес Банк» о признании отсутствующим обременения по апелляционной жалобе истца фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 22 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес Банк» о признании отсутствующим обременения – отказать,

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику адрес Банк» о признании отсутствующим обременения.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и адрес Банк» 23.04.2015г.был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ему кредит на сумму сумма, сроком до 22.04.2021г. под 20% годовых, под залог транспортного средства марка автомобиля 2014 г.в. Обременение автомобиля зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества от 28 декабря 2016г. № 2016-000-70395-182. Решением Приморского районного суда адрес с истца в пользу адрес Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма. Решение суда вступило в законную силу 26.02.2018г. ФИО1 19.03.2018 г. полностью погасил задолженность по кредитному договору, взысканную в судебном порядке в размере сумма, в связи с чем обратился в адрес Банк» с просьбой совершить действия по прекращению обременения в отношении указанного транспортного средства, в чем ему было отказано. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать отсутствующим залог транспортного средства - автомобиля марка автомобиля 2014 г.в., г.р.з. С209ТН178; исключить запись из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 28 декабря 2016г. №2016-000-73935-182.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, направил в суд заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился извещен, ранее представил письменные возражения относительно заявленных требований, просил в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО1, полагая решение постановленным при неправильном применении норм материального и норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом было установлено и следует из материалов дела, что 23.04.2015г. между истцом и адрес Банк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в сумму сумма, сроком до 22.04.2021г., под 20% годовых, под залог транспортного средства марка автомобиля 2014 г.в., г.р.з. С209ТН178.

Залог автомобиля зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за № 2016-000-70395-182 от 28 декабря 2016г.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору адрес Банк» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда адрес от 18 декабря 2017г. с фио в пользу адрес взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма. Решение суда вступило в законную силу 26.02.2018г.

Указанным выше решением суда установлено, что сумма задолженности фио по кредитному договору составляет сумма, из них основной долг сумма, просроченные проценты сумма, неустойка сумма. сумма, проценты, начисляемые на основной долг по договорной ставке сумма Из представленной ответчиком выписки по счету следует, что банком не учтены платежи, совершённые ФИО1 в период с 11.01.2017 г., на общую сумму сумма

Таким образом, платежи в размере сумма, произведенные ответчиком в счет погашения задолженности, были учтены судом в счет погашения просроченных процентов в размере сумма, оставшаяся сумма в размере сумма (сумма - сумма = сумма. сумма) учтена судом в счет уплаты основного долга. Размер основного долга рассчитан судом в размере сумма руб. сумма (сумма - сумма).

Из материалов настоящего дела следует, что 19 марта 2018 г. истцом произведена оплата задолженности по кредитному договору в размере сумма, что подтверждается приходным кассовым ордером №18S3 от 19 марта 2018г., не оспаривается стороной ответчика.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что обеспеченные залогом обязательства прекращены, что является основанием для признания отсутствующим (прекращенным) обременения недвижимости в виде залога (ипотеки).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 209, 307, 309, 310, 334, 337, 352, 407, 408 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку установил, что у фио имеется задолженность по кредитному договору в размере процентов на просроченный основной долг - сумма.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что задолженность по кредитному договору погашена в соответствии с решением суда от 18.12.2017г. Вместе с тем, платежи за период с 01.01.2017г. по 13.10.2017г. были списаны банком в автоматическом режиме до поступления в банк судебного решения. 20.01.2017г. были погашены проценты в сумме сумма, 20.03.2017г. проценты в сумме сумма, проценты на просроченный основной долг в сумме сумма, основной долг в сумме сумма, итого сумма. После поступления в банк судебного решения в 2018 году задолженность фио была скорректирована, списание суммы процентов на просроченный основной долг сумма, не присужденный судом, было отменено и направлено на погашение основного долга, в связи с чем за заемщиком по кредитному договору числится задолженность в размере сумма, составляющая проценты на просроченный основной долг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и надлежащим образом подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залоговое обеспечение прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Поскольку обеспеченное залогом обязательство не прекратилось ввиду наличия задолженности, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания обременения отсутствующим.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ч.2 ст.61 ГПК РФ и не учел, что вступившим в законную силу решением Приморского районного суда адрес от 18 декабря 2017г. с фио была взыскана задолженность, которая была полностью погашена 19 марта 2018 г., не опровергают выводы суда.

Согласно решению Приморского районного суда адрес от 18 декабря 2017г. со стороны банка имело место требование о досрочном возврате кредита. Однако, досрочное истребование задолженности не свидетельствует об одностороннем расторжении банком договора по смыслу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку кредитный договор был действующим, следовательно, начисление процентов на основной долг продолжалось. При этом из материалов дела следует, что ответчик погасил задолженность только 19 марта 2018 г.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 22 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: