Дело №а-10827/2023 Судья: Барашева М.В.

Дело №а-589/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Смолина А.А.,

судей: Магденко А.В., Тропыневой Н.М.,

при секретаре Мельник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» на решение Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, возложении обязанности, признании постановления незаконным,

заслушав доклад судьи Магденко А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

установила:

НАО «Первое клиентское бюро» (далее - ПАО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес>, в котором просило признать незаконными:

бездействие старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе, в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы;

решение судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1 об окончании исполнительного производства по основаниям пункта 4 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1 в части: своевременного направления оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях ареста имущества; своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, органов ЗАГС, Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам; Государственной службы занятости населения; своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ,

а также о возложении обязанности:

на старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2 обязанность устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства;

на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1 обязанность устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат); направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества (л.д. 4-10).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в ОСП по <адрес> и <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО3 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро». В адрес взыскателя посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». До настоящего времени оригинал исполнительного документа взыскателем не получен. Считает, что имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя в части ненаправления в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, постановлений о принятии мер принудительного исполнения. При этом у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия решения об окончании исполнительного производства, так как им не совершен полный комплекс мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Все действия, а также меры принудительного исполнения должны были быть совершены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок. В результате бездействия был нарушен принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым. Неиспользование судебным приставом-исполнителем предоставленных ему законом прав, привело к необоснованному затягиванию исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта. Исходя из минимально совершенного комплекса исполнительных действий, следует, что действия пристава носят формальный характер, направлены не на исполнение решения суда, а на возврат исполнительного документа взыскателю без исполнения. Помимо бездействия судебного пристава-исполнителя, имеет место бездействие начальника ОСП по <адрес> и <адрес>, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения.

Решением Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, НАО «ПКБ» обратилось в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что суд первой инстанции не выяснил, соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также не установил содержания данных действий и мер на предмет их соответствия ФЗ «Об исполнительном производстве». Направление запросов в Росгвардию, Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, ГИМС является обязательным, поскольку данные органы являются регистрирующими, обладающие сведениями о наличии зарегистрированного за гражданами имущества и имущественных прав. Следовательно, при получении информации из указанных органов возможно обращение взыскание на имущество должника в целях исполнения исполнительного документа. Между тем из решения суда усматривается, что фактически не были рассмотрены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части отсутствия запросов в Росгвардию, Росреестр, Гостехнадзор, ГИМС. Также не дана оценка тому обстоятельству, что после выхода по месту жительства должника и установив его отсутствие по данному адресу, судебный пристав-исполнитель должен был опросить соседей, направить запрос в адресное бюро, УФМС с целью установления места жительства должника и проверки по адресу его имущественного положения. Несоблюдение сроков совершения исполнительских действий со стороны судебного пристава-исполнителя и непредставление доказательств невозможности их совершения в рамках обозначенных законодателем сроков, говорит о явном бездействии со стороны административных ответчиков. Обращает внимание, что судом первой инстанции не рассмотрены заявленные требования административного истца в части своевременного направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов. Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрено требование административного истца о невозвращении и ненаправлении исполнительного документа в адрес взыскателя. Также суд первой инстанции не принял во внимание значительность срока неисполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по возврату исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом <адрес> вынесено дополнительное решение по административному делу, в соответствии с которым в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отдела судебных приставов, признании незаконным постановления, возложении обязанности НАО «ПКБ» – отказано.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и неявившихся в судебное заседание.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено судом и следует из материалов дела на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору в сумме 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. (л.д. 26, 40).

Как следует из письменных доказательств, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП, в том числе сводного, были направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации с целью установления доходов должника ФИО3, а также иного имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 32-34, 35-39 – сводка по исполнительному производству).

В рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями неоднократно направлялись запросы в регистрационные органы (ГИБДД, ГУ МВД, УФМС, ФНС, ПФР, Центр занятости, Россреестр), кредитные организации, сотовым операторам для проверки имущественного положения должника. Ответами на запросы подтверждается их фактическое направление.

Установлено наличие у должника счетов в кредитных организациях и банках, движимого и недвижимого имущества не выявлено, место работы не найдено, должник не является пенсионером, абонентом сотового оператора.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд должника из Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по адресам регистрации и месту жительства должника, в результате которого дома никого не оказалось, оставлено требование о явке (л.д. 41, 52).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, а именно у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ, копия постановлении и оригинал исполнительного документа получены представителем взыскателя лично. (л.д. 42, 43).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты, необходимые исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, судом установлено своевременное направление запросов и истребование ответов из контролирующих и регистрирующих органов. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушений прав административного истца не установлено.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны на основании анализа федерального законодательства, приведенного в решении, при этом, суд учел и дал надлежащую оценку материалам исполнительного производства.

Судебная коллегия полагает, что по данному делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 118-ФЗ) определено, что в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 указанного Федерального закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона №229-ФЗ.

На основании частей 1, 8 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ.

Между тем, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1 после возбуждения исполнительного производства в юридически значимый период были совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения судебного приказа в рамках исполнительного производства №-ИП, что очевидно свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению требования исполнительного документа.

Из представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1 неоднократно направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации, пенсионный фонд, в том числе, для выявления имущества и денежных средств должника, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, осуществлялся выход по адресу должника, судебный пристав-исполнитель принимала меры по отысканию должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Положениями статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ, закрепляющей обязанности и права судебных приставов-исполнителей, не закрепляет такой безусловной обязанности. Более того, закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать действия, предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ. Судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы жалобы о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, доказательствам и доводу о несовершении судебным приставом-исполнителем таких исполнительных действий как направление запросов и истребования ответов в органы Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), ЗАГС, не влекут отмену судебного решения.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО4 направлены запросы в ГУ МВД России, ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС, и Росреестр, что подтверждается сводкой по исполнительному производству и реестром запросов, представленных в материалы дела(л.д.32-34,35-39).

Из ответов на запросы в регистрирующие органы следует, что за должником не зарегистрировано имущество.

Также материалами исполнительного производства подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем выхода по известному адресу должника, указанному в исполнительном документе, так и по адресу его регистрации, согласно актам выхода проживание должника по адресу не установлено, имущество не выявлено (л.д. 41,52).

Каких-либо доказательств наличия у должника какого-либо имущества, которое не было бы учтено судебным приставом-исполнителем при принятии оспариваемого постановления, действий, административным истцом не предоставлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не рассмотрены заявленные требования и им не дана надлежащая оценка, не влекут отмену судебного решения. Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все требования судом первой инстанции разрешены, в том числе все бездействия и действия, оспариваемые административным истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана должная правовая оценка окончанию исполнительного производства по основаниям пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ, а также ненаправления копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 47 этого же Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона №229-ФЗ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках своих полномочий с соблюдением норм Федерального закона № «Об исполнительном производстве, а также отвечает требованиям действующего законодательства и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Из информационного письма № от ДД.ММ.ГГГГ от НАО «ПКБ» в адрес службы судебных приставов следует, что оригиналы исполнительных документов следует направлять по адресу: <адрес>, либо на руки представителю НАО «ПКБ».

Согласно реестру отправки исходящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа вручено нарочно представителю НАО «ПКБ» ФИО5 действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.43).

Учитывая, что копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительный документ вручены взыскателю, несвоевременное вручение исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства не повлекло для взыскателя негативных последствий, доказательств обратному административным истцом не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1 в части несвоевременного направлении исполнительного документа в адрес взыскателя, в данном случае нарушение прав истца, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты, не имеется.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции РФ статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Из установленных обстоятельств, следует, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействиябездействия), постановления требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; направлены на переоценку собранных по делу доказательств; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих; основаны на неправильном понимании административным истцом положений действующего законодательства об исполнительном производстве.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи