Решение по делу № 2-1284/2025 от 07.04.2025

дело №2-1284/2025

УИД 61RS0005-01-2025-001014-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Гатковской Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

Представитель ПАО «Сбербанк» обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... г. между ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 5 000 000 руб. на срок 36 месяцев под 27,5% – 29,5% годовых. Кредитный договор был подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны Заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик предоставил Кредитору поручительство ФИО2 (п. 9.1.1 Заявления о присоединении в Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя).

Между Кредитором и Поручителем ФИО2 был заключен договор поручительства № от ... г., согласно которого поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, перечислив предусмотренные кредитным договором денежные средства на расчетный счет Заемщика открытый в ПАО «Сбербанк».

Однако Заемщиком обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 14.02.2025 года задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору № от ... г. составляет 5 503 533,76 руб., из которых: 4 911 018,75 руб. - основной долг, 538 440 руб. – просроченные проценты, 23 776,05 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 30 298,96 руб. - неустойка за просроченные проценты.

14.01.2025 года в адрес ответчиков со стороны Банка были направлены требования о досрочном погашении задолженности по данному кредитному договору. Однако требования Кредитора со стороны ответчиков не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

На основании изложенного представитель истца просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ... г. по состоянию на 14.02.2025 года в размере 5 503 533,76 руб., из которых: 4 911 018,75 руб. - основной долг, 538 440 руб. – просроченные проценты, 23 776,05 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 30 298,96 руб. - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 525 руб.

В отношении представителя ПАО «Сбербанк» дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 107), в тексте искового заявления просили суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 2).

В отношении ответчика ФИО2 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела телефонограммой на номер телефона, указанный в анкете должника ФИО2 (л.д. 7, 104), а также уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором (л.д. 108).

В отношении ответчика ИП ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ. Как следует из адресной справки отдела АСР УВМ ГУ МВД России по РО от 06.03.2025 года ответчик ИП ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...> (л.д. 111). Судом в адрес места жительства ответчика, который подтверждается адресной справкой, направлялось судебное извещение, однако за получением судебной повестки ответчик не явился, судебное извещение возвращено в суд «за истечением срока хранения» (л.д. 109). Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того суд полагает необходимым отметить, что судом неоднократно предпринимались попытки известить ответчика ИП ФИО1 по номеру телефона, указанному им в Заявлении о присоединении к условиям предоставления услуг с использованием систем дистанционного банковского обслуживания ПАО «Сбербанк» (л.д. 10). Однако известить ответчика по указанному номеру телефона не представилось возможным – вызов идет, однако ИП ФИО1 не отвечает на поступающие ему телефонные звонки, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. 105). В связи с указанными обстоятельствами судом на указанный номер телефона ответчика ИП ФИО1 было направлено СМС- извещение о дате и времени рассмотрения дела, которое было получено абонентом, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о доставке СМС- извещения (л.д. 106). И хотя доставку СМС-извещения без наличия согласия на СМС-извещение нельзя расценивать как надлежащее извещение стороны о дате и времени рассмотрения дела, вышеизложенные судом обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ответчика ИП ФИО1 о дате и времени рассмотрения настоящего гражданского дела, а также о намеренном уклонении указанного ответчика от его извещения о дате и времени рассмотрения дела телефонограммой и судебной повесткой.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону.

На основании ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что судом были приняты необходимые меры для извещения ответчика ИП ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения по месту его регистрации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ИП ФИО1, которому судом были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий его прав. Поскольку судебное извещение, направленное судом в адрес места регистрации ответчика ИП ФИО1, было возвращено в суд с отметкой учреждения связи «за истечением срока хранения», т.е. адресатом не было обеспечено своевременное получение поступившей в его адрес корреспонденции, суд признает ответчика ИП ФИО1 извещенным надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об электронной подписи»).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи»).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что ... г. между ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 5 000 000 руб. на срок 36 месяцев под 27,5% – 29,5% годовых. Кредитный договор был подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны Заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Однако Заемщиком обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем согласно предоставленному банком расчету задолженности по состоянию на 14.02.2025 года задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору № от ... г. составляет 5 503 533,76 руб., из которых: 4 911 018,75 руб. - основной долг, 538 440 руб. – просроченные проценты, 23 776,05 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 30 298,96 руб. - неустойка за просроченные проценты. Проверив указанный расчет задолженности, суд признает его правильным и считает возможным положить его в основу решения суда.

14.01.2025 года в адрес ответчиков со стороны Банка были направлены требования о досрочном погашении задолженности по данному кредитному договору. Однако до настоящего времени требования банка ответчиками не исполнены. Доказательств обратному ответчиками, надлежащим образом извещенными судом о дате и времени рассмотрения дела, суду не представлено.

Факт выдачи кредита ответчику ИП ФИО1 и нарушения им своих обязательств перед банком подтверждается Заявлением ИП ФИО1 о присоединении к условиям предоставления услуг с использованием систем дистанционного банковского обслуживания ПАО «Сбербанк» (л.д. 10-11), Заявлением о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № от ... г. (л.д. 12-16), протоколом проведения операции по подписанию в автоматизированной системе Банка (л.д. 17-18), расчетом задолженности Заемщика по указанному кредитному договору (л.д. 50), выпиской по счету Заемщика (л.д. 51).

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что указанный кредитный договор оспорен либо признан в установленном порядке недействительным, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Из условий договора поручительства № от ... г., заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 следует, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком всех обязательств по Кредитному договору № от ... г. (п. 1 и п. 2 Предложения (оферты) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями л.д. 52-55).

В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу и требования представителя банка о взыскании с нее в солидарном порядке задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными.

Рассматривая требования банка о взыскании с ответчиков пени в размере 23 776,05 руб. и 30 298,96 руб., суд учитывает следующее.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Рассматривая данные требования банка, суд считает подлежащей взысканию с ответчиков в пользу банка неустойку в заявленном размере в сумме 23 776,05 руб. и 30 298,96 руб., поскольку оснований для снижения неустойки в данном случае не усматривает.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ... г. по состоянию на 14.02.2025 года в заявленном Банком размере.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 62 525 руб. (л.д. 3). Таким образом с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 525 руб., в равных долях по 31 262,50 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ... г. по состоянию на 14.02.2025 года в размере 5 503 533,76 руб., из которых: 4 911 018,75 руб. - основной долг, 538 440 руб. – просроченные проценты, 23 776,05 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 30 298,96 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 525 руб., в равных долях по 31 262,50 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2025 года.

Судья