Решение по делу № 2-1979/2025 от 29.04.2025 | Таганрогский городской суд (Ростовская область)

№ 2-1979/2025

УИД 61RS0022-01-2025-001452-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» апреля 2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи М.В.Иванченко

при секретаре Клименко Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что 03.03.2011 г. ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере: 80031,73 руб. в период с 06.04.2012 г. по 23.09.2022 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

14.11.2013 года ЗАО Банк русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому право требования по кредитному договору № перешло к ООО «ЭОС».

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность Ответчика обществу с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

23.09.2022 ООО ПКО «Феникс» направило Должнику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в договоре в соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ. При этом моментом заключения Договора в соответствии с Условиями Банка, п. 6, ст. 7, ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и ст.ст. 434 ГК РФ, 438 ГК РФ, считается открытие Счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы Кредита.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность, образовавшуюся в период с 06.04.2012 г. по 23.09.2022 включительно, в размере 80031,73 руб., а также государственную пошлину в размере 4 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил письменные возражения. В которых указал, что последняя операция по спорному договору произведена 03.09.2012 года, следовательно срок исковой давности истек 04.09.2015 года. В связи с пропуском срока исковой давности просил отказать в удовлетворении требований. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд принимает решение по доказательствам, представленным сторонами при рассмотрении спора.

Из искового заявления следует, что 03.03.2011 г. ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 заключили кредитный договор №.

В соответствии с доводами иска, задолженность ответчика образовалась 06.04.2012 года. По выписке из лицевого счета по договору перенос части основного долга на счета по учету просроченной задолженности произведен 03.10.2011 года.

Согласно статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3).

Согласно представленному договору цессии права требования перешли цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требований.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В тех случаях, когда обязательство предусматривает исполнение по частям или в виде периодических платежей, течение срока исковой давности начинается в отношении каждой отдельной части (п.ст.200 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, в силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В силу требований п.2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору о карте, которое подлежит исполнению по частям, начинается со дня невнесения ответчиком очередного платежа.

Как следует из разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» от 29.09.2015 г. №43 (ред. от 07.02.2017 г.) в силу пункта 1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Также в пункте 18 Пленума ВС РФ №43 разъяснено, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из представленных доказательств установлено, что ООО «ПКО «Феникс» обращался с заявлением о вынесении судебного приказа. 17 июня 2024 года судебный приказ о взыскании задолженности вынесен, 2 августа 2024 года судебный приказ о взыскании задолженности отменен определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 12.

С настоящим иском в суд истец обратился 12.03.2025 г.

Поскольку задолженность возникла с 06.04.2012 (как указано в иске), и с этого времени ответчик не производил погашение кредитных средств, истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа за пределами трехлетнего срока, поэтому на расчет срока вынесение судебного приказа и последующая его отмена не влияют.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о применении к настоящим требованиям последствий пропуска срока исковой давности, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, а соответственно отказать и в возмещении судебных расходов (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Оставить без удовлетворения исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 5 мая 2025 года.

Председательствующий Иванченко М.В.