Дело № 1-451/2023
74RS0028-01-2023-001547-93
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Копейск Челябинской области 12 сентября 2023 года
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Мохначевой И.Л.,
с участием государственных обвинителей Шпигун И.И., Рябцевой Е.В., Кузнецова М.С.,
потерпевшего П.Д.В.,
представителя потерпевшего ФИО1,
подсудимого ФИО2,
защитника - адвоката Шевер А.П.,
при секретаре Половицкой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении
ФИО2, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ранее судимого к лишению свободы:
- 14 января 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 22 июня 2020 года) по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) на 3 месяца 21 день,
- 08 июля 2019 года Металлургическим районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 19 сентября 2019 года) по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, на 1 год 3 месяца условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев,
- 08 октября 2020 года тем же судом (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 13 января 2021 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 14 января 2019 года и 08 июля 2019 года), на 4 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 5 месяцев 11 дней, освобожденного 28 декабря 2022 года по отбытии основного наказания (неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 2 месяца),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
29 января 2023 года около 22 часов 00 минут у ФИО2, находящегося в магазине «Магнит», расположенного по адресу: <...> «а», в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества АО «Тандер». Реализуя который, он, находясь в помещении указанного выше магазина, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял с витрины коньяк «Золотой резерв 5 лет 40-42% 0,5 л», в количестве 6 штук, стоимостью 349 рублей 17 копеек, каждый, на общую сумму 2095 рублей 02 копейки, принадлежащий АО «Тандер», и, спрятав его под свою одежду, направился к выходу из магазина. Однако, преступные действия ФИО2, направленные на хищение имущества, были обнаружены продавцом П.Д.В., который, подойдя к ФИО2, потребовал оплатить взятый им указанный выше товар. Однако, последний, игнорируя требования П.Д.В., проследовал к выходу из магазина, при этом осознавая, что его преступные действия, направленные на хищение имущества АО «Тандер», стали очевидными для окружающих, и, не желая их прекращения, стал разговаривать с продавцом П.Д.В. на повышенных тонах, проявляя явную агрессию, в отношении последнего, а затем, действуя умышленно, в продолжение указанного выше преступного умысла, направленного на хищение имущества АО «Тандер», желая его доведения до конца, напав на П.Д.В., нанес ему удар кулаком руки в лицо, а именно, в область носа, отчего потерпевший испытал сильную физическую боль, тем самым применил насилие, опасное для его здоровья. Далее он же, ФИО2, желая подавить волю П.Д.В. к сопротивлению, нанес последнему, еще один удар рукой в область лица, а именно, в челюсть, отчего тот вновь испытал сильную физическую боль. После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Согласно заключению эксперта НОМЕР от 22 февраля 2023 года, у П.Д.В. имели место: кровоподтек в левой скуловой области; ссадины слизистой оболочки нижней губы, образовавшиеся от воздействия тупого предмета, относящиеся к поверхностным, не повлекшим кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью; закрытый перелом костей носа без смещения отломков, образовавшийся от воздействия тупого твердого предмета, повлекший легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
В результате преступных действий ФИО2, АО «Тандер» был причинен материальный ущерб на общую сумму 2095 рублей 02 копейки, а П.Д.В. - легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.
Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО2 давал пояснения о том, что 29 января 2023 года около 18 часов встретившись с К.С., распивали спиртное. Позднее к ним присоединились К.А.А. и Д.. Когда закончился алкоголь, он (Рожков), К.А.А. и К. пошли в магазин «Магнит», где он и К. пошли к полкам с алкоголем. К.А.А. в это время оставался на улице. Имея умысел на хищение имущества, он (Рожков) взял несколько бутылок коньяка объемом 0,5 литра. Далее, К., который также спрятал под одежду спиртное, пошел в направлении выхода, но его остановили сотрудники магазина, потребовав выложить товар на кассу и оплатить его. Когда К.С.Ю. находился около кассы с продавцом П.Д.В., он (Рожков) подошел к ним. Поняв, что кражу им спиртного также заметили, с целью покинуть магазин с похищенным алкоголем, он (Рожков) стал разговаривать с П.Д.В. на повышенных тонах, спрашивая, какое тот имеет право задерживать и досматривать. Тогда П.Д.В. сказал, чтобы он (Рожков) выложил товар, который взял в магазине. Разозлившись, он нанес рукой удар П.Д.В. в голову, в область лица, куда именно попал, не помнит. В этот момент К. стал пытаться оттащить его от П.Д.В., а затем они вместе с ним, а также похищенным спиртным, вышли на улицу. Но поскольку в магазине остался его (ФИО2) кроссовок, он вернулся туда, где снова подошел к П.Д.В., стал на него кричать, при этом нанеся ему еще один удар в область лица в район челюсти. После этого к нему подошли покупатели, стали успокаивать. Затем подошел К., с которым они покинули помещение магазина (том 1 л.д. л.д. 120-123).
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 06 февраля 2023 года ФИО2, вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, признал частично, выражая не согласие с совершением разбойного нападения. При этом ранее данные показания подтвердил в полном объеме. От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (том 1 л.д. л.д. 140-143).
В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого 15 февраля 2023 года, ФИО2 вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, признал частично. При этом дал показания, по своему содержанию в целом аналогичные ранее данным им в качестве подозреваемого, которые приведены судом выше. Уточнил, что с К. о хищении из магазина спиртных напитков они не договаривались. О том, что он хочет похитить из магазина спиртное, он К. не говорил. Когда мужчина - продавец сказал ему, чтобы он тоже выложил товар, который похитил, а именно, коньяк, он понял, что его кражу заметили, и с целью покинуть магазин с похищенным алкоголем, разозлившись, стал кричать на продавца, какое тот имеет право его задерживать и осматривать. Далее, решив, что похищенные алкогольные напитки, находившиеся у него под одеждой, он отдавать не будет, ударил продавца рукой в голову, в область лица. После чего они вместе с К. вышли на улицу. Затем, вернувшись обратно в магазин за кроссовком, который потерял, он (Рожков) снова подбежал к П.Д.В., стал на него кричать и нанес ему еще один удар в лицо, в область челюсти. Далее, к нему подошли покупатели и стали успокаивать. После чего вместе с К.С.Ю. из магазина ушли (том 1 л.д. л.д. 155-159).
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 17 марта 2023 года ФИО2 вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, признал в полном объеме. При этом дал показания, по своему содержанию в целом аналогичные ранее данным им в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые приведенные судом выше. Уточнил, что первый раз он ударил продавца в лицо, а именно, в нос. Также, дополнил, что вернулся в магазин за потерянным там кроссовком, а также, чтобы убедиться, что продавец П.Д.В. не будет вести его преследование с целью забрать ранее похищенные им из магазина спиртные напитки. После чего, подбежав к П.Д.В., стал на него кричать и нанес еще один удар рукой в голову, в область челюсти (том 1 л.д. л.д. 191-195).
В ходе очных ставок, проведенных 30 января и 16 февраля 2023 года между свидетелем К.С.Ю. и обвиняемым ФИО2, последний показания К.С.Ю. подтвердил в полном объеме, пояснив, что действительно он (Рожков) похитил из магазина спиртные напитки, при этом применив в отношении продавца П.Д.В. насилие (том 1 л.д. л.д. 126-128, 160-163).
На очной ставке, проведенной 17 февраля 2023 года между потерпевшим П.Д.В. и обвиняемым ФИО2, последний в полном объеме подтвердил показания потерпевшего, а также принес ему свои извинения за содеянное (том 1 л.д. л.д. 164-168).
В ходе проверки показаний на месте, проведенной 15 марта 2023 года, ФИО2 дал показания, по своему содержанию аналогичные ранее данным в качестве подозреваемого и обвиняемого, при этом продемонстрировав, как именно он наносил телесные повреждения П.Д.В. (том 1 л.д. л.д. 169-175).
Все указанные выше показания, после их оглашения, подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме и в судебном заседании, указав, что все в них изложено верно, с его слов, какого-либо давления на него никем не оказывалось. Вину в объеме предъявленного обвинения признает полностью, в содеянном раскаивается. Настаивал на том, что оба удара им потерпевшему были нанесены с целью удержания похищенного имущества - спиртных напитков. Если бы не был пьян, то подобного бы не совершил. В содеянном раскаивается, принес свои извинения потерпевшим, причиненный ущерб возместил в полном объеме. Уточнил, что изначально в ходе следствия вину признавал частично, выражая несогласие с совершением разбойного нападения, так как на тот момент ему еще не было известно заключение эксперта о причиненном потерпевшему вреде здоровью.
Кроме полного признания подсудимым вины, его вина в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, из показаний потерпевшего П.Д.В., данных в судебном заседании, подтвердившего в полном объеме правильность своих показаний, данных на предварительном следствии, в том числе, на очной ставке, с объяснением противоречий по причине длительности прошествия времени с момента исследуемых событий, следует, что 29 января 2023 года он находился на своем рабочем месте в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...> «а». Около 21 часа 30 минут в магазин зашли двое неизвестных мужчин, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, как позднее стало известно, Рожков и К., которые направились к витринам с алкогольной продукцией. В этот момент он находился за кассой, на расстоянии около 5 метров от данных витрин и ему было хорошо видно, что находится на витрине, и что покупатели с нее берут. Так как Рожков и К. вызвали у него подозрения, он, выглянув из-за кассовой стойки, увидел, как К. взял бутылки с коньяком, положив их в карман своей одежды. После чего он нажал на кнопку вызова второго кассира. Услышав в этот момент звон бутылок, выглянув из-за кассовой стойки, увидел, как Рожков взял шесть бутылок с коньяком, сложив их под свою куртку, за пазуху. Так как в этот момент он был один за кассой, то не смог сразу подойти к ФИО2. Далее К., не дожидаясь ФИО2, пошел на выход из магазина, а он встал из-за кассы и быстрым шагами подошел к нему, попросив выложить неоплаченный товар, находившийся у него в одежде. В этот момент к нему подошел Рожков, стал кричать в нецензурной форме: «кто он такой и какое он имеет право их задерживать». Далее он сказал ФИО2, чтобы тот тоже выложил и оплатил товар, который ранее спрятал по свою одежду. После этих слов Рожков еще больше разозлился, поскольку понял, что он (П.Д.В.) видел, как тот похитил спиртное, и, намереваясь унести похищенное с собой, Рожков ударил его кулаком в лицо, отчего он испытал сильную физическую боль, у него сильно закружилась голова. Придя в себя, он снова услышал нецензурную брань в свой адрес от ФИО2, также тот продолжал на него кидаться. К. в этот момент пытался оттащить ФИО2 от него. Далее Рожков с похищенным имуществом вышел из магазина, не оплатив его. Однако спустя минуту Рожков снова вернулся в магазин, целенаправленно побежал в его (П.Д.В.) сторону, крича, чтобы ему вернули кроссовок. Подбежав, Рожков нанес удар кулаком в область его (П.Д.В.) челюсти, отчего он вновь испытал сильную физическую боль. После случившегося он обратился в травмпункт ГБУЗ «Городская больница №1 г. Копейска», где ему был выставлен диагноз: «Перелом костей носа, ушибы лица» (том 1 л.д. л.д. 58-61, 66-69, 72-74, 164-168). На уточняющие вопросы также пояснил, что на очной ставке подсудимый принес ему свои извинения, которые им были приняты. Претензий материального характера он к ФИО2 не имеет, вопрос по мере наказания оставил на усмотрение суда.
Представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, подтвердивший в полном объеме правильность своих показаний, данных на предварительном следствии, с объяснением противоречий по причине длительности прошествия времени с момента исследуемых событий, давал пояснения о том, что он работает в должности специалиста сектора безопасности АО «Тандер». Его деятельность распространяется на магазины «Магнит», расположенные, в том числе, на территории г. Копейска. В магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: <...> «а». О произошедшем в указанном магазине 29 января 2023 года дал пояснения, в целом по своему содержанию аналогичные показаниям, данным потерпевшим П.Д.В. в ходе следствия, со слов последнего. Также, указал, что после проведения инвентаризации было установлено, что Рожковым был похищен из данного магазина коньяк «Золотой резерв 5 лет 40-42% 0,5 л», в количестве 6 штук, стоимостью 349 рублей 17 копеек, каждый, на общую сумму 2095 рублей 02 копейки, принадлежащий АО «Тандер» (том 1 л.д. л.д. 48-49). На уточняющие вопросы также пояснил, что причиненный АО «Тандер» материальный ущерб в сумме 2095 рублей 02 копейки в настоящее время подсудимым возмещен в полном объеме. Иных претензий материального характера к ФИО2 не имеется, вопрос по мере наказания оставил на усмотрение суда.
Свидетель К.Н.Н., в судебном заседании, подтвердившая в полном объеме правильность своих показаний, данных на предварительном следствии, с объяснением противоречий по причине длительности прошествия времени с момента исследуемых событий, давала пояснения о том, что, работая кассиром в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...> «а», 29 января 2023 года около 21 часа 30 минут услышала звонок «вызов кассира». Направившись в сторону кассовых зон, увидела, как позднее ей стало известно, К., двигавшегося в сторону выхода из магазина. В этот момент старший продавец П.Д.В. сказал К., чтобы тот выложил, либо оплатил товар, который взял с витрины с алкогольной продукцией. В этот момент к П.Д.В. и К. подошел еще один мужчина, как позднее ей стало известно, Рожков, который начал кричать П.Д.В., какое право тот имеет их останавливать. На что П.Д.В. ФИО2 пояснил, чтобы тот тоже выложил весь товар, который ранее взял с витрины с алкогольной продукцией и спрятал за пазуху своей куртки. Разозлившись, Рожков нанес П.Д.В. удар в область лица, в нос, отчего П.Д.В. испытал сильную физическую боль, и, как ей показалось, потерялся в пространстве. В этот момент к ФИО2 подбежал К. и стал оттаскивать его от П.Д.В.. После чего К. и Рожков вышли из магазина. При этом похищенный товар, находящийся при ФИО2, последний не выложил и не оплатил. Спустя минуту, Рожков снова вернулся в магазин и нанес еще один удар П.Д.В. в область лица, в челюсть (том 1 л.д. л.д. 80-82, 83-85).
Свидетель К.Д.М. в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены с согласия сторон, давал пояснения о том, что 29 января 2023 года в вечернее время вместе с братом К.А.А., К. и Рожковым употребляли спиртные напитки. Когда они закончились, К., Рожков и К.А.А. пошли в магазин, а он остался их ждать в подъезде. Когда они через 30 минут вернулись, он обратил внимание, что у ФИО2 и К. на одежде и лице были следы крови. Но так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то ничего выяснять у них не стал. При этом Рожков и К. обсуждали какую-то драку в магазине «Магнит», а также, что Рожков похитил из данного магазина алкогольные напитки, которые они затем употребили (том 1 л.д. л.д. 88-93).
Свидетель К.А.А. в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены с согласия сторон, давал пояснения о том, что 29 января 2023 года в вечернее время, встретившись со своими знакомыми Рожковым и К., совместно распивали спиртные напитки. Позднее к ним присоединился его брат К.Д.М.. Около 22 часов, когда закончился алкоголь, Рожков предложил сходить в магазин с целью хищения алкогольных напитков, на что К. ничего не ответил, но в магазин пойти согласился. Далее, он, К. и Рожков направились в магазин «Магнит». По дороге разговора о хищении алкогольных напитков не было. Далее К. и Рожков зашли в помещение магазина, а он остался на улице. Сколько они находились в магазине, он не знает, так как отвлекся на телефонный разговор. После того, как Рожков и К. вышли из магазина, он заметил, что они чем-то обеспокоены. При этом Рожков выложил 5-6 бутылок коньяка. Затем Рожков, сказав, что в магазине остался его кроссовок и ему нужно его забрать, снова побежал туда. К. и он (К.) зашли в магазин следом, где он увидел, как Рожков подошел к мужчине - продавцу, стал на него кричать, а затем нанес ему удар в лицо, в область челюсти. Потом к ФИО2 подошли покупатели, которые стали его успокаивать. Затем он, Рожков и К. покинули магазин (том 1 л.д. л.д. 96-102).
Из показаний свидетеля К.С.Ю., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон, следует, что 29 января 2023 года в вечернее время он, Рожков и братья К. распивали спиртные напитки. Около 21 часа 30 минут, когда спиртное закончилось, Рожков предложил сходить в магазин, чтобы взять еще спиртного. После чего он, Рожков и К. направились в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <...> «а». Далее он и Рожков зашли в магазин, а К. остался на улице курить. В магазине он и Рожков сразу же направились к витринам с алкоголем, где он (К.), взяв несколько бутылок, спрятал их под одежду. Что в это время делал Рожков, не видел. Когда он направился к выходу, его остановил сотрудник магазина, потребовав, чтобы он выложил товар на кассу и оплатил его. В этот момент подошел Рожков, и стал разговаривать с продавцом на повышенных тонах, спрашивал, какое тот имеет право их задерживать и досматривать. Продавец сказал ФИО2, чтобы тот также выложил товар, который до этого взял с витрины с алкогольной продукцией. После этих слов Рожков, видимо понимая, что его кражу заметили, разозлился, и ударил мужчину-продавца рукой по лицу, в область носа и левого глаза. Далее, он стал предпринимать попытки оттащить ФИО2 от продавца, после чего вышли с ним на улицу. Находясь на улице, Рожков выложил из своей одежды около 5-6 бутылок коньяка, которые, видимо, похитил в магазине. А затем, сказав, что ему нужно забрать кроссовок, Рожков снова забежал в магазин. Зайдя туда сдедом за ним, увидел, как Рожков подбежал к мужчине-продавцу, стал на него кричать и нанес ему еще один удар в лицо, в область челюсти (том 1 л.д. л.д. 104-111).
Кроме того, вина ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по уголовному делу:
- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по г. Копейску от 29 января 2023 года, согласно которому от П.Д.В. поступило сообщение, что по адресу: <...> «а», в магазине «Магнит» неизвестное лицо пыталось похитить спиртные напитки (том 1 л.д. 7),
- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по г. Копейску от 30 января 2023 года, согласно которому в приемный покой ГБ №1 г. Копейска обратился П.Д.В., в отношении которого выставлен диагноз: «Закрытым перелом костей носа без смещения, ушибы лица», а также «ЗЧМТ, СГМ?» (том 1 л.д. л.д. 8, 62, 71),
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 29 января 2023 года, из которого следует, что сотрудник магазина «Магнит» К.Н.Н. просит установить и привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 29 января 2023 года в вечернее время открыто похитило имущество АО «Тандер» из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...> «а», с причинением насилия в отношении сотрудника магазина П.Д.В. (том 1 л.д. л.д. 11-12),
- протоколом осмотра места происшествия от 29 января 2023 года, согласно которому осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...> «а», изъят след подошвы обуви размерами 236х215 мм; приложены фототаблица и схема (том 1 л.д. л.д. 13-18),
- заключением эксперта НОМЕР от 03 февраля 2023 года, согласно выводам которого след обуви на дактилопленке размерами 236х215мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен подметочной частью обуви на правую ногу ФИО2 (том 1 л.д. л.д. 23-28),
- заключением эксперта НОМЕР от 22 февраля 2023 года, из которого следует, что у П.Д.В. имели место повреждения: 1) кровоподтек в левой скуловой области; ссадины слизистой оболочки нижней губы, образовавшиеся от воздействия тупого твердого предмета, относящиеся к поверхностным, не повлекшим кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, по этому признаку расценивающиеся как не причинившие вред здоровью (п.9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г.); 2) закрытый перелом костей носа без смещения отломков, образовавшийся от воздействия тупого твердого предмета, повлекший легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п. 8.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г.) (том 1 л.д. л.д. 33-37),
- справкой о стоимости АО «Тандер», из которой следует, что 29 января 2023 года был похищен коньяк «Золотой резерв 5 лет 40-42% 0,5 л», в количестве 6 штук, стоимостью 349 рублей 17 копеек, каждый, на общую сумму, без учета НДС, 2095 рублей 02 копейки (том 1 л.д. 50),
- счет-фактурой от 24 января 2023 года, в соответствии с которой АО «Тандер» осуществлена поставка спиртных напитков, в том числе, коньяка «Золотой резерв 5 лет 40-42% 0,5 л», в количестве 114 штук, стоимостью 349 рублей 17 копеек, за штуку (том 1 л.д. л.д. 53-55),
- инвентаризационным актом от 29 января 2023 года, из которого следует, что недостача в АО «Тандер» коньяка «Золотой резерв 5 лет 40-42% 0,5 л» составила 6 штук (том 1 л.д. 63).
Указанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела.
Показания представителя потерпевшего ФИО1, потерпевшего П.Д.В., свидетеля К.Н.Н., данные на предварительном следствии и в судебном заседании, свидетелей К.Д.М., К.А.А., К.С.Ю., данные на предварительном следствии, суд находит в целом последовательными и не противоречивыми, поскольку в целом они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять представителю потерпевшего, потерпевшему и свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда оснований не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, объективных оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено и стороной защиты таковых также не приведено. При этом в качестве достоверных и правдивых судом принимаются показания представителя потерпевшего ФИО1, потерпевшего П.Д.В., свидетеля К.Н.Н., данные на предварительном следствии, и подтвержденные в полном объеме и в судебном заседании, с пояснением относительно противоречий - по причине длительности прошествия времени с момента исследуемых событий.
Также, за основу своих выводов суд принимает показания, данные самим подсудимым ФИО2 в ходе всего предварительного следствия, в том числе, на очных ставках, содержание которых он подтвердил в полном объеме и в судебном заседании. При этом судом обращается внимание на то, что все указанные следственные действия были проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе, с участием защитника. Протоколы данных следственных действий, согласно сведениям, указанным в них, были прочитаны всеми участвующими в них лицами, лично, содержат соответствующие подписи, в том числе, ФИО2; каких-либо замечаний, дополнений, в том числе, со стороны указанного лица, не содержат. Более того, после оглашения в судебном заседании, указанные показания были подтверждены самим подсудимым в полном объеме, с пояснениями о том, что все в них изложено верно.
Несмотря на отсутствие в протоколе допроса ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 30 января 2023 года (том 1 л.д. л.д. 120-123) подписей его защитника-адвоката Шевер А.П., с учетом того, что содержание указанных показаний, после их оглашения, было в полном объеме подтверждено подсудимым ФИО2, а также, принимая во внимание, что их содержание является в целом аналогичным имеющимся в деле иным протоколам допросов ФИО2: в качестве обвиняемого от 06 и 15 февраля 2023 года (том 1 л.д. л.д. 140-143, 155-159), также протоколам очных ставок от 30 января, 16 и 17 февраля 2023 года (том 1 л.д. л.д. 126-128, 160-168), в которых имеются подписи всех участвовавших в них лиц, в том числе, защитника ФИО2 - адвоката Шевер А.П., оснований для признания протокола указанного следственного действия недопустимым доказательством не имеется. При этом обращается особое внимание и на то, что ни самим подсудимым, ни его защитником, изложенные в данном процессуальном документе обстоятельства, на протяжении всего судебного разбирательства не оспаривались, вопрос о признании данного доказательства недопустимым, также не ставился.
Давая оценку заключениям проведенных судебно-трасологической и судебно-медицинской экспертиз, выполненных экспертами отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области, а также Копейского межрайонного отделения ГБУЗ «ЧОБСМЭ», суд полагает, что законных оснований для сомнения в объективности их выводов не имеется, поскольку таковые были сделаны на основании предоставленных в распоряжение экспертов данных, с учетом наличия у них высшего образования, квалификации и стажа работы по специальности. Каких-либо процессуальных нарушений при назначении экспертных исследований, их проведения и оформления результатов, а также иных обстоятельств для признания данных заключений недопустимыми доказательствами, не установлено. Указанные в заключениях выводы, с приведением соответствующих мотивов, изложены полно и доступно. Следует также отметить и то, что при производстве указанных экспертиз эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, то есть за дачу заведомо ложного заключения. Как с постановлениями о назначении экспертиз, так и с их заключениями, были ознакомлены подсудимый и его защитник, от которых каких-либо заявлений, замечаний по результатам проведенных экспертиз не поступало.
Таким образом, оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом деянии, все приведенные выше доказательства, не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства произошедшего, в связи с чем отсутствуют основания им не доверять. Суд признает каждое из приведенных выше доказательств, имеющих юридическую силу. Существенных нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание недопустимыми представленных суду доказательств, либо оправдание подсудимого, прекращение производства по уголовному делу, в судебном заседании не установлено. Совокупность всех доказательств позволяет суду считать их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении преступных действий, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья. При этом суд исключает из обвинения подсудимого, как излишне вмененное, указание на опасность примененного в отношении потерпевшего насилия для его жизни.
В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что преступные действия ФИО2, похитившего в магазине спиртные напитки, спрятавшего их под своей одеждой, и, направившегося к выходу, были обнаружены сотрудником магазина - продавцом П.Д.В., потребовавшим оплаты товара. Однако, ФИО2, игнорируя данные требования, проявляя явную агрессию, желая доведения своего преступного умысла, направленного на хищение имущества АО «Тандер», до конца, напав на П.Д.В., и, применив насилие, опасное для его здоровья, нанес ему удар кулаком руки в лицо, а именно, в область носа, причинив тем самым легкий вред здоровью. После чего ФИО2 с похищенным товаром (спиртными напитками) вышел из магазина, однако почти сразу же вернулся обратно за потерянным кроссовком, а также, чтобы убедиться, что продавец П.Д.В. не будет вести его преследование с целью забрать ранее похищенные им из магазина спиртные напитки, для чего, подбежав к потерпевшему, нанес ему еще один удар рукой в голову, в область челюсти, чем причинил физическую боль. После чего, ФИО2 с похищенным имуществом - коньяком, принадлежащим АО «Тандер», с места совершения преступления скрылся, причинив последнему материальный ущерб.
О том, что умысел подсудимого был направлен именно на разбой в целях хищения имущества, объективно свидетельствуют обстоятельства произошедшего, установленные в судебном заседании, поведение подсудимого и характер его действий: поняв, что совершенное им хищение спиртных напитков с витрины магазина обнаружено сотрудником П.Д.В., желая доведения своего преступного умысла до конца, а именно, скрыться с похищенным товаром из магазина, ФИО2 нанес потерпевшему П.Д.В. удар в область носа, в результате чего последнему был причинен легкий вред здоровью, а также похищено имущество АО «Тандер».
По смыслу уголовного закона, под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать, в том числе, насилие, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Применение насилия, опасного для здоровья потерпевшего П.Д.В., в данном случае выразилось в нанесении последнему удара в область носа, в результате чего образовался закрытый перелом костей носа без смещения отломков, повлекший легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Данный факт установлен заключением судебно-медицинской экспертизы, основания для сомнения в выводах которой, как уже было указано выше, отсутствуют.
Каких-либо сомнений во вменяемости ФИО2 не имеется, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление.
При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни, его материальное и семейное положение, а также возраст и состояние здоровья.
Совершенное ФИО2 деяние в соответствии с положениями ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является наличие в его действиях рецидива преступлений (по своему виду - опасного), поскольку он, имея две не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных преступлений, в том числе, средней тяжести, к реальному лишению свободы (приговоры от 08 июля 2019 и 08 октября 2020 года), совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, и это же фактически следует и из пояснений самого подсудимого в судебном заседании, если бы в тот момент он не был пьян, то таких действий бы не совершил. Факт нахождения ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однозначно установлен в судебном заседании, как пояснениями самого подсудимого (указавшего об употреблении спиртных напитков непосредственно перед произошедшим), так и показаниями потерпевшего П.Д.В., свидетелей К.Д.М., К.А.А., К.С.Ю., приведенными выше.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит: полное признание ФИО2 своей вины, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче на всем протяжении предварительного следствия последовательных, изобличающих себя показаний; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; принесение еще на стадии предварительного расследования извинений потерпевшим, что расценивается как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим; состояние его здоровья (наличие ряда серьезных хронических заболеваний, нуждаемость в диспансерном наблюдении и лечении); наличие на иждивении 2 малолетних детей своей гражданской супруги; а также факты того, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит; имеет постоянное место жительства, где характеризуется в целом удовлетворительно; состоит в гражданском браке; трудоустроен; занимался воспитанием и содержанием 2 малолетних детей своей гражданской супруги.
Однако суд не может признать указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО2 деяния и оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания не находит.
С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, его конкретных обстоятельств, личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО2, предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания только в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, принимая во внимание, в том числе, его материальное положение, в виде штрафа.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, изложенных выше, достаточных оснований для применения в отношении него ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.
Законные основания для применения в отношении подсудимого ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, положений ст. 73 УК РФ, ввиду наличия отягчающего обстоятельства (рецидива, по виду опасного), а также ст. 53.1 УК РФ (в силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ), отсутствуют.
Принимая во внимание, что преступление, за которое ФИО2 осуждается настоящим приговором, совершено им в период неотбытой части дополнительного наказания по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 08 октября 2020 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 13 января 2021 года), также подлежат применению положения ст. 70 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому по совокупности приговоров, в порядке ст. 70 УК РФ, поскольку дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено ФИО2 только по приговору от 08 октября 2020 года, оно подлежит присоединению к вновь назначенному ему наказанию, в порядке ст. 70 УК РФ, в полном объеме.
По мнению суда, назначение ФИО2 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимому, ранее отбывавшему лишение свободы, принимая во внимание наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, с учетом данных о личности подсудимого (изложенных выше), а также того, что обстоятельства, послужившие ранее основанием для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились, не отпали и не утратили своего значения и на данной стадии производства по уголовному делу, до вступления настоящего приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить в отношении него меру пресечения прежней - в виде содержания под стражей.
Судьбой вещественных доказательств суд полагает необходимым, по вступлении приговора в законную силу, распорядиться в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному ФИО2 наказанию полностью присоединить неотбытую им часть дополнительного наказания по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 08 октября 2020 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 13 января 2021 года), окончательно назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 2 (два) месяца, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей. Срок отбытия ФИО2 наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбытия ФИО2 наказания время его содержания под стражей, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с 05 февраля 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 2 (два) месяца, исполнять самостоятельно.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства отсутствуют.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий