Дело №а-237/23

УИД 26RS0№-35

Резолютивная часть решения объявлена 10.01.2023 года

Решение изготовлено в полном объеме дата года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Бирабасовой М.А.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Сивцевой А.С.,

с участием:

представителя административного истца по доверенности <адрес>5 от дата ФИО1, диплом о высшем юридическом образовании ОК №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ПР.енного районного суда <адрес> административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ПР.енного Р. <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес>, об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском (впоследствии уточненным) к судебному приставу-исполнителю ПР.енного Р. <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес>, об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, постановлений судебного пристава-исполнителя, в окончательной редакции которого просит суд восстановить пропущенный срок на обращение в суд в случае, если он пропущен, и:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ПР.енного Р. <адрес> К.Н.Е., выразившиеся в наложении запрета на регистрационные действия в отношении ТС: Тойота Лэнд Круизер 200, 2018 г.в., р/з Р034СР-126; ФИО4, 2018 г.в., р/з Е179ВК-126, ФИО4, 2022 г.в., р/з М477ОА-126;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ПР.енного Р. <адрес> К.Н.Е. от дата о запрете на регистрационные действии в отношении ТС;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ПР.енного Р. <адрес> К.Н.Е., выразившиеся в обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, как нарушение п.1 ст.98 Федерального Закона №229-ФЗ;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ПР.енного Р. <адрес> К.Н.Е. от дата об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которым обращено взыскание на заработную плату ФИО2.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя К.Н.Е. от дата в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП в целях взыскания государственной пошлины в размере 60000 (шестидесяти тысяч)рублей. дата в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем К.Н.Е. вынесен запрет на совершение регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств: Легковой автомобиль универсал - ТОЙОТА ЛЭНД КРУИЗЕР 200; 2018 г.в.; г/н №; VIN №; Свидетельство о регистрации транспортного (приказ МВД России №; Серия и номер регистрационного документа 2659700999; Дата выдачи регистрационного документа дата; Легковой автомобиль седан: ФОЛЬКСВАГЕН П.: 2018 г.в.; г/н E179BK126;VIN X№; Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России №); Серия и номер регистрационного документа 9901379518; Дата выдачи регистрационного документа: дата; Легковой автомобиль седан: ФОЛЬКСВАГЕН П.: 2022 г.в.; г/н №; VIN №; Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России №); Серия и номер регистрационного документа 9946184036; Дата выдачи регистрационного документа дата. дата начальнику ПР.енного <адрес> отдела судебных приставов <адрес> было подано заявление представителя должника ФИО1 об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП на срок в десять дней, поскольку исполнительный лист от дата выдан на основании решения Грачевского районного суда <адрес>, не вступившего в законную силу. Данное заявление не было удовлетворено. дата судебным приставом-исполнителем К.Н.Е. после личного приёма его представителя ФИО1 принято постановление об отложении исполнительных действий на срок в десять дней, при этом устно отказано в снятии запрета регистрационных действий в отношении автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН П.: 2018 г.в.; г/н E179BK126;VIN X№. Кроме того, дата им подано заявление о прекращении исполнительных действий, поскольку исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, отозван Грачевским районным судом <адрес> дата. Копия письма суда об отзыве исполнительного листа предъявлена судебному приставу-исполнителю К.Н.Е. и приложена к заявлению о прекращении исполнительных действий. дата начальнику ПР.енного <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО5 направлено Заявление о снятии запрета через портал государственных услуг Российской Федерации. В указанном заявлении он просил незамедлительно, до рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства, отменить постановление судебного пристава-исполнителя К.Н.Е. от дата о запрете на совершение регистрационные действия в отношении следующего транспортного средства: ФОЛЬКСВАГЕН П.: 2018 г/н №; VIN X№; Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России №); Серия и номер регистрационного документа 9901379518; Дата выдачи регистрационного документа: дата. дата судебный пристав-исполнитель К.Н.Е. вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Считает действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконными, нарушающими его права и интересы ввиду следующих обстоятельств, перечисленных ниже. Согласно объявлениям, размещенным на сайте «Авито», цена автомобиля Toyota Land Cruiser 200 2018 г. составляет 8 700 000 рублей. (Приложение 6). В соответствии с информацией, размещенной на сайте «Авито», стоимость одного легкового автомобиля седан: ФОЛЬКСВАГЕН П. 2018 г. определена в размере 1 190 000 рублей. Приложение 7). Согласно информации, размещенной на сайте «Авто.ру», стоимость автомобиля седан: ФОЛЬКСВАГЕН П. 2022 г. определена в размере 1830 000 рублей. (Приложение 8). Общая стоимость вышеуказанных автомобилей в совокупности составляет 11720 000 рублей. Таким образом, стоимость каждого из автомобилей, принадлежащих ему, многократно превышает взыскиваемую сумму в 60 000 рублей, в силу чего запрет регистрационных действий в отношении всех принадлежащих ему автомобилей представляется явно избыточной мерой, несоразмерной с объемом требований. К тому же, указанные автомобили объектом исполнения по исполнительному документу не являются, объявление запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства к серам принудительного исполнения не относится. Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Согласно пункту 2.2. Постановления Конституционного Суда РФ от дата N 10-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6 и Н.В. Калабуна", законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих головное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора схватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав- исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 части названой статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). В п.41 этого Постановления указано, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч.2 ст.69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. Таким образом, судебный пристав-исполнитель К.Н.Е. вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанных ранее автомобилей с нарушением одного из принципов исполнительного производства, закрепленного в п.5 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», что также подтверждается судебной практикой, сложившейся по данной категории дел. Также полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок обращения взыскания на имущество должника. В соответствии с п.п. 3, 4 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое с соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Таким образом, судебный пристав-исполнитель, в первую очередь, должен был организовать проверку в отношении его денежных средств на банковских счетах, предпринять все меры выяснения его материального положения, чего не сделал, тем самым нарушил его права и законные интересы. Кроме этого, Постановление об обращении взыскания на заработную плату от дата. судебным приставом-исполнителем К.Н.Е. вынесено незаконно, с нарушением п.1 ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым, судебный пристав- исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина тогда, когда: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Таким образом, законных оснований для вынесения указанного выше Постановления, не имеется, поскольку: судебный пристав-исполнитель не предпринял должных мер выяснения его материального положения; сумма взыскания в соответствии с исполнительным листом, определена в размере 60000 рублей, что значительно превышает сумму, указанную в данной статье (10000 рублей). В дополнениях к административному иску указал, что представителем административного истца в судебном заседании были представлены следующие документы: предварительный договор купли-продажи транспортного средства № от дата на 3-х листах; соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи транспортного средства № от дата от дата две расписки: о получении задатка; о получении задатка в двойном размере. Таким образом, приобщенные к материалам дела документы свидетельствуют о сорванной сделке, заключенной от дата между ним, ФИО2, и ФИО7. В результате сорванной сделки он был вынужден возвратить задаток в двойном размере (100000 тысяч рублей) ФИО7 на основании п.2.7.1 предварительного договора купли-продажи транспортного средства № от дата, в соответствии с которым в случае обнаружения, согласно п.2.7 договора, выявленных недостатков транспортного средства, Покупатель вправе расторгнуть предварительный договор купли-продажи и требовать возврата задатка в двойном размере в течение 10-ти дней. Согласно п.2.7 Предварительного Договора купли-продажи № от дата Стороны подписывают основной договор купли-продажи транспортного средства после технической проверки на станции технического обслуживания (СТО), а также после проверки транспортного средства на сайте ГИБДД РФ на наличие ареста и/или запрета на совершение регистрационных действий и осмотра транспортного средства на месте. Таким образом, в результате проведенной проверки покупателем, выяснилось, что у транспортного средства, а именно - ФОЛЬКСВАГЕН П.: 2018 г.в.; г/н E179BK126;VIN X№, имеется запрет на совершение регистрационных действий. Указанный факт свидетельствует о нарушении условий предварительного договора купли-продажи транспортного средства № от дата. В соответствии с п.1. Соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи транспортного средства № от дата от дата, в связи с невозможностью заключения Основного договора купли-продажи транспортного средства, ввиду имеющегося запрета на совершение регистрационных действий в отношении передаваемого автомобиля, Стороны пришли к соглашению о расторжении предварительного договора купли-продажи транспортного средства № от дата. Согласно п. 2 указанного Соглашения, продавец обязан вернуть полученный задаток в двойном размере наличными денежными средствами в сумме 100000 (сто тысяч) рублей под расписку на момент подписания настоящего Соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи № от дата. Таким образом, ранее приобщенные к материалам дела расписки о получении задатка продавцом и о получении задатка в двойном размере покупателем, свидетельствуют о понесенных им убытках в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь п.п.1, 5 ст.ст. 21, 4 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.п.3,4 ст.69, ст.98 Закона № ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.360 КАС РФ, просит административный иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования, полагая оспариваемы действия и постановления незаконными, поскольку принятые судебным приставом-исполнителем меры являлись несоразмерными. Кроме того, в результате наложения ареста на ТС административный истец понес убытки, выплатив по предварительному договору купли-продажи ТС покупателю задаток в двойном размере. Также пояснил, что какие-либо денежные средства с ФИО2 не удерживались. Несмотря на то, что исполнительное производство окончено, нарушены права должника в виде несения убытков в результате применения несоразмерной меры принудительного исполнения. Просит административные требования удовлетворить.

Административные истец, представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст.150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства по делу по отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст.95 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом на основании заявления стороны по делу.

При рассмотрении административного иска заявлено такое ходатайство.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 367-О и от дата N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с административным иском, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального Закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.122 Федерального Закона №229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, оспариваемые постановления вынесены дата и дата.

В связи с несогласием с постановлением от дата ФИО2 дата подал заявление о снятии ареста на имя начальника ПР.енного Р. <адрес>.

Как следует из материалов дела, дата по итогам рассмотрения ходатайства от дата судебным приставом исполнителем удовлетворено ходатайство в связи с окончанием исполнительного производства дата.

дата административным истцом подано административное исковое заявление в суд.

Ответ на заявление должником на момент обращения в суд не получен.

дата определением судьи Ковтун В.О. административный иск возвращен.

Определение о возвращении административного иска и приложенные документы ФИО2 не получены, о возвращении административного иску ему стало известно дата в связи из публикации на сайте суда.

Настоящее административное исковое заявление подано в суд дата, принято к производству суда дата.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального Закона №229-ФЗ сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с ч.2 ст.92 КАС РФ процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку ранее принятые постановления обжаловались административным истцом в порядке подчиненности, а затем в суд в установленный срок, а определением административный иск возвращен ФИО2, но не получен им, о возвращении административного иска он узнал дата, настоящий иск подан дата, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие с ч.1 ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что дата судебным приставом-исполнителем ПР.енного Р. <адрес> К.Н.Е. на основании исполнительного листа от дата, выданного Грачевским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения государственная пошлина в размере 60000 рублей.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения копии постановления.

дата судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИБДД о наличии сведений о зарегистрированных ТС на имя должника, в ответ на запрос дата поступили сведения о наличии у должника ТС: Легковой автомобиль универсал - ТОЙОТА ЛЭНД КРУИЗЕР 200; 2018 г.в.; г/н №; VIN №; Свидетельство о регистрации транспортного (приказ МВД России №; Серия и номер регистрационного документа 2659700999; Дата выдачи регистрационного документа дата; Легковой автомобиль седан: ФОЛЬКСВАГЕН П.: 2018 г.в.; г/н E179BK126;VIN X№; Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России №); Серия и номер регистрационного документа 9901379518; Дата выдачи регистрационного документа: дата; Легковой автомобиль седан: ФОЛЬКСВАГЕН П.: 2022 г.в.; г/н №; VIN №; Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России №).

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанных ТС, принадлежащих должнику.

дата направлены запросы в кредитные организации о наличии счетов и денежных средств на счетах должника.

дата судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ПФР, о заработной плате и иных доходах.

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

дата представитель должника обратился в Промышленный Р. <адрес> с заявлением о снятии ареста с ТС и прекращении исполнительного производства в связи с тем, что данный исполнительный документ отозван районным судом дата. К заявлению приложена копия заявления об отложении исполнительных действий и копия письма районного суда от дата об отзыве исполнительного документа.

дата Грачевским районным судом в связи с поступлением апелляционной жалобы ФИО2 исполнительный документ о взыскании государственной пошлины в размере 60000 рублей отозван.

дата представитель должника обратился в Промышленный Р. <адрес> с заявлением о приобщении оригинала письма об отзыве исполнительного документа, прекращении исполнительного производства и снятии запрета на регистрационные действия в отношении ТС, принадлежащих ФИО2

дата представитель должника обратился к начальнику ПР.енного Р. <адрес> с заявлением о незамедлительной, до рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства, отмене постановления судебного пристава-исполнителя от дата о запрете на совершение регистрационных действий в отношении ТС ФИО4, 2018 года выпуска.

дата постановлением судебного пристава-исполнителя отменены меры по обращению взыскания на доходы должника.

дата постановлением судебного пристава-исполнителя отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении ТС, сняты аресты со всех ТС, принадлежащих должнику.

дата постановлением судебного пристава-исполнителя окончено исполнительное производство в связи с отзывом судом исполнительного документа, с должника удержано 0 рублей.

дата постановлением судебного пристава-исполнителя удовлетворено ходатайство должника от дата, в резолютивной части указано: ограничения сняты, ИП окончено.

Согласно представленным административным истцом документам, дата между ФИО7 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен предварительный договор купли- продажи ТС №, по условиям которого стороны обязуются до дата заключить договор купли-продажи ТС ФИО4, 2018 года выпуска, белого цвета, с р/з Е179ВК-126.

Согласно п.2.4.1 в счет причитающихся платежей по основному договору покупатель оплачивает продавцу задаток в размере 50000 рублей.

дата ФИО2 дал расписку о получении от ФИО7 задатка в размере 50000 рублей в обеспечение обязательств по договору 313 от дата.

Согласно п.2.7 предварительного Договора купли-продажи № от дата стороны подписывают основной договор купли-продажи транспортного средства после технической проверки на станции технического обслуживания (СТО), а также после проверки транспортного средства на сайте ГИБДД РФ на наличие ареста и/или запрета на совершение регистрационных действий и осмотра транспортного средства на месте.

В результате проведенной покупателем проверки выяснилось, что у транспортного средства, а именно - ФОЛЬКСВАГЕН П.: 2018 г.в.; г/н E179BK126;VIN X№, имеется запрет на совершение регистрационных действий, установленный на основании постановления судебного пристава-исполнителя от дата.

дата между ФИО7 и ФИО2 заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи ТС № от дата.

В соответствии с п.1. Соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи транспортного средства № от дата от дата, в связи с невозможностью заключения Основного договора купли-продажи транспортного средства, в виду имеющегося запрета на совершение регистрационных действий в отношении передаваемого автомобиля, Стороны пришли к соглашению о расторжении предварительного договора купли-продажи транспортного средства № от дата.

Согласно п. 2 указанного Соглашения, продавец обязан вернуть полученный задаток в двойном размере наличными денежными средствами в сумме 100000 (сто тысяч) рублей под расписку на момент подписания настоящего Соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи № от дата.

дата ФИО7 составлена расписка о получении от ФИО2 уплаченного им задатка по предварительному договору купли-продажи ТС от дата в размере 100000 рублей.

Обращаясь с требованиями о признании незаконными действий и постановления от дата по установлению запрета на регистрационные действия, административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем применена несоразмерная мера, поскольку стоимость каждого из ТС превышает сумму требований, содержащихся в исполнительном документе и при этом в связи с установлением запрета на регистрационные действия в отношении ТС Фольскваген, П. 2018 года выпуска, он понес убытки в размере 100000 рублей в виде возврата задатка в двойном размере по предварительному договору купли-продажи ТС.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.69 ФЗ №229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с

В соответствии с ч.4 ст.69 названного закона установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч.5 ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от дата N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Как установлено в ходе исполнительного производства, у должника имелись счета в кредитных организациях с наличием денежных средств на счетах, имелся стабильный доход в виде заработной платы в ООО «Ставропольские зори».

Как указывает административный истец, стоимость каждого из трех ТС, в отношении которых установлен запрет на совершение регистрационных действий, превышает сумму требований исполнительного документа.

В ходе исполнительного производства должник неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю о снятии запрета в отношении одного ТС – ФИО4, 2018 года выпуска, в отношении которого до возбуждения исполнительного производства был заключен предварительный договор купли-продажи от дата.

В рассматриваемом случае было установлено имущество, на которое возможно обратить взыскание – ТС Тойота Ленд Крузер, 2018 года выпуска, и ТС ФИО4, 2022 года выпуска, имелись счета в кредитных организациях с наличием сумм денежных средств, установлен постоянный источник дохода в виде заработной платы.

Вместе с тем, до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, и не приняв меры к обращению взыскания на денежные средства должника или его доходы, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении ТС.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не соблюдена очередность применения мер принудительного исполнения, что привело к несоблюдению принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, установленного ч.5 ст.4 Закона №229-ФЗ.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу приведенных правовых норм действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

По настоящему требованию установлена совокупность условий, предусмотренных приведенными выше нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска.

Разрешая доводы административного истца с позиции статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предполагающей наличие одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов заявителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части, поскольку нарушение судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления от дата принципа соразмерности и соотносимости мер принудительного исполнения, порядка очередности взыскания привело к нарушению прав административного истца в виде несения убытков – возврата задатка в двойном размере по несостоявшемуся договору купли-продажи ТС по независящей от него причине.

Разрешая требования о признании незаконными действий и постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от дата в контексте ч.2 ст.227 КАС РФ, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку совокупность условий, установленных указанным положением закона судом по данному требованию не установлена. Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями представителя административного истца, какие-либо денежные средства в ходе исполнительного производства с должника не удерживались, т.е. объективно его права оспариваемыми действиями и постановлением не нарушены.

Оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения каким-либо способом суд не усматривает, поскольку исполнительное производство окончено дата в связи с отзывом исполнительного документа судом, выдавшим его.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.333.36 НК РФ стороны от уплаты государственной пошлины освобождены, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов разрешению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ПР.енного Р. <адрес> К.Н.Е., выразившиеся в установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику по исполнительному производству №-ИП ФИО2

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ПР.енного Р. <адрес> К.Н.Е. № от дата о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику по исполнительному производству №-ИП ФИО2.

В удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ПР.енного Р. <адрес> К.Н.Е., выразившихся в обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника - отказать.

В удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ПР.енного Р. <адрес> К.Н.Е. № от дата об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Бирабасова