77RS0033-02-2022-010177-84
Дело № 2-3775/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 ноября 2022 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Гришиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио, фио к ГБУ г.Москвы «Жилищник Нагорного района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику и с учётом уточнения требований просят взыскать с ответчика в пользу фио сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 112 709 рублей 50 копеек, расходы на оплату оценки в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 112 709 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 768 рублей 50 копеек, расходы на представителя в размере 88 000 рублей, штраф за невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы; в пользу фио сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 112 709 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 112 709 рублей 50 копеек, штраф за невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование заявленных требований указали, что им на праве собственности в равных долях принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес. 17 февраля 2022 году в их квартире произошел залив. Согласно акту о заливе жилого помещения от 02.03.2022 г. причиной залива является течь с кровли через чердак многоквартирного дома при снеготаянии. В результате залива их квартира получила повреждения. Ответчик является управляющей организацией по адресу, по которому расположено данное помещение. Для оценки ущерба истцы обратились в ООО «Компания оценки и права». Согласно отчёту № 2022/821 от 15.04.2022 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 227 664 рубля. 23.04.2022 г. истцы обратились к ответчику с претензией, в которой требовали возместить ущерб, однако ответ ими не был получен.
Истец фио в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала с учетом уточнения.
Истец фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Представитель истцов в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в уточнённом исковом заявлении.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Нагорного района» в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, представил возражения, в которых против удовлетворения требований возражал, считал сумму неустойки и расходов на представителя завышенной, просил применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д.121-123).
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность по требованиям, вытекающим из деликтных обязательств, может быть возложена на причинителя вреда, а в случаях предусмотренных законом на лицо, не являющееся причинителем вреда, только при установлении совокупности следующих оснований: 1. незаконности действий причинителя вреда, 2. причинения имущественного вреда и его размера, 3. причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, 4. виновности причинителя вреда.
В силу ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Данные правила предусматривают обязанность управляющей организации осуществлять осмотр общего имущества, в состав которого входит также общий канализационный стояк, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Судом установлено, истцам на праве долевой собственности в равных долях принадлежит квартира расположенная по адресу: адрес (л.д.8-10). Управляющей компанией обслуживающей указанный дом является ответчик.
17 февраля 2022 г. в квартире истцов произошел залив, пострадали жилые комнаты, имеются следы залива, что подтверждается актом от 02.03.2022 г., причиной залития, является течь с кровли через чердак МКД при таянии снега (л.д.20).
Для оценки ущерба истцы обратились в ООО «Компания оценки и права». Согласно отчёту № 2022/821 от 15.04.2022 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 227 664 рубля (л.д.23-66).
Истцами в адрес ответчика 23.04.2022 г. направлялась претензия о возмещении вреда, которая была оставлена без ответа.
Судом 24.08.2022 г. вынесено определение о назначении оценочной строительно-технической по ходатайству ответчика в ООО «Гранд Реал» (л.д.131-132). В результате экспертизы, проведённой ООО «Гранд Реал», стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 225 419 рублей 00 копеек, иные причины, по которым могли возникнуть повреждения отделки указанной квартиры, помимо указанных в акте осмотра от 02.03.2022 г. и от 10.04.2022 г. отсутствуют.
Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме определен в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, в силу которого общим имуществом являются: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В развитие данного положения в статье 36 Жилищного кодекса РФ приводится более подробный перечень общего имущества, в том числе, пунктом 3 части 1 указанной статьи установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме является, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491).
Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).
Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что залив произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, как управляющей компанией, что имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом квартиры истца и причиненным в результате этого ему ущербом. Ответчиком в опровержение своей вины доказательств суду не представлено.
Ответчик в силу закона несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества перед собственниками жилых помещений.
В связи с изложенным и с учётом заключения эксперта суд считает возможным взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 225 419 рублей 00 копеек в равных долях в пользу истцов.
Довод стороны ответчика, что в оценку включен ремонт пола в квартире истцов, ничем не обоснован и не подтвержден.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Данные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги.
Вместе с тем, спорные правоотношения между истцом и ответчиком - управляющей компанией, возникли из причинения вреда, связанного с надлежащим содержанием общего имущества. Обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.
Доказательств обратного, суду представлено не было.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ГБУ г. Москвы «Жилищник Нагорного района» оказывает услуги по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: адрес, следовательно, истцы в данном конкретном случае являются потребителями услуг.
Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителя нашел подтверждение при рассмотрении дела, то имеются основания для возмещения морального вреда с ответчика в размере 5 000 рублей в пользу каждого, с учетом требований разумности и справедливости.
Применяя положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из того, что требования истца о возмещении ущерба не были удовлетворены управляющей компанией - ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района", с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 58 854 рубля 75 копеек в пользу каждого из истцов.
В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца фио подлежат взысканию почтовые расходы в размере 768 рублей 50 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 14 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя, которые суд, с учётом сложности дела, времени его рассмотрения, требования разумности и справедливости, частичного удовлетворения требований,считает возможным взыскать в размере 40 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 п.1 п.п.1 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 478 рублей 97 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник Нагорного района» ИНН <***> в пользу фио паспортные данные сумму ущерба в размере 112 709 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 58 854 рубля 75 копеек, почтовые расходы в размере 768 рублей 50 копеек, расходы на представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 14 000 рублей.
Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник Нагорного района» ИНН <***> в пользу фио паспортные данные сумму ущерба в размере 112 709 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 58 854 рубля 75 копеек.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник Нагорного района» ИНН <***> в бюджет г.Москвы госпошлину в размере 7 478 рублей 97 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 11.11.2022 г.