Дело № 2-2246/2025

УИД: 26RS0012-01-2025-003804-58

Решение

Именем Российской Федерации

"26" ноября 2025 года г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Носкове А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, участвующей в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Интурист» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Интурист» о защите прав потребителя, указав, что 14.05.2025 г. Истец заключил с ИП ФИО3 Договор бронирования туристской услуги № 530373, согласно которому Истцом было забронировано проживание в Азербайджане в отеле Baku Marriott Hotel Boulevard, номер категории Стандарт, в период с 26.07.2025 г. по 28.07.2025 г., билеты на концерт ФИО4 Тимберлейк: звезда поп-музыки в Баку экс.тур Азербайджан, Баку, стандартная медицинская страховка и трансфер для туристов NAGOEV VLADIMIR, BARKHAEVA KHADIZHAT, ADADUROVA OKSANA, BARKHAEVA KAROLINA, заявки № 5907281/ KV02500608 и № 5907271/ KV02500607.

Стоимость услуг по Договору составила 108 200 (сто восемь тысяч двести) рублей.

Между Турагентом и ООО Туристическая компания «Розовый слон» был заключен субагентский договор, на основании которого Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристских продуктов и услуг, сформированных компаниями, с которыми сотрудничает Агент.

Между Агентом и ООО «Интурист» заключен агентский договор, на основании которого Агент, в том числе через своих субагентов, осуществляет продвижение и реализацию туристских продуктов и услуг, сформированных ООО «Интурист».

На момент оплаты турпродукта наименование компании звучало как ООО «Атлантис Туризм», позднее компания сменила наименование на ООО «Интурист», без изменения иных данных.

В счет оплаты услуг Ответчику через Турагента и Агента были переведены денежные средства в размере 54 615 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот пятнадцать) рублей, что подтверждается приложенными платежными поручениями.

Проезд к месту оказания услуг Туристы планировали осуществить на автомобиле путем пересечения сухопутных границ. Сухопутные границы с Азербайджаном были закрыты на период до 01.07.2025 г., то есть данное ограничение не затрагивало даты поездки.

Тем не менее, данный режим был продлен правительством Азербайджана до 01.10.2025 г., в связи с чем, Туристы не смогли воспользоваться забронированными услугами.

03.07.2025 г. заявки были аннулированы Истцом. Ответчик сообщил, что его фактические расходы по заявкам составили 100% стоимости и выставил требование об оплате оставшейся суммы по Договору.

При этом Ответчиком не были предоставлены какие-либо документы, подтверждающие наличие у него каких-либо расходов по забронированным заявкам.

07.07.2025 г. Истцом были направлены претензии по обеим заявкам с требованием произвести минимизацию фактически понесенных расходов Ответчика и вернуть оплаченные денежные средства.

В ответах на претензии Ответчик указал, что в результате минимизации фактически понесенных расходов у него отсутствуют удержания за страховку и трансфер. Оставшиеся денежные средства составляют его расходы в размере 509,07 Евро по каждой заявке, то есть всего 1 018,14 Евро.

На этапе предоставления ответа на претензию Ответчиком также не были предоставлены документы, подтверждающие оплату билетов поставщикам, аннуляции данных билетов у поставщиков, а также какие-либо подтверждения повторной реализации билетов другим посетителям либо отсутствия такой реализации.

На текущий момент возврат оплаченных денежных средств не был осуществлен Ответчиком.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ООО «Интурист» в пользу ФИО2 денежные средства за неиспользованные услуги в размере 54 615 рублей; неустойку в размере 54 615 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от общей суммы взыскиваемых средств.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Его представитель ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Интурист» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Третье лицо - ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства иодностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовымиактами.

В п. 1 ст. 450 ГК РФ закреплено, что изменение и расторжение договоравозможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящимКодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом,другими законами, иными правовыми актами или договором право наодносторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может бытьосуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны оботказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с моментаполучения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВерховногоСуда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.05.2025 г. ФИО2 заключил с ИП ФИО3 договор бронирования туристской услуги № 530373, согласно которому было забронировано проживание в Азербайджане в отеле Baku Marriott Hotel Boulevard, номер категории Стандарт, в период с 26.07.2025 г. по 28.07.2025 г., билеты на концерт ФИО4 Тимберлейк: звезда поп-музыки в Баку экс.тур Азербайджан, Баку, стандартная медицинская страховка и трансфер для туристов NAGOEV VLADIMIR. BARKHAEVA KHADIZHAT, ADADUROVA OKSANA, BARKHAEVA KAROLINA, заявки № 5907281/ KV02500608 и № 5907271/ KV02500607.

Стоимость услуг по Договору составила 108 200 (сто восемь тысяч двести) рублей.

Между Турагентом и ООО Туристическая компания «Розовый слон» был заключен субагентский договор, на основании которого Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристских продуктов и услуг, сформированных компаниями, с которыми сотрудничает Агент.

Между Агентом и ООО «Интурист» заключен агентский договор, на основании которого Агент, в том числе через своих субагентов, осуществляет продвижение и реализацию туристских продуктов и услуг, сформированных ООО «Интурист».

На момент оплаты турпродукта наименование компании звучало как ООО «Атлантис Туризм», позднее компания сменила наименование на ООО «Интурист», без изменения иных данных, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.8-11).

В счет оплаты услуг ООО «Интурист» через Турагента и Агента были переведены денежные средства в размере 54 615 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 года №1853 утверждены Правила предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации (далее – Правила).

Согласно п. 12 Правил гостиничные услуги предоставляются исполнителем на основании договора, заключаемого в письменной форме. Договор, заключаемый с потребителем или с заказчиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, является публичным договором.

Письменная форма договора считается соблюденной в случае составления одного документа (в том числе электронного), подписанного 2 сторонами, или подтверждения исполнителем заявки, направленной заказчиком (потребителем) исполнителю, а также в случае совершения заказчиком (потребителем) действий, направленных на получение услуг (в том числе уплата заказчиком (потребителем) соответствующей суммы исполнителю) (п. 14 Правил).

Форма и порядок направления заявки устанавливаются исполнителем, при этом такой порядок должен обеспечивать возможность установить, что заявка исходит от заказчика или потребителя. Исполнитель при наличии в указанные в заявке даты свободных номеров (мест в номере), соответствующих заявке заказчика (потребителя), направляет заказчику (потребителю) уведомление, содержащее сведения о наименовании (фирменном наименовании) исполнителя, заказчике (потребителе), категории заказанного номера и цене номера (места в номере), сроках проживания в гостинице, об условиях бронирования, а также иные сведения, определяемые исполнителем. В этом случае договор считается заключенным с момента получения заказчиком (потребителем) подтверждения бронирования (п. 15 Правил).

В силу п. 30 Правил заказчик (потребитель) вправе в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

В соответствии с Федеральным законом от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. При расторжении договора о реализации туристского продукта до начала путешествия, в связи с наступлением вышеназванных обстоятельств, туристу возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.

В данном случае поездка истца и членов его семьи не состоялась по причине того, что сухопутные границы с Республикой Азербайджан закрыты до 01.10.2025 года, аннулирование бронирования произведено истцом до начала поездки.

14.05.2025 года Туристическая компания "Розовый слон" забронировало турпродукт для туристов ADADUROVA OKSANA, BARKHAEVA KAROLINA в период с 26.07.25 по 28.07.25 в Азербайджане.

На сайте туроператора содержится указание на особую политику отмены туристского продукта «ФИО4 Тимберлейк: звезда поп-музыки в Баку»: тур и билеты на концерт являются невозвратными. Аналогичная информация содержится и на сайте организатора концерта: билеты, купленные на мероприятие, не подлежат возврату и обмену.

Между тем, указанные положения договора противоречат действующему гражданскому законодательству и Закону о защите прав потребителей, согласно положениям которого условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16).

Как указано ранее, согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное положение содержится в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей": потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В представленных ответчиком возражениях указано, что на основании заявления истца ООО «Интурист» был подан запрос на отмену бронирования в отеле. Тем не менее, поскольку данный туристский продукт представляет собой комбинированный пакет услуг с билетами и проживанием, в результате аннуляции номера в отеле компания понесла расходы.

В результате переговоров с партнерами была достигнута договоренность об уменьшении размера ФПР за страховку и трансфер. Но, поскольку данная заявка не была оплачена в полном размере, сумма к возврату отсутствует. Таким образом, ООО «Интурист» понесла расходы в размере 509,07 евро. Сумма в размере 274,07 евро для погашения ФПР удержана из поступивших денежных средств. Сумма долга по причине неполной оплаты заявки, таким образом составляет 235 евро.

В соответствии с п. 7.1. договора Оферты ООО «Интурист», в случае отказа Турагента (Туриста и/или Заказчика туристского продукта) от реализации забронированного туристского продукта (Аннуляции бронирования) и/или нарушения Турагентом условий настоящего договора, а также при внесении любых изменений по инициативе Турагента (Туриста и/или Заказчика туристского продукта) в Заявку на бронирование, Туроператор вправе потребовать от Турагента (Туриста и/или Заказчика туристского продукта) оплаты своих фактически понесенных расходов по туристскому продукту, в том числе, но, не ограничиваясь расходами, связанными с отказом от перевозки.

При этом Туроператор вправе удержать сумму фактически понесенных расходов из сумм, уже поступивших Туроператору от Турагента (Туриста и/или Заказчика туристского продукта) по Заявке на бронирование. В Личном кабине Турагента, указывается фиксированная сумма фактически понесенных расходов Туроператора, связанная с бронированием туристского продукта и которая удерживается Туроператором.

Однако в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства несения данных расходов.

При этом, отказ истца от договора носил заблаговременный характер - 03.07.2025 г., в то время как проживание в отеле было забронировано на период с 26 по 28 июля 2025 г.

Сведения о том, что стоимость забронированных на имя истца номеров в отеле и билетов на концерт не была возмещена путем реализации их иным лицам, суду не представлены.

А потому доводы ответчика о том, что 19.05.2025 года после получения информации о намерении туристов добираться до Баку автомобилем, сотрудником ООО «Интурист» было отправлено уведомление о том, что сухопутные границы Азербайджана и России закрыты и Туристу были переданы рекомендации о приобретении авиабилетов во избежание аннуляции туристского продукта, однако туристы самостоятельно приняли решение отказаться от данного предложения, не являются основанием к отказу в иске.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 54 615 рублей подлежат удовлетворению

Между тем, исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки в сумме 54 615 рублей, удовлетворению не подлежат в виду следующего.

Как указано ранее, 03 июля 2025 года истцом ФИО2 направлена досудебная претензия с требованием возвратить оплаченные по договору денежные средства в размере 55 000 рублей.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Расчет неустойки произведен истцом по правилам п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей", согласно которому неустойка (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) подлежит взысканию в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков

При разрешении требования истца о взыскании законной неустойки, предусмотренной правилами статьи 31, пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд учитывает, что истец отказался от исполнения договора до начала оказания ему услуги.

В этом случае по правилам пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым.

Правила о законной неустойке, предусмотренные статьей 31, пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не предусматривают ответственность исполнителя услуги на случай расторжения договора об оказании услуги по инициативе заказчика при отсутствии виновных действий исполнителя услуги.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2023 по делу N 88-34213/2023.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки в размере 54 615 рублей удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа по ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования о взыскании денежных средств по договору в сумме 54 615 рублей, размер штрафа составляет 27 307,50 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей, отказав во взыскании остальной суммы.

Разрешая исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, суд также приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

В силу ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя, а также конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей. Во взыскании остальной суммы в размере 15 000 рублей истцу надлежит отказать.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика ООО «Интурист» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «Интурист» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интурист», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО2 денежные средства по договору оказания услуг в размере 54 615 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а всего 69 615 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Интурист», ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход бюджета муниципального образования город-курорт Ессентуки государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2025 г.

Председательствующий Е.В. Иванова