Дело № 2-2777/2023
26RS0017-01-2023-003556-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2023 года г. Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания при секретаре судебного заседания Алботовой З.М.-Х., с участием представителя истца ФИО1 адвоката Станкевича Е.Ю., представителя ответчика администрации города – курорта Кисловодска ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, администрации города-курорта Кисловодска о признании недействительным размер выкупаемой цены за взымаемое для муниципальных нужд имущество, определении суммы возмещения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, администрации города-курорта Кисловодска о признании недействительным размер выкупаемой цены за взымаемое для муниципальных нужд имущество, определении суммы возмещения.
В обосновании исковых требований указано, что Постановлением Главы администрации г-к Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с постановлением администрации г-к Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении документации по проекту планировки и проекту межевания территории по объекту "Путепроводная развязка на 63 км. железной дороги Минеральные Воды- Кисловодск Северо - Кавказской железной дороги", были изъяты для муниципальных нужд принадлежащие на праве собственности ФИО1 указанные выше объекты недвижимого имущества: земельный участок с КН № площадью 762 кв.м., жилой дом с КН №64, площадью 135,3 кв.м., нежилое здание гараж с КН №, площадью 22,9 кв.м., расположенные по <адрес> в <адрес>.
Во исполнение указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ. Комитет имущественных отношений администрации г-к Кисловодска направил истцу проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд с установлением выкупной цены за изымаемый земельный участок с КН № площадью 762 кв.м. - 7199302 рубля, убытки 2000 рублей, за изымаемый жилой дом с КН №, площадью 135,3 кв.м. - 3635070 рублей, убытки связанные с переез<адрес> рубля, убытки связанные с регистрацией права 2000 рублей, убытки связанные с временным пользованием иным жилым помещением - 64999 рублей, изымаемое нежилое здание гараж с КН №, площадью 22,9 кв.м. - 613296 рублей, убытки 2000 рублей, определенной на основании отчетов: № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. подготовленных ООО "Первоцвет" <адрес>.
С данными размером возмещения за указанное недвижимое имущество истец не согласен. В отчете об оценке № указано, что датой осмотра жилого дома является ДД.ММ.ГГГГ, хотя сам ответ был подготовлен ранее ДД.ММ.ГГГГ. т.е. за два дня до его осмотра. При этом сами объекты оценки земельный участок с КН № площадью 762 кв.м., жилой дом с КН №, площадью 135,3 кв.м., нежилое здание гараж с КН №, площадью 22,9 кв.м., расположенные по <адрес> оценщиком не осматривались приложенные к отчетам фотографии были сделаны с других объектов, и не соответствует указанным объектам оценки. При этом какие-либо доказательства препятствий оценщикам в осмотре объектов оценки принадлежащих истцу ФИО1 не предоставлены. В отчетах отсутствуют технические документы подтверждающие состав объектов оценки (технический паспорта, экспликации и т.д.). В указанных отчетах отсутствует информация или ссылки на источники информации, на основе которых были сделаны выводы о рыночной стоимости принадлежащих истцу объектов не-движимого имущества, о диапазоне значений, в которых может находиться стоимость оцениваемой недвижимости, о том, в каких районах <адрес> расположены анализируемые объекты. Истец считает, что размер возмещения за изымаемое недвижимое имущество фактически установлен не был, в связи с чем просит определить размер возмещения за принадлежащие истцу объекты недвижимого имущества в судебном порядке.
Сославшись на положения ст.ст. 15, 218 ГК РФ, ст.37 ЖК РФ, истец про-сит определить размер возмещения за изымаемое для муниципальных нужд не-движимое имущество в размере 25714008 рублей, определенный на основании заключения № ООО ЭЦ "ГлавЭксперт" от ДД.ММ.ГГГГ., и взыскать указанную сумму с ответчиков администрации г-к Кисловодска и Комитета имущественных отношений администрации г-к Кисловодска в солидарном порядке. После выплаты данного возмещения прекратить за истицей право собственности на указанные объекты недвижимого имущества, с признанием права собственности на указанные объекты недвижимого имущества за администрацией г-к Кисловодска.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, просит суд:
- признать недостоверной размер выкупной цены за изымаемое для муниципальных нужд имущество: земельный участок с КН № площадью 762 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> - 7199302 рубля, убытки 2000 рублей, жилой дом с КН №, площадью 135,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> - 3635070 рублей, убытки связанные с переез<адрес> рубля, убытки связанные с регистрацией права 2000 рублей, убытки связанные с временным пользованием иным жилым помещением - 64999 рублей, нежилое здание гараж с КН № площадью 22,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> - 613296 рублей, убытки 2000 рублей, определенный на основании отчетов: № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. подготовленных ООО "Первоцвет" <адрес>;
- определить сумму возмещения ФИО1 за изымаемое для муниципальных нужд имущество: земельный участок с КН № площадью 762 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом с КН №, площадью 135,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, нежилое здание гараж с КН № площадью 22,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> в размере 25714008 (двадцать пять миллионов семьсот четырнадцать тысяч восемь) рублей;
- взыскать в солидарном порядке с администрации города-курорта Кисловодска и Комитета имущественных от-ношений администрации города-курорта Кисловодска в пользу ФИО1 размер возмещения за изымаемое для муниципальных нужд имущество: земельный участок с КН ДД.ММ.ГГГГ площадью 762 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом с КН ДД.ММ.ГГГГ, площадью 135,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, нежилое здание гараж с КН ДД.ММ.ГГГГ площадью 22,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> в размере 25714008 (двадцать пять миллионов семьсот четырнадцать тысяч восемь) рублей.
-после выплаты возмещения прекратить право собственности ФИО1 на изымаемое для муниципальных нужд имущество: земельный участок с КН № площадью 762 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом с КН №, площадью 135,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, нежилое здание гараж с КН № площадью 22,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;
-признать за администрацией города-курорта Кисловодска право собственности на изымаемое для муниципальных нужд имущество: земельный участок с КН № площадью 762 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом с КН №, площадью 135,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, нежилое здание гараж с КН № площадью 22,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;
- взыскать в солидарном порядке с администрации города-курорта Кисловодска и Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины и проведению судебной оценочной экспертизы в размере 97841 (девяносто семь тысяч восемьсот сорок один) рубль.
В судебное заседание не явились: истец ФИО1, представитель ответчика КИО администрации г-к Кисловодска, и третье лицо ООО "Первоцвет". Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело, без участия указанных лиц уведомленных надлежащим образом о дне времени и месте судебного заседания
В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Станкевич Е.Ю. действий на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., и ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, и просил суд их удовлетворить. Также указал на наличии описки в просительной части заявлении, где было пропущено слово признать за администрацией г-к Кисловодска "право" собственности на изымаемое для муниципальных нужд имущество.
Представитель ответчика администрации города – курорта Кисловодска ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала. Суд пояснила, что поскольку проект соглашения об изъятии данного недвижимого имущества для муниципальных нужд был подготовлен ответчиком Комитетом имущественных отношений администрации г-к Кисловодска, который является обособленным юридических лицом, в связи с чем именно КИО администрации города-курорта Кисловодска является надлежащим ответчиком по данному иску. Просила суд исключить администрацию города-курорта Кисловодска из числа ответчиков по данному иску.
Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, в том числе заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ., а также технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в ЕГРН истец ФИО1 является собственником: земельного участка с КН № площадью 762 кв.м., жилого дома с КН №, площадью 135,3 кв.м., гаража с КН № площадью 22,9 кв.м., расположенных по <адрес> в <адрес>.
Постановлением Главы администрации г-к Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с постановлением администрации г-к Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ. "Об утверждении документации по проекту планировки и проекту межевания территории по объекту "Путепроводная развязка на 63 км. железной дороги Минеральные Воды- Кисловодск Северо - Кавказской желез-ной дороги", были изъяты для муниципальных нужд принадлежащие истцу на праве собственности объекты недвижимого имущества: земельный участок с КН № площадью 762 кв.м., жилой дом с КН №:64, площадью 135,3 кв.м., нежилое здание гараж с КН №, площадью 22,9 кв.м., расположенные по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. Комитет имущественных отношений администрации г-к Кисловодска направил истцу проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд с установлением выкупной цены за изымаемый земельный уча-сток с КН № площадью 762 кв.м. - 7199302 рубля, убытки 2000 рублей, за изымаемый жилой дом с КН №, площадью 135,3 кв.м. - 3635070 рублей, убытки связанные с переез<адрес> рубля, убытки связанные с регистрацией права 2000 рублей, убытки связанные с временным пользованием иным жилым помещением - 64999 рублей, изымаемое нежилое здание га-раж с КН №, площадью 22,9 кв.м. - 613296 рублей, убытки 2000 рублей, При этом стоимость изымаемого для муниципальных нужд недвижимого имущества была определенна на основании отчетов: № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. подготовленных ООО "Первоцвет" <адрес>.
С данными размером возмещения за изымаемое недвижимое имущество истец ФИО1 не согласилась. По мнению истицы отчеты: № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. подготовленные ООО "Первоцвет" <адрес>. не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, стандартам оценки, содержит недостоверную информацию, а сумма возмещения за изымаемые объекты недвижимого имущества: земельный участок с КН № площадью 762 кв.м., жилой дом с КН №, площадью 135,3 кв.м., нежилое здание гараж с КН №, площадью 22,9 кв.м., расположенные по <адрес> в <адрес>, указанные в отчетах об оценке, являются явно заниженными
В связи с чем, по ходатайству истца определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Судебная Экспертиза «ГлавЭксперт». Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО Судебная Экспертиза «ГлавЭксперт» следует, что рыночная стоимость изымаемых объектов недвижимого имущества: земельного участка с КН № площадью 762 кв.м. составляет 8015185 рублей, жилого дома с КН №, площадью 135,3 кв.м. составляет 17182365 рублей, гаража с КН № площадью 22,9 кв.м. составляет 152108 рублей. Из ответа на четвертый вопрос данного заключения следует, что стоимость арендной платы сроком на 6 шесть месяцев составляет 312000 рублей. Стоимость услуг риелтора по приобретению недвижимости составляет 50000 рублей. Стоимость уплаты государственной пошлины составляет 2350 рублей.
При оценке указанного заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненного ООО «ГлавЭксперт» как доказательства размера возмещения расходов по делу суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст.9 Федеральным законом N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.
Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7). Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8). При этом в силу статьи 25 того же Закона в заключении эксперта должны быть отражены со-держание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по постав-ленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.
Как видно из заключения, выводы экспертом сделаны полно на основе изучения правоустанавливающих, технических документов относительно всех объектов недвижимости (земельного участка с КН № площадью 762 кв.м., жилого дома с КН №, площадью 135,3 кв.м., гаража с КН №, площадью 22,9 кв.м.), других материалов гражданского дела. Заключение удостоверено подписью эксперта и печатью судебно - экспертного учреждения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости основано экспертом на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости объектов аналогов.
В материалах дела имеются копии отчетов об определению рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. подготовленные ООО "Первоцвет" <адрес>, направленные истцу письмом Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. вместе с проектом соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд.
При оценке судом указанных заключений в качестве доказательств рыночной стоимости изымаемого имущества, суд считает необходимым уточнить следующее. Согласно пункту 5 Федерального стандарта оценки "Оценка не-движимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611 (далее - ФСО N 7), при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае не проведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с не проведением осмотра.
В указанных отчетах отсутствуют сведения об осмотре специалистом оценщиком объектов оценки: земельного участка с КН № площадью 762 кв.м., жилого дома с КН 26:№ площадью 135,3 кв.м., нежилого здания гараж с КН №, площадью 22,9 кв.м., расположенные по <адрес> в <адрес>. Приложенные к отчетам фотографии были сделаны с других объектов, и не соответствует указанным объектам оценки. При этом какие-либо доказательства препятствий оценщикам в осмотре объектов оценки принадлежащих истцу ФИО1 (акты, почтовые извещения о предстоящем осмотре и т.д. не предоставлены). В отчетах отсутствуют технические документы подтверждающие состав объектов оценки (технический паспорта, экспликации и т.д.). В нарушении п. 10 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 297 в отчетах об оценке ссылки на аналогичное недвижимое имущество в качестве объектов- аналогов оценщиком не приведены, также в отчете отсутствуют ссылки на объявления о продаже объектов-аналогов в связи с чем не представляется возможным установить каким образом оценщик определил рыночную указанного выше недвижимого имущества истца. Из их содержания невозможно сделать выводы о всех убытках связанных с вынужденным переездом истца в другое место жительство и иных обязательных к расчету данных.
Кроме того, согласно абзацу второму статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. На дату рассмотрения данного дела ДД.ММ.ГГГГ. установленный законом шестимесячный срок с даты составления отчетов ООО "Первоцвет" <адрес> истек.
Таким образом отчеты об определению рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. подготовленные ООО "Первоцвет" <адрес> не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, стандартам оценки, содержит недостоверную информацию, в связи с чем не могут быть являться достоверным доказательством подтверждающим рыночную стоимость изымаемого для муниципальных нужд имущества.
Между тем каких-либо оснований, ставящих под сомнение правильность заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГлавЭксперт» лицами участвующими в деле суду представлено не было, в заключении эксперт ответил на все поставленные судом вопросы.
Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.
Таким образом, оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющихся субъектом оценочной деятельности и обладающего опытом и знаниями в данной области, у суда не имеется.
С связи с чем данное заключение судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГлавЭксперт» принято судом как допустимое и достоверное доказательство подтверждающее стоимость изымаемого у истца для муниципальных нужд недвижимого имущества, а также размера возмещения истцу убытков связанных с изъятием у него жилого помещения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подле-жит прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством. В случае если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.
В п. 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.
Таким образом общая стоимость принадлежащих ФИО1 объектов недвижимого имущества определенных заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГлавЭксперт» составляет: 8015185 руб. + 17182365 руб. + 152108 руб. = 25349658 рублей.
В статье 15 ГК РФ закреплен принцип возмещения в полном размере при-чиненных потерпевшему лицу убытков в качестве установленной законом гарантии полного восстановления нарушенных прав этого лица и устранения повреждения его имущества.
Согласно данному в пункте 2 статьи 15 ГК РФ определению убытков, в со-став реального ущерба включаются как понесенные потерпевшим лицом расходы на восстановление его нарушенного права, так и расходы, которые это лицо будет вынуждено понести для такого восстановления. С учетом этого к реальному ущербу, причиняемому собственнику жилого помещения изъятием этого помещения, на основании п. 7 ст. 32 ЖК РФ можно отнести убытки, связанные с изменением места проживания и переездом (оплата услуг транспортировки грузов), временным пользованием иным жилым помещением до приобретения другого жилья (оплата найма жилого помещения), поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него (оплата риэлтерских услуг) и оформлением права собственности на другое жилое помещение (оплата юридических услуг по оформлению договора приобретения жилого помещения и государственной пошлины по регистрации права собственности на это помещение).
При этом, на собственнике изымаемого жилого помещения не лежит обязанность доказывать необходимость несения в будущем расходов по оплате услуг риелтора, связанных с поиском другого жилого помещения, аренды жилья и расходов по оплате государственной пошлины при оформлении права собственности на него. Данные расходы презюмируются в силу указанных выше норм права и подлежат включению в выкупную стоимость жилого помещения, собственник обязан доказать лишь размер этих расходов.
По смыслу пункта 7 статьи 32 ЖК РФ, временное пользование иным жилым помещением обусловлено необходимостью предоставления собственнику изымаемого жилого помещения времени для приобретения другого жилья. В связи с чем, срок указанного пользования (найма) должен обеспечить этому собственнику достаточное время на поиск, заключение сделки купли-продажи регистрацию в собственность другого жилого помещения, и в среднем составляет около шести месяцев.
Из ответа на четвертый вопрос заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость арендной платы сроком на 6 шесть месяцев составляет 312000 рублей. Стоимость услуг риелтора по приобретению недвижимости составляет 50000 рублей. Стоимость уплаты государственной пошлины составляет 2350 рублей.
Таким образом общая стоимость убытков, связанных с изменением места проживания истца составляет: 312000 рублей + 50000 рублей + 2350 рублей = 364350 рублей
Общая сумма возмещения ФИО1 за изымаемое для муниципальных нужд имущество составляет: 25349658 рублей (рыночная стоимость изымаемого недвижимого имущества) + 364350 рублей (стоимость убытков связанных с изменением места проживания) = 25714008 рублей.
Исходя из п. 3 ст. 57 ЗК РФ возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них. Из содержания ст. 32 ЖК РФ следует, что только на орган государственной власти или орган местного само-управления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность по выплате выкупной цены. Из ст. 279 ГК РФ и ст. 32 ЖК РФ следует, что недвижимое имущество, в том числе жилое помещение, может быть изъято у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. Решение об изъятии для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления.
Поскольку изъятие указанного недвижимого имущества, для муниципальных нужд производиться на основании Постановления администрации г-к Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость недвижимого имущества, а также убытки по ее изъятию подлежат возмещению администрацией г-к Кисловодска.
Между тем Решением Думы г-к Кисловодска от 23 декабря 2011 года N 163-411 было принято Положение о комитете имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска. Как установлено указанным Положением основными задачами деятельности комитета являются: реализация вопросов местного значения городского округа в области владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.
В рамках возложенных функций комитетом имущественных отношений был разработан договор (соглашение) об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд. Письмом комитета имущественных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ. данное соглашение было направлено ФИО1 для подписания. При этом комитет имущественных отношений, в договоре выступает в качестве муниципального образования, следовательно на него как на орган местного самоуправления также должны быть возложены обязательства по выплате ФИО1 выкупной цены взамен изымаемого для муниципальных нужд недвижимого имущества.
Согласно ч.1, ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Таким образом суд полагает, что в силу действующего законодательства обязательства по возмещению истцу ФИО1 размера возмещения за изымаемые объекты недвижимости несут в равной степени ответчики: администрация г-к Кисловодска, и КИО администрации г-к Кисловодска.
В силу пп. 1, 2, 4 ст. 281 ГК РФ принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения. При определении размера такого возмещения в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка.
Как разъяснено в пп. "л" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судеб-ной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения, взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). Из указанного следует, что при удовлетворении иска о выкупе жилого помещения суд должен разрешить вопрос о прекращении права собственности на изымаемое жилое помещение, а также определить размер денежной компенсации, подлежащий выплате муниципальным образованием собственнику жилого помещения.
Таким образом при выплате истцу возмещения, право собственности истца на изымаемые объекты недвижимого имущества подлежат прекращению, с признанием права собственности на данные объекты за администрацией г-к Кисловодска.
При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, суд считает необходимым указать следующее. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рас-смотрением дела.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина за подачу иска в сумме 600 рублей что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. (идентификатор платежа СУИП №), а также расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 97241 рубль, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. (идентификатор платежа СУИП №). Таким образом общая сумма судебных расходов ФИО1 по уплате государственной пошлины и расходы по проведению судебной оценочной экспертизы составили: 97841 (девяносто семь тысяч восемьсот сорок один) рубль.
Согласно абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах приме-нения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
Таким образом, указанная сумма судебных расходов в размере 97841 рубль также подлежит взысканию солидарно с ответчиков: администрации г-к Кисловодска, КИО администрации г-к Кисловодска.
Между тем при подаче заявления об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с ч.1, ст.333.41 НК РФ истцу ФИО1 была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины размере 60000 рублей.
Согласно ч.4, ст. 103 ГПК РФ в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ администрация города-курорта Кисловодска, а также Комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска как орган местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины и в качестве истца и в качестве ответчика. Поскольку требования истца ФИО1 удовлетворены в полном объеме судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей относятся за счет бюджета и взысканию с ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ суд,
решил:
исковое заявление ФИО1 к Администрации города - курорта Кисловодска и Комитету имущественных отношений администрации города - курорта Кисловодска – удовлетворить.
Признать недостоверной размер выкупной цены за изымаемое для муниципальных нужд имущество: земельный участок с КН № площадью 762 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> - 7199302 рубля, убытки 2000 рублей, жилой дом с КН № площадью 135,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> - 3635070 рублей, убытки связанные с переез<адрес> рубля, убытки связанные с регистрацией права 2000 рублей, убытки связанные с временным пользованием иным жилым помещением - 64999 рублей, нежилое здание гараж с КН № площадью 22,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> - 613296 рублей, убытки 2000 рублей, определенный на основании отчетов: № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. подготовленных ООО "Первоцвет" <адрес>.
Определить сумму возмещения ФИО1 за изымаемое для муниципальных нужд имущество: земельный участок с КН № площадью 762 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом с КН №, площадью 135,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, нежилое здание гараж с КН № площадью 22,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> в размере 25714008 (двадцать пять миллионов семьсот четырнадцать тысяч восемь) рублей.
Взыскать в солидарном порядке с администрации города-курорта Кисловодска и Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска в пользу ФИО1 размер возмещения за изымаемое для муниципальных нужд имущество: земельный участок с КН № площадью 762 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом с КН № площадью 135,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, нежилое здание гараж с КН № площадью 22,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> в размере 25714008 (двадцать пять миллионов семьсот четырнадцать тысяч восемь) рублей.
После выплаты возмещения прекратить право собственности ФИО1 на изымаемое для муниципальных нужд имущество: земельный участок с КН № площадью 762 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом с КН №64, площадью 135,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>-ская,53, нежилое здание гараж с КН № площадью 22,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
Признать за Администрацией города-курорта Кисловодска право собственности на изымаемое для муниципальных нужд имущество: земельный участок с КН № площадью 762 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>-ская,53, жилой дом с КН №, площадью 135,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, нежилое здание гараж с КН № площадью 22,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
Взыскать в солидарном порядке с администрации города-курорта Кисловодска и Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины и проведению судебной оценочной экспертизы в размере 97841 (девяносто семь тысяч восемьсот сорок один) рубль.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.
Судья К.Ю. Домоцев
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья К.Ю. Домоцев