УИД №57RS0017-01-2025-000292-48
Производство №2-228/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2025 г. пгт. Змиевка Орловской области
Свердловский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Губиной Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свириной Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Свердловского района Орловской области о признании права собственности на самовольную постройку,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Свердловского района Орловской области о признании права собственности на самовольную постройку.
В обоснование заявленных требований указал, что истец является собственником двух смежных земельных участков с кадастровым номером № площадью 283 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) и с кадастровым номером №, площадью 534 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – объекты торговли (торговые центы, торгово-развлекательные центры (комплексы), находящихся по адресу: <адрес>.
В 2018 г. истцом начато в границах, принадлежащих ему смежных земельных участков строительство нежилого здания – торгового павильона, которое окончено в ДД.ММ.ГГГГ г.
На основании обращения истца, в июле 2025 г. кадастровым инженером З. проведено техническое обследование здания торгового павильона, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ изготовлен технический план здания.
В соответствии с техническим планом здания возведенный объект недвижимости – торговый павильон расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №, имеет назначение – нежилое, год завершения строительства – ДД.ММ.ГГГГ, площадь 184,4 кв.м., расположен по адресу: <адрес>
Ссылался на то, что при строительстве объекта недвижимости истец не получал проектных и разрешительных документов, поскольку полагал, что является законным владельцем вышеуказанных земельных участков и вправе возводить на них строения по своему усмотрению. При этом строительство осуществлено истцом в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.
Указал, что возведенное истцом здание торгового павильона расположено на смежных земельных участках, которые принадлежат истцу на праве собственности, не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
По изложенным основаниям просил суд признать за истцом право собственности на объект недвижимости здание торгового павильона, назначение нежилое, общей площадью 184,4 кв.м, год постройки ДД.ММ.ГГГГ, расположенный в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №, по адресу: <адрес>.
Истец ФИО1 и его представитель – адвокат Горелова А.И. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, направил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, считал, что требования истца подлежат удовлетворению.
Представители третьих лиц Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области, Управления Россреестра по Орловской области, Филиала ППК «Роскадастр» по Орловской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.
Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ, в соответствии с которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.
Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), следует, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).При этом по смыслу действующего законодательства при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровым номером №, площадью 283 м2 и кадастровым номером №, площадью 534 м2, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписками из Единого государственного реестра недвижимости.
Из содержания технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект недвижимости представляет собой нежилое здание – торговый павильон, общей площадью 184,4 м2, 2022 г. постройки, расположенное по адресу: <адрес>.
Как пояснил суду в ходе рассмотрения дела представитель истца, указанное выше здание возведено за счет средств истца, однако не может быть легализовано, так как у ФИО1 отсутствует разрешение на строительство, а также ряд иных документов, предшествующих началу постройки.
В соответствии с ответом администрации Свердловского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ №, а также пояснениями представителя ответчика ФИО2, данными в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не выдано разрешение на ввод в эксплуатацию торгового павильона по адресу: <адрес>, поскольку данная реконструкция осуществлена истцом без получения разрешения на строительство, а в настоящее время администрация Свердловского района Орловской области данными полномочиями не обладает.
Согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение – торговый павильон, площадь здания 184,4 м2, ДД.ММ.ГГГГ г. постройки, расположенный в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес> соответствует обязательным строительно-техническим, противопожарным и иным нормам и правилам, обеспечивает безопасную эксплуатацию здания и объекта недвижимости в целом, находится в исправном работоспособном состоянии, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.
При экспертном осмотре конструктивных элементов (несущих, ограждающих и пр.) вышеуказанного здания установлено отсутствие дефектов конструкций и повреждений инженерно-технических систем (включая сети, трубопроводы, оборудование, запорно-регулирующие устройства и пр.), что свидетельствует о своевременном (систематическом) их техническом обслуживании с соблюдением установленных правил эксплуатации здания и сроков его ремонта. Данное здание содержится в исправном состоянии. В исследуемом экспертом нежилом здании не ведется хозяйственная деятельность, оказывающая вредное воздействие на качество атмосферного воздуха. Также имеется эвакуационный путь (путь эвакуации) – путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасности эвакуации людей при пожаре. Объемно-планировочными решениями предусмотрены эвакуационные пути и эвакуационные выходы, которые обеспечивают в случае экстремальной ситуации безопасную и своевременную эвакуацию по ним людей. Эвакуационные выходы непосредственно наружу из здания обеспечены беспрепятственными доступами к ним. Исследуемый объект обеспечен возможностью подъезда к нему специальной техники. Фактическое техническое состояние исследуемого объекта и порядок его эксплуатации соответствует требованиям, отраженным в ст. ст. 7, 10, 36 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений. Исследуемый объект относится к общественным зданиям, соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом, а также данному регламенту по виду разрешенного использования земельного участка и по предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для данной территориальной зоны, в части минимального отступа от границы земельного участка, не нарушает строительные нормы и правила, в том числе требования пожарной безопасности.
Таким образом, нежилое помещение – торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, в результате произведенной реконструкции соответствует обязательным строительно-техническим, противопожарным и иным нормам и правилам, а также обеспечивает безопасную его эксплуатацию. Кроме того, установлено наличие безопасных условий пребывания в нем людей и отсутствие угрозы их жизни и здоровью со стороны конструктивного и объемно-планировочного решения объекта исследования.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Указанное экспертное заключение в установленном законом порядке стороной ответчика не оспорена, доказательств обратного суду не представлено.
В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
На основании изложенного суд приходит к выводу, что реконструкция, перепланировка и переустройство вышеуказанного здания произведены истцом на принадлежащих ему земельных участках с соблюдением их целевого назначения, а также градостроительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.
Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.
В силу п. 1 ст. 58 приведенного Федерального закона права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Суд отмечает, что настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации права, государственного кадастрового учета истца в отношении вышеуказанного здания.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Учитывая характер спорных правоотношений, судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО1 к администрации Свердловского района Орловской области о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем <адрес>, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Орловской области, право собственности на объект недвижимости – торговый павильон, назначение нежилое, общей площадью 184,4 м2, ДД.ММ.ГГГГ г. постройки, расположенный в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №, по адресу: <адрес>.
Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на торговый павильон.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Свердловский районный суд Орловской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.П. Губина