Дело № 64RS0027-01-2025-000341-69

Производство № 2-254/2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года г. Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Раат О.С., при секретаре Кандидатовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов,

установил:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее – Банк ГПБ (АО), банк, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов, в котором просит: расторгнуть кредитный договор № № от 17.12.2018 года, заключенный между Банком ГПБ (АО) и ФИО1, с даты вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору <***> – 18/42761 от 17.12.2018 года по состоянию на 01.04.2025 года в размере 803 995 рублей 81 копейку, из которых: основной долг – 322 050 рублей, проценты за пользование кредитом – 36 935 рублей 69 копеек, неустойка за просроченный основой долг – 374 066 рублей 72 копейки, неустойка за просроченные проценты – 43 510 рублей 80 копеек, задолженность по техническому овердрафту – 15 950 рублей, неустойка по техническому овердрафту – 11 482 рубля 60 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, с 02.04.2025 года по дату расторжения кредитного договора; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 079 рублей 92 копейки. В обоснование заявленных требований указано, что 17.12.2018 года между Банком ГПБ (АО) и ФИО1 заключен договор потребительского кредита <***> – 18/42761 в форме овердрафта с использованием банковских карт Банка ГПБ (АО). Согласно кредитному договору ФИО1 получил банковскую карту с рассрочкой платежа и льготным периодом кредитования, максимальный срок кредита по которому составляет 30.09.2049 года, сумма кредитного лимита – 113 000 рублей, процентная ставка заемщика за пользованием кредитом в пределах лимита ответственности составляет 23,9 % годовых, размер неустойки определен в 0,1% в день от суммы просроченной задолженности. С 31.08.2021 года ответчик допускал нарушение условий кредитного договора, не производил обязательных платежей. 06.12.2021 года банком заемщику направлено требование о расторжении кредитного договора и погашении задолженности. По состоянию на 01.04.2025 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 803 995 рублей 81 копейку, из которых: основной долг – 322 050 рублей, проценты за пользование кредитом – 36 935 рублей 69 копеек, неустойка за просроченный основой долг – 374 066 рублей 72 копейки, неустойка за просроченные проценты – 43 510 рублей 80 копеек, задолженность по техническому овердрафту – 15 950 рублей, неустойка по техническому овердрафту – 11 482 рубля 60 копеек. Считая свои права нарушенными, банк обратился в суд с данным исковым заявлением.

Истец – Банк ГПБ (АО) о дате, месте и времени судебного заседания извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, почтовая корреспонденция, содержащая извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. В просительной части искового заявления представитель по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 о дате, месте и времени судебного заседания извещался по адресу регистрации, почтовая корреспонденция, содержащая извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Ответчик в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений относительно заявленных требований в адрес суда не предоставил. Сведениями о том, что неявка ответчика в судебное заседание имеет место по уважительной причине, суд не располагает.

Признав извещение истца, ответчика надлежащим, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктов 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, 17.12.2018 года между Банком ГПБ (АО) и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита в форме овердрафта № №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в 113 000 рублей на срок до 24.10.2019 года под 23,9 % годовых.

Свои обязательства банк выполнил надлежащим образом, осуществил кредитование ФИО1 от своего имени и за свой счет, что подтверждается выпиской по счету.

Из материалов дела следует, что заемщик воспользовался кредитом, однако свои обязательства по своевременному возврату долга и уплате процентов не исполнил.

Согласно расчету банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.04.2025 года составляет 803 995 рублей 81 копейку, из которых: основной долг – 322 050 рублей, проценты за пользование кредитом – 36 935 рублей 69 копеек, неустойка за просроченный основой долг – 374 066 рублей 72 копейки, неустойка за просроченные проценты – 43 510 рублей 80 копеек, задолженность по техническому овердрафту – 15 950 рублей, неустойка по техническому овердрафту – 11 482 рубля 60 копеек.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, включающий расчет сумм просроченной задолженности, просроченных процентов, неустойки, судом проверен, суд находит его правильным, соответствующим условиям кредитного договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиками не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору не представлено.

В связи с неуплатой задолженности по кредитному договору 06.12.2021 истцом по адресу, указанному в кредитном договоре, ответчику направлено уведомление о прекращении предоставлении кредита с требованием о досрочном возврате кредита в срок до 10.01.2022 года. Указанное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было. Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

ФИО1 возражений, относительно предъявленных исковых требований, а также доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору перед банком, либо несогласие с размером задолженности в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора, ответчиком не опровергнут.

Учитывая изложенное, исковые требования банка о взыскании основанного долга в размере 322 050 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 36 935 рублей 69 копеек подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени по кредитному договору в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 02.04.2025 года по дату расторжения кредитного договора.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд учитывает следующее. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт Банка ГПБ (АО) при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Обсуждая вопрос о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из положений п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, данным в пунктах 69-71 Постановления Пленума от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 15 и п. 2 ст. 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как следует из диспозиции ст. 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, от 15.01.2015 года № 6-О, от 15.01.2015 года № 7-О).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая размер основного долга, период начисления неустойки и ее размер за указанный период, принцип разумности и справедливости, суд считает, что размер начисленной банком неустойки подлежит снижению: по неустойке за просроченный основной долг с 374 066 рублей 72 копеек до 175 000 рублей, по неустойке начисленной на просроченные проценты с 43 510 рублей 80 копеек до 21 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из смысла и содержания указанных норм права, изменение обстоятельств признается существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Пунктом 2 ст. 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Нарушение ответчиком условий договора о погашении кредита и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ суд находит существенным, поскольку с учетом размера долга истцу причинен такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении данного договора.

В связи с чем, требования банка о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины в размере, уплаченном истцом при подаче иска – в размере 41 079 рублей 92 копейки, которые подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ОГРН <***> ИНН <***>) – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № № от 17.12.2018 года, заключенный между «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ОГРН <***> ИНН <***>) и ФИО1 ФИО6 (паспорт №), с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 (паспорт №) в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № № от 17.12.2018 года по состоянию на 01.04.2025 года в сумме 582 418 рублей 29 копеек, из которых: просроченный основной долг – 322 050 рублей, просроченные проценты – 36 935 рублей 69 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 175 000 рублей, неустойка за просроченные проценты – 21 000 рублей, задолженность по техническому овердрафту – 15 950 рублей, неустойка по техническому овердрафту – 11 482 рубля 60 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 079 рублей 92 копейки.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 (паспорт №) в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ОГРН <***> ИНН <***>) пени по кредитному договору № № от 17.12.2018 года по ставке в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, с 02.04.2025 года по дату расторжения кредитного договора.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2025 года.

Председательствующий подпись О.С. Раат