Резолютивная часть решения по делу № 2-496/2025 от 02.04.2025

Дело № 2-496/2025

03RS0009-01-2025-000493-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 <...>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Огородниковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шкуратовой И.Н.,

с участием представителей процессуального истца ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Комитет общественного надзора, контроля, защиты прав потребителей по Республике Башкортостан» в интересах ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей,

УСТАНОВТЛ:

Региональная общественная организация «Комитет общественного надзора, контроля, защиты прав потребителей по Республике Башкортостан» обратилась в суд с иском в интересах ФИО3, в котором просит:

- расторгнуть договора купли-продажи кухонной мебели, сантехники и техники для кухни, дополнительных комплектующих к кухонной мебели, столешницы из жидкого камня № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4;

- взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу истца ФИО3 уплаченную сумму аванса в размере 50 000 руб.; неустойку в размере 57 000 руб. за просрочку выполнения требования потребителя о возврате денежных средств (ч.1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей"); компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (ст. 15 Закона "О защите прав потребителей"); штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (абз. 1 ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей");

- взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Региональной общественной организации «Комитет общественного надзора, контроля, защиты прав потребителей по <адрес>» 50 % определенной судом суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя (абз. 2 ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей").

Процессуальный истец мотивировал свои требования тем, что между материальным истцом ФИО3 и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО4 были заключены четыре договора купли-продажи кухонной мебели; сантехники и техники для кухни; дополнительных комплектующих к кухонной мебели; столешницы из жидкого камня № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 250 647 руб. Указанные договора также являются договорами оказания услуг, так как содержат в себе условия изготовления кухонной мебели по параметрам помещения кухни заказчика и последующее встраивание бытовой техники для кухни. Одним из условий заключенных договоров является внесение предварительной оплаты в кассу продавца в день заключения договора. Общая сумма предоплаты по четырем договорам составила 50 000 руб. и была внесена ФИО3 в кассу продавца ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ после внимательного изучения подписанных договоров, а также информации об ответчике, размещенную в открытых источниках в сети Интернет, ФИО3 принял решение о расторжении заключенных договоров, однако, дозвонится до ответчика по указанным в договорах телефонах не смог. ДД.ММ.ГГГГ установив адрес ответчика по выданному чеку об оплате 50 000 руб., истец приехал в г. Уфы и вручил под расписку администратору ФИО5 заявление о расторжении договоров купли-продажи с требованием о возврате уплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ через мессенджер Ватсап администратор ФИО5 направил ФИО3 светокопию его заявления от ДД.ММ.ГГГГ с надписью: «Отказано!», без указания должности и ФИО лица, которым был произведен отказ и причин отказа. Позже администратор ФИО5 также через мессенджер Ватсап прислал ФИО3 светокопию ответа на заялвение от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), подписанного ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО4, которым в удовлетворении требований о расторжении договоров было отказано, со ссылкой на п.п. 4.3, 4.4 заключенных договоров, а также абз. 4 п. 4 ст. 26.1 Закона "О защите прав потребителей", согласно которым покупатель был предупрежден и согласен, что по истечению 2-х дней с момента подписания договоров перечень приобретаемых товаров не подлежит изменению, а договор расторжению. Так же из ответа следовало, что ответчик в соответствии с условиями договора направил индивидуальные размеры истца в производство контрагентам и полностью оплатил их. Полагая действия ответчика незаконными и ограничивающими право ФИО3 на односторонний отказ от исполнения договора о выполнении работ, истец был вынужден обратиться в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

Материальный истец ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представители процессуального истца Региональной общественной организации «Комитет общественного надзора, контроля, защиты прав потребителей по Республике Башкортостан» ФИО1, действующий на основании Устава, и ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования в части взыскания неустойки уменьшили до 52 500 руб. и уточнили период ее начисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на допущенную при первоначальной подачи иска описки в дате начала исчисления неустойки, остальные требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в описательной части решения.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, суду представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, письменные возражения относительно заявленных исковых требования, а также ходатайство о снижении размере неустойки, требуемой к взысканию истцом, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца о расторжении договор купли-продажи, возврате истцу ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 50000 руб., а также тяжелом материально положении ответчика.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся материального истца и представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между материальным истцом ФИО3 и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО4 были заключены четыре договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение кухонной мебели; сантехники и техники для кухни; дополнительных комплектующих к кухонной мебели; столешницы из жидкого камня на общую сумму 250 647 руб.

Указанные договора также являются договорами оказания услуг, так как содержат в себе условия изготовления кухонной мебели по параметрам помещения кухни заказчика и последующее встраивание бытовой техники для кухни.

Одним из условий заключенных договоров является внесение предварительной оплаты в кассу продавца в день заключения договора.

Общая сумма предоплаты по четырем договорам составила 50 000 руб. и была внесена ФИО3 в кассу продавца ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился к ответчику индивидуальному с заявлением о расторжении договоров купли-продажи с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ через мессенджер Ватсап администратор ответчика ФИО5 направил ФИО3 светокопию его заявления от ДД.ММ.ГГГГ с надписью: «Отказано!», без указания должности и ФИО лица, которым был произведен отказ и причин отказа.

Позже администратор ФИО5 также через мессенджер Ватсап прислал ФИО3 светокопию ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ датированную ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, подписанного ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО4, которым в удовлетворении требований о расторжении договоров было отказано, со ссылкой на п.п. 4.3, 4.4 заключенных договоров, согласно которым покупатель был предупрежден и согласен, что по истечению 2-х дней с момента подписания договоров перечень приобретаемых товаров не подлежит изменению, а договор расторжению. Так же из ответа следовало, что ответчик в соответствии с условиями договора направил индивидуальные размеры истца в производство контрагентам и полностью оплатил их.

Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского Кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 702 Гражданского Кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогично в соответствии со ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (ст. 8). Конкретизируя это положение в ст. ст. 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. ст. 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч. 3, Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ договором право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ договором, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации договором, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Заявление об одностороннем отказе истца ФИО3 от исполнения договоров получено ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с этого момента в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N "О защите прав потребителей" все четыре договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение кухонной мебели; сантехники и техники для кухни; дополнительных комплектующих к кухонной мебели; столешницы из жидкого камня, - считаются расторгнутыми, поэтому оснований для повторного их расторжения путем вынесения решения суда не имеется.

Принимая во внимание отсутствии доказательств фактического несения ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ расходов, связанных с исполнением обязательств по вышеуказанным договорам, в связи с расторжением договоров купли-продажи индивидуальный предприниматель ФИО4 должен был возвратить ФИО3 суммы предоплаты в полном размере в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО4 перечислил истцу ФИО3 денежные средства в сумме 50 000 руб.

Между тем, по мнению суда, возврат суммы предоплаты после предъявление иска не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и не свидетельствует о необоснованности иска.

Факт того, что в процессе рассмотрения дела до вынесения решения суда по заявленному спору ответчик индивидуальны предприниматель ФИО4 возвратил истцу сумму предоплаты в заявленном размере, является основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд считает их обоснованными, поскольку в данном случае его права на своевременный возврат уплаченных по договорам денежных средств соблюдены не были, в связи с чем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости, полагает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда и взыскать с ответчика 10 000 руб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО4 перечислил истцу ФИО3 денежные средства в сумме 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Между тем, по мнению суда, перечисление денежных средств в счет компенсации морального вреда после предъявление иска не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и не свидетельствует о необоснованности иска.

Факт того, что в процессе рассмотрения дела до вынесения решения суда по заявленному спору ответчик индивидуальны предприниматель ФИО4 перечислил денежные средства в счет компенсации морального вреда в заявленном размере, является основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из того, что положения статей 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают штрафные санкции за нарушение договорных сроков оказания услуг, либо за некачественное оказание услуг, либо тогда как в рассматриваемом случае отказ истца от договора не был связан с нарушением сроков оказания услуг или с их недостатками.

Статьей 23 Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", на которую при исчислении суммы неустойки ссылается процессуальный истец, охватывается ответственность продавца только в связи с наличием недостатка переданного покупателю товара.

Отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца в соответствии с положением статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и не связан не с ненадлежащим качеством оказанной услуги либо наличием недостатка переданного покупателю товара.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной статьями 23, 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не имеется.

Требования о взыскании с ответчика индивидуального предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, истцом не заявлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Данная норма, согласно ее официальному толкованию, предусматривает штраф как самостоятельный вид ответственности, исходит из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг и направлена на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя как менее защищенной стороны договора (п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 17.10.2006 г. N 460-О).

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

При этом, в силу положений ст. 333 КГ РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ также возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", последствиям допущенного нарушения, суд не находит правовых оснований для снижения размера данного штрафа, в связи с чем приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 15 000 руб., в пользу Региональной общественной организации «Комитет общественного надзора, контроля, защиты прав потребителей по Республике Башкортостан» 15 000 руб. Общий размер штрафа составляет 30 000 руб. и определен из расчета (50 000 руб. + 10 000 руб.)/2).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 7 000 рублей (4 000 рублей - исходя из требований имущественного характера, 3 000 рублей - исходя из требований неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Региональной общественной организации «Комитет общественного надзора, контроля, защиты прав потребителей по Республике Башкортостан» в интересах ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***> дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, почтовый адрес: 450112, г. Уфа, а/я 161, фактический адрес: 450024, <...>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г<данные изъяты>, паспорт №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, к.п. №) денежные средства в связи с отказом от договоров купли-продажи кухонной мебели; сантехники и техники для кухни; дополнительных комплектующих к кухонной мебели; столешницы из жидкого камня № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 15 000 руб. Всего взыскать 75 000 руб.

Решение в части взыскания в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г<данные изъяты>, паспорт №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, к.п. №) денежных средств в связи с отказом от договоров купли-продажи кухонной мебели; сантехники и техники для кухни; дополнительных комплектующих к кухонной мебели; столешницы из жидкого камня № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. к исполнению не обращать, в связи с добровольным перечислением индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***> дата регистрации 18 июля 2022 г., почтовый адрес: 450112, г. Уфа, а/я 161, фактический адрес: 450024, <...>) ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 53 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***> дата регистрации 18 июля 2022 г., почтовый адрес: 450112, г. Уфа, а/я 161, фактический адрес: 450024, <...>) в пользу Региональной общественной организации «Комитет общественного надзора, контроля, защиты прав потребителей по Республике Башкортостан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП <***>, юр.адрес: 452005, Республика Башкортостан, <...>) штраф в размере 15 000 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 02 апреля 2025 г.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2025 года.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан О.В. Огородникова