Решение по делу № 2-714/2025 от 30.04.2025 - о признании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме недействительным.

№ 2-714/2025; УИД 03RS0014-01-2025-000565-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года

г. Октябрьский

Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Щит-Сервис» к ФИО3 о признании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Щит-Сервис» (далее по тексту также - ООО «Щит-Сервис») обратилось в суд с иском к ФИО3 о признании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме недействительным.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Щит-Сервис» оказывало услуги по сервисному обслуживанию системы комплексной безопасности в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, установив в нем свое имущество: запирающиеся устройства в подъездах и квартирах.

Услуги по сервисному обслуживанию двери, оборудованной автоматическим запирающим устройством, предоставлялись собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора на сервисной обслуживание двери, оборудованной автоматическим запирающим устройством от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО3 было проведено общее собрание по очно-заочной форме собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений названного многоквартирного дома, собственники расторгают договор по обслуживанию оборудования системы ограниченного доступа с ООО «Щит-Сервис», демонтируют установленное оборудование общества (вызывная панель, блок питания и пр.) и предоставляют согласие и разрешение АО «Уфанет» на монтаж и эксплуатацию (с круглосуточным доступом) оборудования, кабелей и сетей связи на общем имуществе МКД, домофонного оборудования и системы «Умный домофон».

ООО «Щит-Сервис» считает такое решение общего собрания собственников помещений МКД недействительным ввиду отсутствия необходимого кворума, равного не менее <данные изъяты> от общего количества голосов.

В связи с выявленными нарушениями, допущенными при проведении в форме очно-заочного голосования общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ООО «Щит-Сервис» просит признать принятые на нем решения по вопросам №, №, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

В судебном заседании представитель ООО «Щит-Сервис» ФИО4, ссылаясь на то, что протокол общего собрания оспаривается только по мотиву отсутствия необходимого кворума, заявленные требования поддержала, и, основываясь на доводах иска, просила его удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, правом на участие не воспользовались, ответчик ФИО3, третье лицо АО «Уфанет» представили письменные возражения о несогласии с требованиями истца.

Судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения неявившихся участников процесса. В связи с изложенным, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (части 1 и 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколом общего собрания собственников помещений в данном доме.

В повестке дня общего собрания указывается вопрос или вопросы, являющиеся предметом рассмотрения на общем собрании в соответствии с уведомлением о проведении общего собрания.

Из материалов дела следует, что ООО «Щит-Сервис» на основании договоров об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ являлось исполнителем по сервисному обслуживанию электрооборудования двери, оснащенной автоматическим запирающим устройством, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, установив в нем свое имущество: запирающиеся устройства в подъездах и квартирах.

Данный факт подтверждается приложенными к иску договорами (л.д. 31-37) и стороной ответчика не оспаривался.

Собственником квартиры № указанного многоквартирного дома ФИО3 инициировано проведение общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Голосование проводилось в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Повесткой дня в протоколе общего собрания указаны следующие оспариваемые истцом вопросы:

- вопрос № 3: о предоставлении согласия и разрешения АО «Уфанет» на монтаж и эксплуатацию (с круглосуточным доступом): оборудования, кабелей и сетей связи на общем имуществе многоквартирного дома; домофонного оборудования и системы «Умный домофон», с использованием существующей и действующей в доме слаботочной линии домофона, а также разрешения на размещение рекламной информации, кабель-каналов на общем имуществе многоквартирного дома, и разрешения на подключения ВРУ многоквартирного дома;

- вопрос № 4: о расторжении ранее заключенного(ых) договора (ов) по обслуживанию оборудования системы ограниченного доступа и демонтаже установленного оборудования системы ограниченного доступа и демонтаже установленного оборудования системы ограниченного доступа (вызывная панель, блок питания).

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> общее собрание было проведено в форме очно-заочного голосования.

Сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников было доведено собственников помещений МКД, что подтверждается реестром вручения сообщений (л.д. 60, 61-63).

Дата окончания приема оформленных в письменной форме решений (бюллетеней) собственников, не принявших участие в очном обсуждении вопросов повестки дня, -ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования, в нем приняло участие 2 823,55 голосов при общей численности голосов в доме - 4 189,2, что составляет 67,4%.

Голосование проведено по 8 (восьми) вопросам повестки дня, собственники помещений, принимавшие участие в голосовании, приняли решение по всем вопросам, проголосовав единогласно «за», в тои числе по оспариваемым вопросам № 3, № 4.

В частности, по вопросу № 3 собственники решили: предоставить согласие и разрешение АО «Уфанет» на монтаж и эксплуатацию (с круглосуточным доступом): оборудования, кабелей и сетей связи на общем имуществе многоквартирного дома; домофонного оборудования и системы «Умный домофон», с использованием существующей и действующей в доме слаботочной линии домофона, а также разрешения на размещение рекламной информации, кабель-каналов на общем имуществе многоквартирного дома, и разрешения на подключения ВРУ многоквартирного дома.

По вопросу № 4 решили: расторгнуть договор с текущей домофонной компанией, обязать ее демонтировать оборудование системы ограниченного доступа (вызывная панель, блок питания и пр.). В случае если демонтаж не будет произведен в срок, указанный в уведомлении, то работу по демонтажу оборудования произвести собственниками самостоятельно либо с привлечением третьих лиц.

Указанные обстоятельства также подтверждаются решениями собственников в виде бюллетеней голосования.

Протокол подписан ДД.ММ.ГГГГ председателем общего собрания собственников помещений ФИО3, секретарем общего собрания собственников помещений ФИО5

К протоколу приложены: реестр собственников помещений в многоквартирном доме, копия текста сообщения о проведении общего собрания, документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе, списки присутствующих и приглашенных лиц, документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашённых лиц, лист регистрации собственников помещений, лист приглашённых лиц на общем собрании, реестр размещения сообщения о результатах проведения общего собрания, письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведённом общем собрании.

Указания истца на то, что решение, принятое на общем собрании, нельзя признать действительным ввиду отсутствия кворума, суд признает несостоятельными, поскольку данная позиция опровергается материалами дела.

В соответствии с п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в МКД правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в МКД, проводимого по вопросам, указанным в п. п. 4.5, 4.6 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Особенности определения кворума по вопросам, указанным в п. п. 4.5, 4.6 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, закреплены в п. п. 3, 3.2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в МКД оспоримым или ничтожным, Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6»).

Согласно п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Такое решение является недействительным независимо от признания его недействительным судом (п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в зависимости от вопроса, поставленного на голосование, предусмотрено три варианта принятия решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме:

- большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме;

- более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме;

- большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом согласно пункту 3 части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации решения по каждому вопросу повестки дня выражаются формулировками «за», «против» или «воздержался».

В рассматриваемом случае анализ повестки общего собрания показал, что оспариваемые вопросы № 3, № 4 повестки требовали квалифицированного большинства голосов, а именно не менее 2/3 от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, если для этого предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пп. «г» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, помимо прочего, ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Стороной истца заявлено об отсутствии кворума при принятии решения.

При этом согласно представленного истцом расчета из подсчета голосов подлежат исключению голоса собственников квартир № (№), №, №.

Для проверки данной позиции судом были исследованы соответствующие бюллетени и запрошены данные из филиала ППК «Роскадастр» по Республике Башкортостан.

Исследование и сличение данных показало следующее:

- <адрес> кадастровым номером № на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО7, размер ее доли в праве собственности составляет <данные изъяты> доли, соответственно в подсчет кворума подлежат включению <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты> доли от <данные изъяты> кв.м), соответствующие <данные изъяты>% голосов (л.д. 72).

Несмотря на то, что в бюллетене размер голоса ФИО7 не обозначен, она является собственником помещения и она выразила свое волеизъявление по поставленным на общем собрании вопросам №, №.

- <адрес> кадастровым номером № на праве собственности принадлежит ФИО8, соответственно в подсчет кворума подлежат включению <данные изъяты> кв.м, соответствующие <данные изъяты>% голосов (л.д. 72).

Несмотря на то, что в бюллетене размер голоса ФИО8 не обозначен, она является собственником помещения и она выразила свое волеизъявление по поставленным на общем собрании вопросам №, №.

- <адрес> кадастровым номером № на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО9, соответственно в подсчет кворума подлежат включению <данные изъяты> кв.м, соответствующие <данные изъяты>% голосов (л.д. 137).

Несмотря на то, что в бюллетене кадастровый номер квартиры указан неверно, голос ФИО9 может быть учтен при подсчете голосов, поскольку его право собственности на помещение в МКД подтверждено данными из ЕГРН. Однако, размер голоса ФИО9 в бюллетене обозначен ошибочно; пропорционально площади его квартиры размер его голоса составит <данные изъяты>% вместо ошибочно указанных <данные изъяты>%.

С учетом включения указанных голосов, кворум на собрании, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № составит <данные изъяты>%, что более требуемого <данные изъяты>%.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что собственниками помещений в многоквартирном доме в установленном законом порядке принято решение о расторжении договорных отношений с ООО «Щит-Сервис» и заключении их с АО «Уфанет», оборудование которого в настоящее время установлено на подъездах МКД и которое осуществляет деятельность по оказанию жителям дома соответствующих услуг. Об отказе от оказания указанных услуг, либо несогласии с принятыми решениями собственниками помещений указанного МКД не заявлено.

В силу изложенного, в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» право потребителя услуги об отказе от договора оказания услуг не может быть ограничено.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора.

Избрание собственниками помещений в доме в качестве организации по обслуживанию домофонного оборудования АО «Уфанет» означает отказ от договорных отношений с ООО «Щит-Сервис», о чем последний был уведомлен (л.д. 28-30).

Изложенное свидетельствует о том, что обращаясь с настоящим иском, истец фактически требует продолжения договорных отношений по обслуживанию домофонного оборудования, установленного на общем имуществе МКД, без соответствующего решения общего собрания собственников, что прямо противоречит предписаниям п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное, в своей совокупности, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ООО «Щит-Сервис» требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Щит-Сервис» (ИНН <***>) к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по вопросам №, №, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья п/п ФИО1

Мотивированное решение суда составлено 12 мая 2025 года

Подлинный судебный акт подшит в деле (материале) № 03RS0014-01-2025-000565-59 (№ 2-714/2025)

Октябрьского городского суда Республики Башкортостан