16RS0051-01-2022-008066-54

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Патриса Лумумбы, д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань

3 ноября 2022 года Дело № 2-6285/2022

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи С.С. Курниковой,

при секретаре судебного заседания Е.Е. Моисеевой,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО1, действующей по доверенности от <дата изъята>, представителя ответчика ФИО6 – ФИО2, действующего по доверенности <адрес изъят>1 от <дата изъята>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6 о признании решения собственников многоквартирного дома недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском в суд к ФИО6 о признании решения собственников многоквартирного дома недействительным.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения <номер изъят> в многоквартирном <адрес изъят>Д корпуса 2 по <адрес изъят>.

С 20 сентября 2021 года по 25 ноября 2021 года проведено общее собрание собственников многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом №1 от 25 ноября 2021 года.

Считает принятое решение незаконным, поскольку допущено существенное нарушение порядка созыва, проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, указывая, что при проведении собрания отсутствовало надлежащее извещение всех собственников помещений многоквартирного дома о проведении внеочередного общего собрания. Отсутствовал кворум при голосовании на общем собрании.

На основании изложенного, истец просит признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят>, оформленного протоколом <номер изъят> от <дата изъята>.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительным решения общего собрания является существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

На основании статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Согласно части 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с частью 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии с частью 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно частью 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Данной статье корреспондирует часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>.

В период с 20 сентября 2021 года по 25 ноября 2021 года по инициативе ФИО6 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес изъят> по <адрес изъят> в очно-заочной форме, решения которых оформлены протоколом общего собрания №1 от 25 ноября 2021 года.

В процессе рассмотрения спора судом из государственной жилищной инспекции Республики Татарстан истребовались материалы проведения общего собрания.

Из представленного протокола общего собрания следует, что собрание проведено с повесткой дня:

избрание председателем общего собрания собственников ФИО6;

избрание секретарем общего собрания собственников ФИО4;

избрать счетную комиссию в составе: ФИО5;

избрание председателем товарищества собственников недвижимости «Паруса» ФИО6, правления дома: ФИО6, ФИО5, ФИО7;

выбрать способ управления многоквартирным домом: товарищество собственников недвижимости «Паруса»;

создать товарищество собственников недвижимости «Паруса»;

утвердить устав товарищества собственников недвижимости «Паруса»;

выбрать адреса (места нахождения, юридические адреса) правления товарищество собственников недвижимости «Паруса»: <адрес изъят>Д, корпус 2, <адрес изъят>;

избрать уполномоченным лицом для осуществления государственной регистрации товарищества собственников недвижимости «Паруса» ФИО6;

выбор места хранения протокола общего собрания и решений собственников помещений в многоквартирном доме (бюллетеней) по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания и поставленным на голосование: <адрес изъят>Д, корпус 2, <адрес изъят>;

выбор способа доведения решений общего собрания до сведения собственников помещений в многоквартирном доме путем размещения на информационных стендах в подъезде МКД;

утвердить статью «Охрана»;

утвердить проект и схему установки откатных ворот и будки для охраны;

утвердить схему и метод установки внешних блоков кондиционера на балкон либо фасад без крепления к вент-фасаду с подключением к дренажной системе;

утвердить членский взнос при вступлении в члены товарищества собственников недвижимости «Паруса» 0 рублей;

утвердить создание статьи «резервный фонд» 8 руб./кв.м;

утвердить схему видеонаблюдения;

утвердить схему и метод установки видеодомофона (СКУД);

утвердить тариф 19,48 руб. на жилищные услуги.

Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 22 331,75 кв.м.

В общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений, владеющие 12 600,75 кв.м, что составляет 56,42 процентов голосов. Кворум имеется, общее собрание собственников правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания.

По первому вопросу «за» проголосовало 54,34% (от общего числа голосов), «против» - 0,86%, «воздержались» - 1,23%, решили избрать председателем общего собрания собственников ФИО6.

По второму вопросу «за» проголосовало 54,34%, «против» - 0,86%, «воздержались» - 1,23%, решили избрать секретарем общего собрания собственников ФИО4.

По третьему вопросу «за» проголосовало 54,34%, «против» - 0,86%, «воздержались» - 1,23%, решили избрать счетную комиссию в составе: ФИО5.

По четвертому вопросу «за» проголосовало 53,93%, «против» - 1,26%, «воздержались» - 1,23%, решили избрать председателем товарищества собственников недвижимости «Паруса» ФИО6, в правление дома: ФИО6, ФИО5, ФИО7.

По пятому вопросу «за» проголосовало 54,12%, «против» - 1,26%, «воздержались» - 1,05%, решено выбрать способ управления многоквартирным домом: товарищество собственников недвижимости «Паруса»;

По шестому вопросу «за» проголосовало 54,12%, «против» - 1,26%, «воздержались» - 1,05%, решили создать товарищество собственников недвижимости «Паруса».

По седьмому вопросу «за» проголосовало 54,12%, «против» - 1,26%, «воздержались» - 1,05%, решено утвердить устав товарищества собственников недвижимости «Паруса».

По восьмому вопросу «за» проголосовало 54,12%, «против» - 1,26%, «воздержались» - 1,05%, решено выбрать адреса (места нахождения, юридические адреса) правления товарищество собственников недвижимости «Паруса»: <адрес изъят>Д, корпус 2, <адрес изъят>.

По девятому вопросу «за» проголосовало 53,93%, «против» - 1,26%, «воздержались» - 0,86%, решено избрать уполномоченным лицом для осуществления государственной регистрации товарищества собственников недвижимости «Паруса» ФИО6.

По десятому вопросу «за» проголосовало 54,52%, «против» - 0,86%, «воздержались» - 1,05%, решено выбрать место хранения протокола общего собрания и решений собственников помещений в многоквартирном доме (бюллетеней) по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания и поставленным на голосование: <адрес изъят> <адрес изъят>.

По одиннадцатого вопросу «за» проголосовало 54,88%, «против» - 0,64%, «воздержались» - 0,91%, решено выбрать способ доведения решений общего собрания до сведения собственников помещений в многоквартирном доме путем размещения на информационных стендах в подъезде МКД.

По двенадцатому вопросу «за» проголосовало 54,29%, «против» - 1,53%, «воздержались» - 0,60%, решено утвердить статью «Охрана».

По тринадцатому вопросу «за» проголосовало 54,71%, «против» - 1,21%, «воздержались» - 0,50%, решено утвердить проект и схему установки откатных ворот и будки для охраны.

По четырнадцатому вопросу «за» проголосовало 51,11%, «против» - 1,84%, «воздержались» - 2,47%, решено утвердить схему и метод установки внешних блоков кондиционера на балкон либо фасад без крепления к вент-фасаду с подключением к дренажной системе.

По пятнадцатому вопросу «за» проголосовало 54,24%, «против» - 1,04%, «воздержались» - 1,14%, решено утвердить членский взнос при вступлении в члены товарищества собственников недвижимости «Паруса» 0 рублей.

По шестнадцатому вопросу «за» проголосовало 51,18%, «против» - 2,89%, «воздержались» - 2,35%, решено утвердить создание статьи «резервный фонд» 8 руб./кв.м.

По семнадцатому вопросу «за» проголосовало 55,26%, «против» - 0,86%, «воздержались» - 0,31%, решено утвердить схему видеонаблюдения.

По восемнадцатому вопросу «за» проголосовало 53,79%, «против» - 1,25%, «воздержались» - 1,39%, решено утвердить схему и метод установки видеодомофона (СКУД).

По девятнадцатому вопросу «за» проголосовало 52,91%, «против» - 1,45%, «воздержались» - 2,07%, решено утвердить тариф 19,48 руб. на жилищные услуги.

Истец, полагая, что общее собрание проведено с нарушением норм действующего законодательства, как то отсутствие кворума, надлежащего извещения собственников помещений многоквартирного дома о проведении внеочередного общего собрания, ненадлежащего оформления полномочий представителей собственников, неверное указание площадей помещений обратился в суд с настоящим иском.

Из сведений технического паспорта здания (строения) многоквартирного <адрес изъят> по <адрес изъят> следует, что площадь жилых помещений (без учета балконов, лоджий, веранд и террас) составляет 20 434,9 кв.м, площадь нежилых помещений (не относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме) составляет 974,4 кв.м (л.л.44, т.1).

<адрес изъят> жилых и нежилых помещений, принадлежащую собственникам помещений многоквартирного дома, суд определяет, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 21 409,3 кв.м, которая должна учитываться при голосовании как 100%, соответственно кворум 50% составляет 10 704,65 кв.м.

Не согласившись с подсчетом голосов, представитель истца указал, что при расчете кворума организатором собрания была завышена площадь помещений многоквартирного дома участвующих в голосовании, вместо 11 613 кв.м указано 11 769,87 кв.м (л.д. 88, т.1). Изучив выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, суд соглашается с представленным представителем истца подсчетом голосов, принявших в голосовании.

Также представителем истца указано на то, что часть бюллетеней, подписана лицами, не имевшими на это полномочий.

Проверив бланки решений собственников помещений, суд считает, что из подсчета голосов подлежат исключению: <адрес изъят> (площадь 66,5 кв.м), <адрес изъят> (площадь 38,3 кв.м), <адрес изъят> (площадь 91,2 кв.м), <адрес изъят> (площадь 38,4 кв.м), <адрес изъят> (площадь 91,0 кв.м), <адрес изъят> (площадь 58,7 кв.м), <адрес изъят> (площадь 42,3 кв.м), <адрес изъят> (площадь 38,0 кв.м), <адрес изъят> (площадь 41,8 кв.м), <адрес изъят> (площадь 85,9 кв.м), так как право собственности лиц, проставивших свои подписи в бюллетенях для голосования материалами дела не подтверждено, ответчиком не представлено доказательств наличия у указанных лиц полномочий на принятие решений на общем собрании от имени собственников указанных жилых помещений. Следовательно, указанные голоса участников общего собрания общей площадью 591,1 кв.м подлежат исключению из общей площади голосов.

<адрес изъят> жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 21 409,3 кв.м, следовательно общая площадь помещений многоквартирного <адрес изъят> 021,9 кв.м (11 613–591,1), приходящая на собственников, принявших в голосовании составляет 51,54% общей площади помещений многоквартирного дома, то есть кворум имеется.

Учитывая, что кворум на собрании имелся, суд отклоняется довод представителя истца о том, что при проведении собрания были существенно нарушены требования к процедуре созыва и проведения собрания, поскольку такие нарушения влекут недействительность решения собрания только в случае, если это повлияло на волеизъявление участников собрания (подпункт 1 пункт 1 статья 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы представителя истца о том, что из числа голосов должны быть исключены жилые помещения: <адрес изъят> (площадь 24,75 кв.м), <адрес изъят> (площадь 38,9 кв.м), <адрес изъят> (площадь 1,8 кв.м), <адрес изъят> (площадь 51,72 кв.м), <адрес изъят> (площадь 22,95 кв.м), <адрес изъят> (площадь 3,0 кв.м), подлежат отклонению, так как участие в голосовании за несовершеннолетних, являющихся собственниками помещений/доли в праве собственности на помещение, приняли их законные представители, которые в силу пункта 1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами без специальных полномочий.

Также подлежат отклонению доводы представителя истца об отсутствии полномочий у лиц, подписавших бюллетени, на принятие решений на общем собрании от имени собственников жилых помещений: <адрес изъят> (площадь 37,7 кв.м), <адрес изъят> (площадь 41,1 кв.м), <адрес изъят> (площадь 37,7 кв.м), так как собственники данных квартир посредством оформления соответствующих доверенностей наделили своих представителей полномочиями по принятию решения и голосованию за них и от их имени.

Суд, оценивая собранные по делу доказательства, пришел к убеждению, что доверенности от указанных лиц являются достоверными и допустимыми доказательствами.

Суд также отмечает, что лица, передавшие право действовать от их имени, ни данный факт, ни результаты общего собрания не оспорили.

Довод о поддельности подписи в бюллетенях голосования по квартирам <номер изъят> (площадь 40 кв.м, собственник ФИО9), <номер изъят> (площадь 86,3 кв.м, собственник ФИО10) также является несостоятельным, поскольку не подтвержден допустимыми доказательствами.

Поступившие в суд письменные заявления от ФИО9, ФИО10 о том, что подпись, проставленная в бюллетене голосования, не соответствует их подписи, достоверно не подтверждают эти доводы. При этом, в соответствии с частью 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе и заслушать показания свидетелей, однако показания этих лиц судом непосредственно исследованы не были, ходатайство о назначении экспертизы представитель истца не заявлял, иных доказательств, свидетельствующих о том, что подписи в бюллетенях поддельны, не представил.

Помимо изложенного, суд отмечает, что из материалов дела не усматривается, какие права и законные интересы истца были нарушены оспариваемыми решениями, принятыми на указанном общем собрании, какие убытки причинены ему данными решениями. Обжалуемое решение собрания не ограничивает права истца на принадлежащее ему жилое помещение. Доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости, достоверности, с бесспорностью свидетельствующие о том, что голосование истца, который не принимал участие в проведении общего собрания, могло повлиять на результаты голосования, не представлены.

При таких обстоятельствах, проанализировав сведения о площадях жилых и нежилых помещений, суд считает, что требование истца о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят>Д, корпус 2, оформленного протоколом <номер изъят> от <дата изъята>, недействительным удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к ФИО6 о признании решения собственников многоквартирного дома недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья Советского

районного суда <адрес изъят> С.С. Курникова

Мотивированное решение изготовлено <дата изъята>.

Решение24.11.2022