УИД 77RS0016-02-2023-024297-60
№ 2-227/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2025 года адрес
Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Боярниковой Е.В., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...а Сергея Сергеевича к ООО «Олес Дом» о взыскании денежных средств и по встречному иску ООО «Олес Дом» к ...у Сергею Сергеевичу о взыскании денежных средств
установил:
... С.С. обратился в суд с иском к ООО «Олес Дом», в котором просил взыскать с ответчика ООО «Олес Дом» в свою пользу задолженность в размере сумма, сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 14.11.2022 по 09.09.2023 на сумму долга сумма, с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 13.06.2023 по 09.09.2023 на сумму долга сумма, с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательств, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
В обоснование заявленных требований указано, что 12.10.2019 между ООО фио и Компания» и ...ым С.С. заключен договор аренды автомобиля (с правом выкупа) № 36/19-ДВ на автомобиль марки марка автомобиля, 2019 года выпуска, регистрационный знак ТС Е878РК799, VIN: VIN-код, черного цвета. Согласно п. 1.1. указанного договора арендодатель предоставляет арендатору на условиях договора во временное владение и пользование автомобиль за оговоренную п. 3.1. договора плату. Приложением № 2 к договору предусматривалась оплата аренды ежедневно по сумма в течение 36 месяцев. Факт передачи транспортного средства в аренду подтверждается актом приема-передачи автомобиля. Договор заключен на 36 месяцев с даты начала аренды ТС, то есть до 13.10.2022.
Всего за период аренды истцом внесена денежная сумма в размере сумма, оплата за апрель 2023 года не производилась в связи с блокировкой автомобиля в период с 15.04.2020 по 15.05.2020 и не возможностью использовать его по указанию арендодателя. Таким образом, фактически договор окончил свое действие 13.11.2022.
Пунктом 2.1.2 договора предусмотрена обязанность арендодателя по окончании срока аренды и не позднее 14 рабочих дней с даты истечения срока, указанного в п. 4.1 договора, при условии выполнения арендатором всех обязательств по договору, арендодатель обязан обеспечить передачу в собственность арендатору автомобиль в соответствии с условиями, описанными в п. 6.1 договора.
Согласно разделу 6 договора переход права собственности на автомобиль к арендатору должен был быть оформлен сторонами договором купли-продажи по истечении срока действия договора, при условии выплаты арендатором арендодателю в полном объеме всех арендных и иных платежей, предусмотренных п. 6.1 договора.
Условиями договора не предусмотрена выкупная цена.
По истечении срока действия договора аренды в нарушение договорных обязательств арендодатель на заключил договор купли-продажи ТС, кроме того п. 6.1 договора недействителен, так как договора аренды с правом выкупа не может предусматривать дополнительные условия перехода права собственности, поскольку основанием для перехода права собственности является внесение в полном объеме арендных платежей и выкупной цены. Вместо этого ответчик в устном порядке продлил срок действия договора аренды с дальнейшим внесением оплаты арендных платежей, на обращения истца о передаче автомобиля в собственности арендатора, арендодатель сообщил о необходимости компенсации эксплуатационных затрат, размер которых не указал. По причине не достигнутой между сторонами договоренности, арендатор вернул ТС по акту приема-передачи от 17.05.2023 арендодателю, при этом все платежи до даты передачи вносил исправно. В период с 13.11.2019 по 06.07.2021 истец вносил платежи в пользу арендодателя через приложение агрегатора Wheеly – сервис для заказа премиальных авто с водителями, ответчик имел доступ к данному приложению, каждому водителю был предоставлен доступ в его личный кабинет, куда поступали заказы от клиентов, их отзывы, оплата зачислялась через счет агрегатора, который удерживал комиссию, производил платеж в адрес ответчика за вычетом ежемесячного платежа истцу после прекращения аренды доступ в личный кабинет истца – арендатора был закрыт. В период с 07.07.2021 по ноябрь 2022 года оплата производилась через приложение ответчика, истцу был предоставлен доступ в личный кабинет, платежи производились посредством привязки карты и списанием платежей – TPLATFORMPGT.PLKINORUS, а также по просьбе директора платежи производились на карту сотрудника арендодателя через приложение «Сбербанк-онлайн» на имя фио, общая сумма оплаты составила сумма. Направленная в адрес указанного лица письменная претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения оставлена без ответа.
В период с декабря 2022 года по 17.05.2023 оплата производилась через платформу с помощью платежной системы, также платежи осуществлялись через Яндекс.
Претензия истца, направленная в адрес ответчика 13.06.2023 с требованием о передаче транспортного средства в собственность арендатора либо возврате неосновательного обогащения, оставлена без ответа. Аналогичная претензия, переданная менеджеру Общества, также не исполнена, что стало поводом для обращения в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела ООО «Олес Дом» к ...у С.С. заявлены встречные исковые требования о взыскании денежных средств, в котором ООО «Олес Дом» указывает, что истец по договору должен был оплатить денежную сумму в размере сумма, при этом при расчете итоговой суммы были включены арендные платежи за 36 месяцев, вместе с тем ... С.С. не оплатил вышеуказанные суммы, в материалы дела какие-либо платежные документы не представил. Несмотря на то, что договор аренды между сторонами расторгнут, обязательства ...ым С.С. по оплате арендных платежей не были исполнены, в связи с чем у Общества возникло право на подачу встречного искового заявления в рамках дела о взыскании сумм арендных платежей. Истец по встречному иску указывает, что удовлетворение встречных исковых требований исключает удовлетворение исковых требований по первоначальному иску, так как будет подтвержден факт неисполнения арендатором своих обязательств по договору, что привело к расторжению договора аренды. Уведомление Общества, направленное 20.03.2023 в адрес ...фио о необходимости оплатить задолженность согласно условиями договора аренды (с правом выкупа) № 39/19-ДВ в течение 10 дней, не исполнено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец по встречному иску, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ...фио в свою пользу задолженность по договору аренды в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2021 по 13.02.2024 в размере сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму сумма за период с 13.02.2024 по день принятия судом решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ... С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО1, которая в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала по доводам иска, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, ссылаясь на доводы, приведенные в отзыве на встречный иск, в котором указала на отсутствие задолженности у истца – арендатора задолженности по арендным платежам, завышенную ответчиком к взысканию сумму долга, ранее претензии арендодателем истцу не предъявлялись, применение срока исковой давности к платежам 1 – 15 в размере сумма, неправомерные действия арендодателя, связанные с увеличением срок действия договора аренды ТС.
Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО «Олес Дом» по доверенности фио в судебное заседание явился, встречные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, возражал против удовлетворения первоначального иска.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, заслушав пояснения представителя истца по первоначальному иску по доверенности ФИО1, представителя ответчика по первоначальному иску фио, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 12.10.2019 между ООО фио и Компания» (арендодатель) и ...ым С.С. (арендатор) заключен договор аренды автомобиля (с правом выкупа) № 36/19-ДВ, согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору на условиях договора аренды автомобиля (с правом выкупа) во временное владение и пользование за оговоренную в п. 3.1 договора плату транспортное средство - легковой автомобиль марки марка автомобиля, 2019 года выпуска, регистрационный знак ТС Е878РК799, VIN: VIN-код, черного цвета, согласно спецификации (приложение № 1) к договору.
Согласно п. 2.1.2 договора арендодатель обязан по окончании срока аренды и не позднее 14 рабочих дней с даты истечения срока, указанного в п. 4.1 договора, при условии выполнения арендатором всех обязательств по договору, обеспечить передачу в собственность арендатору транспортного средства в соответствии с условиями пункта 6.1. договора.
Пунктом 4.1 договора срок аренды установлен сторонами на 36 месяцев с даты начала аренды транспортного средства.
Согласно пункту 6.1 договора переход права собственности на транспортное средство к арендатору оформляется сторонами договором купли-продажи по истечении срока действия договора, указанного в пункте 4.1 договора, при условии выплаты арендатором арендодателю в полном объеме всех арендных и иных платежей.
Приложением № 2 к договору предусматривалась оплата аренды ежедневно по сумма в течение 36 месяцев. Договор заключен на 36 месяцев с даты начала аренды ТС, то есть до 13.10.2022.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, ... С.С. указывает, что за период аренды истцом в пользу арендодателя внесена денежная сумма в общей сумме сумма, оплата арендных платежей за апрель 2023 года им не производилась в связи с блокировкой автомобиля в период с 15.04.2020 по 15.05.2020 и не возможностью использовать его по указанию арендодателя, то есть фактически договор окончил свое действие 13.11.2022.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако в приложениях к первоначальному исковому заявлению и в материалах дела не имеется доказательств внесения истцом ...ым С.С. платежей в пользу ответчика ООО «Олес Дом».
Доводы, приведенные в первоначальном иске, о внесении в период с 13.11.2019 по 06.07.2021 ...ым С.С. арендных платежей через приложение агрегатора Wheеly (сервис для заказа премиальных авто с водителями), в период с 07.07.2021 по ноябрь 2022 года - через личный кабинет приложения арендодателя посредством привязки карты и списанием платежей – TPLATFORMPGT.PLKINORUS, а также по просьбе директора на карту сотрудника арендодателя через приложение «Сбербанк-онлайн» на имя фио, где общая сумма оплаты составила сумма, в период с декабря 2022 года по 17.05.2023 - через платформу с помощью платежной системы, а также через Яндекс, надлежащим образом не подтверждены.
Таким образом, арендатором ...ым С.С. не исполнены обязательства по договору аренды автомобиля (с правом выкупа) № 36/19-ДВ от 12.10.2019.
В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.
Таким образом, договор аренды автомобиля (с правом выкупа) № 36/19-ДВ от 12.10.2019 прекратил свое действие с истечением срока - 13.10.2022.
Между тем, в соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
17.05.2023 ... С.С. вернул транспортное средство по требованию арендодателя.
Доказательств внесения арендодателю арендных платежей и выкупного платежа за данное пользование арендатор суду не представил.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (п. 1 ст. 624 ГК РФ).
Согласно пунктам 4.1 и 6.1 договора после окончания срока аренды имущество переходит свободным от прав третьих лиц в собственность арендатора при условии последним выплаты в полном объеме всех арендных платежей и выкупной цены в размере сумма с последующим оформлением договора купли-продажи или возвращается арендодателю.
На момент прекращения договора аренды в связи с истечением его срока, обязательство арендатора по выплате в полном объеме всех арендных платежей и выкупной цены в размере сумма не было выполнено.
Из Приложения № 2 к договору следует, что сторонами был согласован размер арендной платы за пользование имуществом, при этом из буквального толкования условий договора применительно к ст. 431ГК РФ не следует, что согласованная сторонами арендная плата включала в себя выкупную стоимость имущества.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что к истцу по первоначальному иску ...у С.С. не перешло право собственности на арендованное транспортное средство после истечения срока договора аренды автомобиля (с правом выкупа) № 36/19-ДВ от 12.10.2019, поскольку арендатор не представил надлежащих доказательств исполнения обязательств по оплате по договору аренды автомобиля (с правом выкупа) № 36/19-ДВ от 12.10.2019.
При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования ...фио к ООО «Олес Дом» о взыскании с денежных средств суд находит подлежащими отклонению.
Как усматривается из встречного искового заявления ООО «Олес Дом», арендатором ненадлежащим образом исполняются обязательства по своевременному внесению арендной платы за пользование автомобилем марки марка автомобиля, 2019 года выпуска, регистрационный знак ТС Е878РК799, VIN: VIN-код, черного цвета, в связи с чем образовалась задолженность по договору аренды за период с 13.02.2021 по 13.10.2022 в размере сумма.
Уведомление Общества, направленное в адрес ...фио 20.03.2023 о необходимости оплатить задолженность согласно условиями договора аренды (с правом выкупа) № 39/19-ДВ в течение 10 дней, не исполнено.
Уведомление Общества, направленное в адрес ...фио 20.03.2023 о необходимости оплатить задолженность согласно условиями договора аренды (с правом выкупа) № 39/19-ДВ в течение 10 дней, не исполнено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований арендодателя ООО «Олес Дом» о взыскании задолженности по договору аренды в размере сумма.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчету истца при сумме задолженности в размере сумма проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2021 по 13.10.2024 составляют сумма.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям ст. 395 ГК РФ, иного расчета суду не представлено. Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, требование истца по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 14.02.2024 г. по день принятия решения суда (17.12.2025 года) также подлежит удовлетворению.
Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит сумма.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ...фио в пользу ООО «Олес Дом» расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ...а Сергея Сергеевича к ООО «Олес Дом» о взыскании денежных средств – отказать.
Встречные исковые требования ООО «Олес Дом» к ...у Сергею Сергеевичу удовлетворить.
Взыскать с ...а Сергея Сергеевича (паспортные данные......) в пользу ООО «Олес Дом» (ИНН <***>) задолженность по договору аренды в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2026 года.
Судья Боярникова Е.В.