Дело № 2-777/2025 УИД № 34 RS0018-01-2025-001538-33
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Калач-на-Дону
Волгоградской области 07 ноября 2025 года
Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Евдокимовой С.А.,
при секретаре Стагнеевой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование», просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 146 308 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 182 рубля 40 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование требований указано, что 12 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – «ДТП») с участием автомобиля Лада Веста, госномер №, принадлежащего истцу ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля Лада Гранта, госномер №, принадлежащего и под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Лада Гранта, госномер №, ФИО5 Поскольку гражданская ответственность участников ДТП была застрахована, истец в целях получения страховой выплаты обратился в страховую компанию, которая произвела выплату в размере 338 200 рублей, но страховой выплаты в указанном размере недостаточно для восстановления автомобиля Лада Веста, госномер №. Более того, обращаясь с заявлением к страховой компании, истец выбрал способ возмещения – восстановление транспортного средства на СТОА. Соглашение об изменении способа возмещения им со страховой компанией не было заключено. Согласно заключению № 2954895 от 30 декабря 2024 года, подготовленного страховой компанией в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, госномер №, без учета износа составляет 484 540 рублей 12 копеек, с учетом износа – 338 200 рублей. Доплата страхового возмещения составляет 484 540 рублей 12 копеек - 338 231 рубль 62 коп. =146 308 рублей 50 копеек, до настоящего времени не выплачена, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском. Доплата страхового возмещения составляет 484 540 рублей 12 копеек - 338 200 рублей =146 340 рублей 12 копеек, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4 в предыдущих судебных заседаниях исковые требования уточнил в части размера невыплаченного страхового возмещения, ссылаясь на арифметическую ошибку (484 540 рублей 12 копеек - 338 200 рублей =146 340 рублей 12 копеек), в остальной части требования оставил без изменений. Представил заявление о рассмотрении в отсутствие.
Представитель ответчика АО «Альфастрахование» ФИО6 представил письменные возражения, просит в иске отказать (л.д.171-172).
Третье лицо ФИО5 представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как усматривается из материалов дела, 12 декабря 2024 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Лада Веста, госномер М №, и автомобиля Лада Гранта, госномер № принадлежащего и под управлением ФИО5
Указанное ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО5, управляя транспортным средством Лада Гранта, госномер №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Лада Веста, госномер №, под управлением ФИО3, совершив с ним столкновение, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ.
В отношении водителя ФИО5 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначен штраф в размере 500 рублей. Постановление не обжаловалось (л.д.14).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Лада Веста, госномер М 595 ВР 134, были причинены механические повреждения.
На момент ДТП риск наступления автогражданской ответственности водителя автомобиля Лада Гранта, госномер К 187 РО 134, был застрахован в САО «ВСК».
Риск наступления автогражданской ответственности автомобиля истца Лада Веста, госномер М 595 ВР 134, был застрахован АО «Альфастрахование».
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, является страховым случаем, влекущим у страховой компании АО «Альфастрахование», как страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, обязанность осуществить страховое возмещение.
В соответствии со статьей 7 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
На основании пункта 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзац 2 пункта 19 данной статьи.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» изложено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из материалов дела следует, что 23 декабря 2024 года истец обратился в АО АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив все необходимые документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом, истцом была выбрана форма страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА – ИП ФИО7 (<адрес>) (л.д.49-50)
АО «АльфаСтрахование» с привлечением специалиста проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра № б/н от 27 декабря 2024 года (л.д.51-52).
Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № 2954895 от 30 декабря 2024 года, проведение которого организовано по инициативе страховой компании АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 484 540 рублей 12 коп., с учетом износа 338 200 рублей (л.д.79-87).
17 января 2025 года по результатам рассмотрения заявления, в соответствии с выводами экспертного заключения и на основании акта о страховом случае АО «АльфаСтрахование» выплатила на реквизиты банковского счета истца страховое возмещение в размере 338 200 рублей, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.94 оборот) и платежным поручением № 51140 от 17 января 2025 года (л.д.99 оборот).
При этом в тот же день, 17 января 2025 года, было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО8 (<адрес>) (л.д.95 оборот).
Истец, считая свои права нарушенными тем, что между ним и страховщиком не было заключено соглашение, в котом была определена сумма страховой выплаты, обратился 10 марта 2025 года с претензий в АО «АльфаСтрахование» с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа в размере 61 768 рублей 38 коп. (400 000 – 338 231 рубль 62 коп.), которая была получена адресатом и страховая компания уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, продлено действие направления на ремонт транспортного средства (л.д.132).
После чего истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать со страховщика доплату страхового возмещения без учета износа деталей.
26 июня 2025 года решением финансового уполномоченного № У-25-86397/5010-003 ФИО2 отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО.
При указанных обстоятельствах установлено, что страховой компанией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта не исполнены, выплаченной денежной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. Иного разумного и распространенного в обороте способа исправления полученных автомобилем истца повреждений, не представлено, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта, ответчик не воспользовался, в связи с чем, с учетом того, что досудебное исследование проведено экспертом-техником, состоящим в реестре, и установленные в досудебном исследовании выводы согласуются с иными доказательствами по делу, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьи 931, пункта 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим, размером ущерба.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку вред имуществу истца причинен виновными действиями водителя ФИО10, управлявшего транспортным средством, собственник которого застраховал свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, а отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16,1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", является незаконным, то требования истца к ответчику АО «АльфаСтрахование», как лицу, не исполнившему предусмотренную законом обязанность, подлежат удовлетворению.
Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 338 200 руб. При этом, судом установлено, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истцу не произведен, АО «Альфастрахование» принято решение о производстве страховой выплаты.
В рассматриваемом случае, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16,1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", и освобождающие АО «Альфастрахование» от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 и позволяющие АО «Альфастрахование» в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.
С учетом указанных обстоятельств, и приведенных норм закона на АО «Альфастрахование» лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля истца. Обстоятельств, что АО «Альфастрахование» имело право заменить страховое возмещение, на страховую выплату, и оснований предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16,1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.
Довод представителя АО «Альфастрахование» на то, что между страховщиком и ФИО9 достигнуто письменное соглашение о страховом возмещении путем выплаты страховой суммы на счет потерпевшего, судом не принимается во внимание на основании следующего.
О достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (абзац 3 п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. N 31).
Стороной ответчика АО «Альфастрахование» не представлено соглашение, где ФИО2 соглашается на страховое возмещение в форме денежной выплаты, которая определяется страховщиком по единой методике размера на восстановительный ремонт, то есть с учетом износа.
Размер возмещения является существенным условием соглашения, заключаемым в соответствии с п. 16.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО".
Довод АО «Альфастрахование» о том, что ФИО2 согласился на страховое возмещение в форме денежной выплаты, поскольку при обращении с заявлением в страховою компанию о наступлении страхового случая указал свои банковские реквизиты, не свидетельствует о заключении соглашения, при этом на дату обращения в страховую компанию ФИО2 и сообщении о произошедшем ДТП последний и страховщик не имели сведений о размере страхового возмещения и подлежащей выплате потерпевшему, размер страхового возмещения, сроки его выплаты не определены и не прописаны, в связи с чем, нельзя согласиться с позицией страховщика об осознанном заключении сторонами соглашения о выплате потерпевшему страхового возмещения в размере 338 200 рублей.
Таким образом, поскольку проведение восстановительного ремонта не организовано страховщиком, АО «Альфастрахование» обязано возместить убытки ФИО2 за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ (ремонта), которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей.
Размер восстановительного ремонта (убытков) подтверждается экспертным заключением ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № 2954895 от 30 декабря 2024 года, выполненным страховой компанией, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, госномер М 595 ВР 134, без учета износа составляет 484 540 рублей 12 копеек, с учетом износа – 338 200 рублей, которое ни кем не оспаривалось, сторона истца не ходатайствовала о назначении экспертизы, иного размера убытков суду не представлено, с учетом изложенного, суд руководствуется при принятии решения выводами содержащимися в заключении экспертизы ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № 2954895 от 30 декабря 2024 года.
Учитывая, что АО «Альфастрахование» выплатило ФИО2 338 200 руб., стоимость убытков составит 484 540 рублей 12 копеек (стоимость ремонта без учета износа) - 338 200 рублей (выплаченное страховое возмещение) =146 340 рублей 12 копеек.
На основании вышеизложенного с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию в счет недополученной страховой выплаты сумма в размере 146 340 рублей 12 копеек.
В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Однако при рассмотрении настоящего дела факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен. В связи с чем, оснований для отказа во взыскании штрафа по мотиву злоупотребления истцом своими гражданскими правами у суда не имеется. Ответчик не был лишен возможности добровольно до рассмотрения дела по существу выплатить истцу требуемую денежную сумму в полном размере или в части, однако этого не сделал.
В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, у суда не имеется.
Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу потребителя штрафа составляет 146 340 рублей 12 копеек*50% =73 170 рублей 06 копеек.
Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание вывод суда о возможности снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, сумма штрафа, взысканного с ответчика, соответственно, подлежит уменьшению.
Определяя подлежащий взысканию размер штрафа, суд учитывает вышеуказанные положения гражданского законодательства, общий размер штрафных санкций, срок и характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, в связи с чем, полагает необходимым снизить сумму взыскания штрафа с 73 170 рублей 06 коп. до 50 000 рублей, в остальной части отказав.
Оснований для большего снижения штрафа суд не усматривает. Присуждение штрафа в полном объеме в данном деле при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства нарушило бы разумный и справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как следствие подлежит взысканию в пользу ФИО2 компенсация морального вреда, поскольку в судебном заседании нашло подтверждение нарушения прав истца как потребителя.
Статьёй 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая то, что в судебном заседании был установлен факт нарушения прав и законных интересов ФИО2, как потребителя страховых услуг, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, заявленную истцом, обоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В представленной доверенности на имя представителя ФИО11, содержатся сведения о том, что она выдана ФИО2 для участия представителя в настоящем гражданском деле, в связи с чем требования о взыскании нотариальных расходов в сумме 1700 рублей подлежат удовлетворению.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы, связанные с оплатой юридических услуг по досудебному урегулированию спора, в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг и талоном о принятии денежных средств (л.д.19), а также соответствует принципу разумности и справедливости.
Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 182 рубля 40 коп., которые подтверждены документально (л.д.28).
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому, в силу пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика АО «Альфастрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Калачёвского муниципального района Волгоградской области в размере 5 539 рублей 26 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 146 340 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию в размере 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 182 рубля 40 коп., всего взыскать 208 222 (двести восемь тысяч двести двадцать два) рубля 40 коп., в остальной части – отказать.
Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход бюджета Калачёвского муниципального района Волгоградской области судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 539 (пять тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 26 коп.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачёвский районный суд, в течение месяц со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: С.А. Евдокимова
Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2025 года.
Председательствующий судья: С.А. Евдокимова