УИД 26RS0034-01-2025-000269-88
Дело № 2-229/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2025 года с.Летняя Ставка
Туркменский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Головченко Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Абдуллаевой М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
установил:
ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.
В обоснование исковых требований указало, что ПАО «САК «Энергогарант» и АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» заключили договор страхования (полис) №, по которому было застраховано т/с Камаз г/з <***>, на условиях применения франшизы 30 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя т/с Scania г/з <***> допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего застрахованное транспортное средство было повреждено. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 527 078,90 руб.
В связи с тем, что Страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст.965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Истец ПАО «САК «Энергогарант» не состоит с ответчиком в правоотношениях, вытекающих из договора обязательного страхования.
Гражданская ответственность при использовании т/с Scania г/з <***> на момент ДТП была застрахована по страховому полису ОСАГО XXX 0451180184 в СПАО Ингосстрах.
Страховщик по договору ОСАГО произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной законом об ОСАГО.
Соответственно у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 127 078,90 руб. = 527 078,90 (выплата страхового возмещения) - 400 000,00 (страховая сумма по договору ОСАГО).
В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 127 078,90 рублей и госпошлину в размере 4 812,00 рублей.
Представитель ПАО «САК Энергогарант»» в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в отсутствии истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В связи с чем, суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом в силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании п. 1 и п. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 52 минуты произошло дорожно-транспортное происшествие, по адресу: <адрес>, а/д Нева 665 км+500 м, в ходе которого ФИО1, управляя транспортным средством «Scania», государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на транспортное средство «Камаз», государственный регистрационный знак С280ОМ797под управлением ФИО5
Согласно договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № ЛП-122131/23/ЛК/СРФ АО «Лизинговая компания «Камаз» приобрела в лизинг у ООО «АТЛ Эссентс Менеджмент» транспортное средство «Камаз», государственный регистрационный знак <***>, которое было застраховано в ПАО «САК «Энергогарант» по договору страхования № на условиях применения франшизы и, в результате указанного ДТП, получило повреждения.
Повреждения транспортного средства «Камаз», государственный регистрационный знак <***>, отражены в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.
ПАО «САК «Энергогарант» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 527 078,90 рублей ПАО АКБ «Авангард», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 составляет 127 078,90 рублей (527 078,90 р. – 400 000,00 р. = 127 078,90 р.)
При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Расходы ПАО «САК «Энергогарант» по оплате государственной пошлины в размере 4812 рублей подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» сумму ущерба в размере 127 078 рублей 90 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4812 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Туркменский районный суд Ставропольского края в течение месяца.
Судья подпись Н.Н. Головченко
Подлинник решения хранится
в материалах гражданского дела № 2-229/2025
Туркменского районного суда
Ставропольского края