Дело № 2-1-4163/2022

64RS0042-01-2022-006478-21

Решение

Именем Российской Федерации

12 августа 2022 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи ФИО12

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Приволжскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу о признании заключения служебной проверки незаконной, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Приволжскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании заключения служебной проверки незаконной, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда.

В обоснование требований ссылается на то, что 28.11.2018г. поступил на службу в Приволжское ЛУ МВД России на транспорте на должность полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции линейного отделения на станции Анисовка Приволжского ЛУ МВД России на транспорте

ДД.ММ.ГГГГг. приказом № л/с был уволен со службы по п.9 ч.З ст.82 ФЗ от 30.11.2011г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Данный приказ считает незаконным и подлежащим отмене.

За период службы в Приволжском ЛУ МВД России на транспорте к дисциплинарной ответственности не привлекался, неоднократно имел поощрения в виде денежных премий, почетной грамоты.

ДД.ММ.ГГГГ как обычно нес службу на станции Анисовка Приволжского ЛУ МВД России на транспорте. В обязанности истца входило патрулирование маршрута № и дополнительного маршрута №. Он решил поехать в магазин и купить жидкость для электронных сигарет вместе со своими напарниками. Втроем они приехали в магазин, где хозяин магазина был возмущен и сообщил, что его обманули на денежные средства. Видеокамера зафиксировала трех граждан. Одного из граждан они опознали. Напарник позвонил ему и попросил встретиться, на что он согласился. Истец с напарниками поехали к нему, истец вышел из машины покурить, а напарник стал разговаривать с опознанным гражданином. Истец в разговор не вмешивался. Гражданин признал, что он смошенничал, сказал поехали к другу и истец сказал ему, что надо вернуть украденное. После чего мы вернулись на маршрут.

ДД.ММ.ГГГГ истца вызвали к начальству и предложили дать объяснения по данному факту. Истец в своих объяснениях указал, что отклонился от маршрута. Однако из его объяснений следует, что истец каких-либо действий, порочащих честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, не совершал. После проведения служебной проверки было принято заключение о совершении истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

Как ему сообщили, на основании результатов служебной проверки был издан указанный выше приказ № л/с о моем увольнении.

Законом установлены порядок и сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. Несоблюдение названных требований является основанием для признания приказов о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным, а в случае увольнения такого сотрудника - восстановления его на службе в органах внутренних дел.

Приведенные выше нормативные положения, регулирующие порядок привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, ответчик при проведении служебной проверки не применил, вследствие чего пришел к неправомерному выводу о совершении истцом проступка, порочащего честь и достоинство и его увольнении. Если истцом и было совершено нарушение служебной дисциплины, то это не является проступком, порочащим честь и достоинство и в данной ситуации в отношении истца могло быть применено иное дисциплинарное взыскание, отличное от увольнения.

В виду изложенного обжалуемые заключение и приказ об увольнении нельзя признать законными.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению на службе.

Последним рабочим днем для меня является ДД.ММ.ГГГГ, соответственно восстановлен на службе истец должен быть с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 6 ст. 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел.

С целью восстановления нарушенных трудовых прав в пользу истца подлежит взысканию денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Просил признать заключение служебной проверки Приволжского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 незаконным, признать приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» незаконным, восстановить ФИО1 на службе в должности полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции линейного отделения полиции на станции Анисовка Приволжского ЛУ МВД России на транспорте; взыскать с Приволжского линейного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечено в качестве соответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по заявленным в иске основаниями.

Представители ответчиков в судебном заседании полагали требования истца не подлежащими удовлетворению, поддержали письменные возражения по изложенным в них основаниям, полагали, что причинами совершения ФИО1 порочащего проступка явилась его личная недисциплинированность, неумение предвидеть последствия своих действий, незнание четко регламентированных законом действий сотрудника органов внутренних дел, а также проявленные им низкие морально-личностные качества, несовместимые с требованиями, предъявляемыми к сотрудникам органов внутренних дел. Факты, подтвержденные материалами служебной проверки, свидетельствуют о ненадлежащем отношении истца к соблюдению законности, неумении предвидеть последствия совершенных проступков, а также несоблюдении требований, предъявляемых к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел. Совершение проступка привело к нарушению принципов деятельности полиции, закрепленных Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. №3-Ф3. ФИО10 не обеспечил исполнение принципа соблюдения и уважение прав и свобод человека и гражданина (ч. 3 ст.5), не обеспечил принцип соблюдения законности (ст.6): при строгой регламентации последовательности действий при принятии сообщения о преступлении, не обеспечил ее соблюдение (п. 2 ч. 2 ст. 27), покинул маршрут патрулирования для приобретения жидкости для электронных сигарет. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона о службе, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 496-0). Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-0, возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего установленным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Прокурор, давая заключение в порядке ст. 45 ГПК РФ, полагал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ № 342-ФЗ).

В соответствии с пп. 1 - 6 ч. 1 ст. 3 ФЗ № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту – Федеральный закон «О полиции»), полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 ФЗ № 342-ФЗ).

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подп. «а» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 г. № 1377).

В соответствии с требованиями п. 6.3 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 г. № 460, основные этические требования предписывают сотруднику служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины, а в соответствии с требованиями пункта 7.4 Кодекса сотруднику при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время предписывается избегать проявления неправомерного интереса к работе коллег, не допускать вмешательства в свою служебную деятельность иных лиц, если оно не обусловлено их должностными обязанностями.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 проходил службу с ДД.ММ.ГГГГ в Приволжское ЛУ МВД России на транспорте на должности полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции линейного отделения на станции Анисовка Приволжского ЛУ МВД России на транспорте.

ДД.ММ.ГГГГг. приказом № л/с он был уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения ФИО1 послужило заключение служебной проверки Приволжского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ поступил рапорт полковника внутренней службы ФИО4, начальника штаба Приволжского ЛУ МВД России на транспорте о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:25 в Приволжское ЛУ МВД России на транспорте, по телефону от оперативного дежурного МУ МВД России «Энгельсское» ФИО5 поступило сообщение о том, что в ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» обратились родители несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7 с заявлением о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ППСп ЛОП на вымогали денежные средства в размере 7000 рублей и 10000 с их несовершеннолетних детей (данное сообщение зарегистрировано в КУСП Приволжского ЛУ МВД России на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно расстановке сил и средств и графика несения службы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заступали на службу по охране общественного порядка сержант полиции ФИО8, сержант полиции ФИО1 и младший сержант полиции ФИО9 - полицейские отделения ППСП ЛОП на ЛУ МВД России на транспорте.

Из письменного объяснения сержанта полиции ФИО1, полицейского отделения ППСП ЛоП на станции Анисовка следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 он заступил на службу по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности на маршрут патрулирования № ЛоП на станции Анисовка. Примерно с 13:00 до 14:00 часов он на своем личном автомобиле марки Хёндай Акцент, гос. №УО64rus, совместно с сержантом полиции ФИО8 и младшим сержантом полиции ФИО9 самовольно покинул маршрут патрулирования №, при этом никому не сообщив о данном факте, чтобы проехать в магазин, хозяин которого его хорошо знакомый по имени ФИО2, для покупки жидкости для электронных сигарет. По прибытию в магазин сержант полиции ФИО1 услышал, как хозяин магазина ФИО2 громко возмущался. Сержант полиции ФИО1 спросил у ФИО2, что случилось. ФИО2 пояснил, что его обманули, предъявив недействительный чек на неизвестную сумму денег, после чего показал сержанту полиции ФИО1 видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине. После просмотра записей сержант полиции ФИО1 сказал, что возможно знает людей, изображенных на записи. Хозяин магазина ФИО2 попросил найти этих людей, так как не хочет писать заявление в полицию и хочет решить всё мирным путём. Далее сержант полиции ФИО1 и сержант полиции ФИО8 обзвонили знакомых людей, и ФИО8 удалось найти номер одного из изображенных на видеозаписях человека, как позже он узнал, Александр, возраст 18 лет. Сержант полиции ФИО8 по телефону сказал Александру, чтобы тот вернул всё то, что украли из магазина или вернули деньги на эту сумму в магазин. Александр ответил, что хочет встретиться, и назвал адрес. Сержант полиции ФИО1 с сержантом полиции ФИО8 и младшим сержантом полиции ФИО9 проследовали на указанный адрес, где встретились с Александром, которому повторили требования о возврате товара или денег в магазин. Далее, сержант полиции ФИО1 на своем личном автомобиле вместе с сержантом полиции ФИО8 и младшим сержантом полиции ФИО9 и Александром проследовал к местожительству знакомого Александра по имени Роман. Далее, Александр и Роман сказали, что найдут и вернут деньги хозяину магазина ФИО2 до 21:00 ДД.ММ.ГГГГ Примерно в 14:50 ДД.ММ.ГГГГ сержант полиции ФИО1 на своем личном автомобиле вместе с сержантом полиции ФИО8 и младшим сержантом полиции ФИО9 вернулись на станцию Анисовка, на маршрут патрулирования № и продолжили несение службы. Вечером того же дня, после окончания несения службы, сержанту полиции ФИО1 позвонил сержант полиции ФИО8 и попросил забрать его от дома культуры «Восход». Через 10-15 минут сержант полиции ФИО1 подъехал на своем личном автомобиле к дому культуры «Восход», но ФИО8 там не было. Сержант полиции ФИО1 позвонил ФИО8, и тот пояснил, что он и ФИО9 уехали в . Сержант полиции ФИО1 предупредил ФИО8, что пойдет в магазин к ФИО2 и будет там ждать ФИО8 Прибыв в магазин, сержант полиции ФИО1 не обнаружил ФИО2. Спустя примерно 10 минут в магазин вошел ФИО8 Далее, сержант полиции ФИО1 на своем личном автомобиле вместе с ФИО8 проследовал домой. В пути следования, ФИО8 пояснил ФИО1, что в селе Квасникова он разговаривал со старшим братом третьего парня, который был замечен в воровстве в магазине ФИО2, и ФИО8 требовал, чтобы этот парень тоже вернул украденный из магазина ФИО2 товар. Также сержант полиции ФИО1 в своем объяснении пояснил, что никаких денег ни от кого не получал и никому не передавал.

Из вышеуказанного объяснения ФИО1: «В пути следования, ФИО8 пояснил, что в селе Квасникова он разговаривал со старшим братом третьего парня, который был замечен в воровстве в магазине ФИО2, и ФИО8 требовал, чтобы этот парень тоже вернул украденный из магазина ФИО2 товар».

Тот факт, что ФИО1 покинул маршрут патрулирования, стал нарушением требований Наставления об организации служебной деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции территориальных органов МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №: п. 116 - сотрудник ППС несет службу на установленном маршруте патрулирования; п. 117 - место несения службы, порядок передвижения патрульного (постового) по маршруту патрулирования (посту), время перерывов в течение служебного дня отражается в карточке на маршрут патрулирования (пост); п. 118 - сотрудник ППС при несении службы подчиняется начальнику территориального органа, заместителю начальника территориального органа - начальнику полиции, заместителю начальника полиции (по охране общественного порядка), командиру подразделения ППС (структурного подразделения ППС) и его заместителям, оперативному дежурному дежурной части территориального органа, инспектору ГУН, старшему наряда ППС. Только эти лица в пределах имеющейся компетенции имеют право давать ему указания о проведении каких-либо действий в интересах обеспечения правопорядка на улицах и в иных общественных местах, снять его с маршрута патрулирования (поста) или изменить место несения службы; п. 119 - наряд ППС (сотрудник), прибыв к месту несения службы, в зависимости от условий маршрута патрулирования (поста) и в соответствии с полученными на инструктаже указаниями, осуществляет объезд (обход) маршрута патрулирования (поста) и докладывает оперативному дежурному дежурной части территориального органа МВД России и (или) инспектору ГУН, командиру подразделения (структурного подразделения) ППС о своем прибытии и обстановке на маршруте патрулирования (посту); п. 121 - наряд ППС несет службу на маршруте патрулирования (посту) безотлучно в течение установленного времени несения службы; п. 122 - наряд ППС может временно оставить маршрут патрулирования (пост) по указанию или с разрешения начальника территориального органа, командира подразделения ППС, оперативного дежурного дежурной части территориального органа или (и) инспектора ГУН в случаях: 122.1 - предупреждения и пресечения преступления или административного правонарушения на улицах и в иных общественных местах, на объектах транспорта и транспортной инфраструктуры; п. 122.2 - преследования и (или) доставления лиц по подозрению в совершении преступления, лиц, скрывающихся с места происшествия, а также находящихся в розыске; п. 122.3 - доставления (принудительного препровождения) граждан в служебные помещения территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иные служебные помещения; п. 122.4 - препровождения несовершеннолетних лиц к месту их жительства для передачи родителям или законным представителям; п. 122.5 - оказания помощи лицам, находящимся на улицах и в иных общественных местах и объектах транспорта и транспортной инфраструктуры в беспомощном или опасном для их жизни и здоровья состоянии; п. 122.6 - принятия мер к ликвидации пожара или иного чрезвычайного происшествия, которые могут повлечь общественно опасные последствия; п. 122.7 - охраны места происшествия; п. 122.8 - получения и оказания первой помощи; п. 122.9 - оказания содействия в выполнении служебных обязанностей другим нарядам полиции, сотрудникам иных подразделений полиции и представителям правоохранительных органов; п. 122.10.- перерыва в течение служебного дня, а также кормления и поения служебных животных.

Об оставлении маршрута патрулирования (поста) наряд ППС незамедлительно докладывает оперативному дежурному дежурной части территориального органа и (или) инспектору ГУН, командиру подразделения (структурного подразделения) ППС. Время убытия и возвращения на маршрут патрулирования (пост) отражается старшим наряда ППС в бортовом журнале (служебной книжке). Начальник смены (старший оперативный дежурный, оперативный дежурный) дежурной части территориального органа или (и) инспектор ГУН ведут учет и контроль ухода и возвращения наряда

В силу п. 128 Наставления об организации служебной деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции территориальных органов МВД России, утвержденного приказом МВД России от 28.06.2021 № 495 во время несения службы сотрудникам ППС не допускается отвлечение от выполнения служебных обязанностей по обеспечению правопорядка.

Кроме того, из материалов служебной проверки следует, что у истца не было объективных причин, препятствующих передаче полученного сообщения о преступлении в дежурную часть Приволжского ЛУМВД России на транспорте, однако сообщение о преступлении не было соответствующим образом передано для регистрации. Данный факт стал нарушением требований Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №: п. 14.1 - сотрудник органов внутренних дел, принявший заявление (сообщение) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, обязан незамедлительно передать в дежурную часть (по телефону, электронной почте, а также посредством иных доступных видов связи) информацию по существу принятого заявления (сообщения) для регистрации в КУСП. При этом оперативному дежурному дежурной части передается следующая информация: п. 14.1.1 - дата и время поступления заявления (сообщения); п. 14.1.2 - фамилия, имя и отчество заявителя; п. 14.1.3 – адрес места жительства (пребывания), номер телефона заявителя; п. 14.1.4 - форма фиксации заявления (сообщения) (письменное заявление, протокол явки с повинной и другие); согласно п. 14.2 на принятом заявлении о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии сотрудник органов внутренних дел в обязательном порядке указывает дату и время его получения, свои должность, инициалы, фамилию и заверяет эти сведения своей подписью.

В силу п. 15 и 16 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 № 736 в случае если по объективным причинам у сотрудника органов внутренних дел, принявшего заявление (сообщение) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, отсутствует возможность сообщить в дежурную часть информацию по существу принятого заявления и сообщения, соответствующие сообщение либо подлинник заявления передаются в дежурную часть по прибытии сотрудника в территориальный орган МВД России. При этом указанный сотрудник обязан принять меры к незамедлительной передаче сообщения либо подлинника заявления в дежурную часть. Письменное заявление о преступлении, протокол принятия устного заявления о преступлении, заявление о явке с повинной, протокол явки с повинной, рапорт сотрудника органов внутренних дел об обнаружении признаков преступления должны быть оформлены в соответствии с частями первой, второй, третьей статьи 141, статьями 142, 143 УПК.

Также факт является нарушением пунктов 24, 27 должностного регламента ФИО1

В соответствии со статьёй 49 Конституцией РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Однако, в нарушение указанного права граждан, истец решил собственными силами урегулировать ситуацию, которая должна быть рассмотрена в рамках УК РФ и УПК РФ.

Данный факт также стал нарушением Наставления об организации служебной деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции территориальных органов МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п. 15 которого установлено, что сотрудники подразделений ППС в служебной деятельности: п. 15.4 соблюдают при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций, а также нарушением должностного регламента (должностной инструкции) полицейского ОППсП ЛоП на ЛУ МВД России на транспорте ФИО1: пункта 18, пункта 22.

Все вышеперечисленные факты начальник Приволжского ЛУ МВД России на транспорте посчитал образовывающими проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, совершённый истцом и подтвержденный материалами служебной проверки.

Причинами совершения ФИО1 порочащего проступка явилась его личная недисциплинированность, неумение предвидеть последствия своих действий, незнание четко регламентированных законом действий сотрудника органов внутренних дел, а также проявленные им низкие морально-личностные качества, несовместимые с требованиями, предъявляемыми к сотрудникам органов внутренних дел.

Факты, подтвержденные материалами служебной проверки, свидетельствуют о ненадлежащем отношении истца к соблюдению законности, неумении предвидеть последствия совершенных проступков, а также несоблюдении требований, предъявляемых к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел. Совершение проступка привело к нарушению принципов деятельности полиции, закрепленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3. ФИО1 не обеспечил исполнение принципа соблюдения и уважение прав и свобод человека и гражданина (ч. 3 ст. 5), не обеспечил принцип соблюдения законности (ст.6): при строгой регламентации последовательности действий при принятии сообщения о преступлении, не обеспечил ее соблюдение (п. 2 ч. 2 ст. 27), покинул маршрут патрулирования для приобретения жидкости для электронных сигарет.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ФЗ № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 ст. 47 ФЗ № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 ФЗ № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 ФЗ № 342-ФЗ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995 г. № 7-П, определения от 21.12.2004 г. № 460-О, от 16.04.2009 г. № 566-0-0, от 25.11.2010 г. № 1547-О-О, от 21.11.2013 г. № 1865-О, определение от 25.06.2019 г. № 1738-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ № 342-ФЗ, ч. 4 ст. 7 Федерального закона «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2014 г. № 1486-О).

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 г. № 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции РФ, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 г. № 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Факт совершения ФИО1 действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов, подтверждается письменными материалами дела, в том числе материалами служебной проверки.

Оснований не доверять письменным материалам служебной проверки и другим материалам, которые подтверждают факт совершения истцом проступка и имеют силу доказательств, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик, на которого законом возложено бремя доказывания законности увольнения истца, представил суду необходимые доказательства в опровержение доводов иска, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

Нарушений процедуры проведения служебной проверки и увольнения истца не установлено.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - Порядок), утвержден приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами и несет обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 52 ФЗ № 342-ФЗ.

В соответствии со ст. 52 ФЗ № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Согласно ч. 6 ст. 52 ФЗ № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя (п. 1), а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (подп. «а» - «г» п. 2).

Частью 8 ст. 51 ФЗ № 342-ФЗ предусмотрено, что до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 названного федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Порядок определяет организацию работы по проведению служебных проверок в подразделениях центрального аппарата МВД России, территориальных органах МВД России, образовательных, научных, медико-санитарных и санаторно-курортных организациях системы МВД России, окружных управлениях материально-технического снабжения системы МВД России, иных организациях и подразделениях, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации (п. 1).

Пунктом 33 Порядка закреплено, что сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами и несет обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 52 ФЗ № 342-ФЗ.

Исходя из содержания подпункта 30.9 Порядка сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде согласно рекомендуемому образцу, из которого следует, что, давая объяснение на имя руководителя, принявшего решение о проведении служебной проверки, сотрудник считается информированным о проведении в отношении его служебной проверки и ее основаниях. Этим же подпунктом Порядка установлен срок (два рабочих дня), в течение которого сотрудник должен предоставить объяснение.

Действие (отказ сотрудника дать объяснение) или бездействие сотрудника (непредставление сотрудником письменного объяснения) оформляются соответствующим актом.

Подпункт 30.9 п. 30 Порядка является элементом механизма привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. Проведение служебной проверки обусловлено необходимостью выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка и обеспечивает объективное и всестороннее установление фактов, имеющих значение для принятия решения о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания.

При этом в Порядке предусмотрен ряд мер, направленных на обеспечение прав сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и предоставляющих ему возможность защищать свои интересы в ходе ее проведения, включая предоставление лицу, привлекаемому к дисциплинарной ответственности, возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка.

При проведении служебной проверки от истца отобраны объяснения, разъяснены правах и обязанностях при проведении служебной проверки.

Порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

На сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. (ч. 5)

Порядок представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации определен в разделе XVI Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 328 Порядка представления к увольнению прекращение или расторжение контракта и увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел производятся по основаниям, предусмотренным статьей 82 Закона о службе.

Согласно п. п. 337 - 339 с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций.

Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел. проводится представителями кадрового подразделения. При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового (юридического), медицинского и финансового подразделений. Результаты беседы отражаются в листе беседы.

Как установлено судом и подтверждается представленными суду доказательствами, перед увольнением, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Приволжского ЛУ МВД России на транспорте истец приглашен для проведения беседы и ознакомления с представлением к увольнению, беседа проведена, с представлением истец ознакомлен.

Также из материалов личного дела истца судом установлено, что истец ни дисциплинарных взысканий, ни поощрений на службе не имел.

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что нарушений порядка проведения служебной проверки в отношении истца работодателем не допущено, процедура увольнения ответчиком соблюдена, объективность выводов служебной проверки подтверждена исследованными судом доказательствами.

Доводы стороны истца о том, что в отношении истца в настоящее время не имеется возбужденного уголовного дела, а оставление им маршрута патрулирования могло повлечь менее тяжкое дисциплинарное взыскание, как вынесение выговора (строгого выговора), а не увольнения, на выводы суда не влияют. Основаниями к увольнению истца в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел явились нарушения нарушением требований, предъявляемых к организации и соблюдению порядка маршрута патрулирования, которые истцом были нарушены, нарушения требований Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, Наставления об организации служебной деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции территориальных органов МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № и должностного регламента ФИО1

При этом суд учитывает, что увольнение ФИО1 как сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанного лица, которое обязано было выполнять конституционно значимые функции, в связи с чем к нему предъявлены особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, денежного довольствия являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано, а потому также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС <***>) к Приволжскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу о признании заключения служебной проверки незаконной, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 19.08.2022 г.

Судья ФИО13