дело №

27RS0№-77

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 июля 2023 года

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Прокопова Г.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката НОКА «Дальневосточная» в <адрес> ФИО20, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Хабаровске, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, с мерой пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержавшегося, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Бикинским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года условно, с испытательным сроком 5 лет. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Индустриального районного суда <адрес> условное осуждение отменено, направлен для отбывания реального лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, находясь в <адрес> совершил тайное хищение с банковского счёта денежных средств ФИО7, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 07 часов 21 минут до 20 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в неустановленном месте, обнаружил банковскую карту ПАО МТС Банк, с банковским счетом №, оформленным в офисе банка по адресу: <адрес>, на имя ФИО2

Допуская, что на счёте банковской карты хранятся денежные средства и убедившись, что она имеет бесконтактный способ оплаты у ФИО1, движимого жаждой быстрого материального обогащения возник преступный умысел, направленный тайное хищение денежных средств с банковского счета, реализуя который, он в вышеуказанный период времени, действуя умышлено, из корыстных побуждений, будучи убеждённым, что его действия носят тайный характер и одновременно с этим, осознавая их общественную опасность и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО7, используя банковскую карту ПАО МТС Банк, ДД.ММ.ГГГГ похитил со счета № денежные средства на общую сумму 6 228 рублей 86 копеек, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму, а именно:

в 07 часов 21 минуту, в магазине «Продукты» ООО «Триумф», по адресу: <адрес>, произвел оплату вышеуказанной банковской картой своих покупок на сумму 203 рубля и 300 рублей;

в 07 часов 24 минуты, в троллейбусе маршрута №, произвел оплату проезда в общественном транспорте вышеуказанной банковской картой на сумму 45 рублей;

в 07 часов 32 минуты, в 07 часов 33 минуты, 07 часов 34 минуты, в киоске фастфудной продукции «Гриль Тайм» ИП ФИО8, по адресу: <адрес>, произвел оплату вышеуказанной банковской картой своих покупок на сумму 240 рублей, 300 рублей, 300 рублей;

в 08 часов 06 минут, в 08 часов 07 минут, в магазине «Бристоль» ООО «Альбион 2002», по адресу: <адрес>, произвел оплату вышеуказанной банковской картой своих покупок на сумму 675 рублей и 466 рублей;

в 08 часов 09 минут, в магазине «Минимаркет» ИП ФИО9, по адресу: <адрес>, произвел оплату вышеуказанной банковской картой своей покупки на сумму 110 рублей;

в 12 часов 18 минут, в магазине «Бристоль» ООО «Альбион 2002», по адресу: <адрес> произвел оплату вышеуказанной банковской картой своей покупки на сумму 135 рублей;

в 12 часов 44 минуты, 12 часов 46 минут, в магазине «Винлаб» АО «Винлаб Благовещенск», по адресу: <адрес>, произвел оплату вышеуказанной банковской картой своих покупок на сумму 335 рублей и 329 рублей;

в 12 часов 48 минут, в 12 часов 49 минут, в магазине «Бристоль» ООО «Альбион 2002», по адресу: <адрес>, произвел оплату вышеуказанной банковской картой своих покупок на сумму 406 рублей 33 копейки, 394 рублей 33 копейки;

в 19 часов 38 минут в магазине «Леруа Мерлен» ООО «Леруа Мерлен Восток», по адресу: <адрес>, ул. Свидетель №1 ФИО4, <адрес>, произвел оплату вышеуказанной банковской картой своих покупок на сумму 454 рубля, 454 рубля, 454 рубля;

в 19 часов 47 минут, в автобусе маршрута №, произвел оплату проезда в общественном транспорте вышеуказанной банковской картой на сумму 40 рублей;

в 20 часов 32 минуты, в супермаркете «Я любимый» ООО «Новое Поколение», по адресу: <адрес>, произвел оплату вышеуказанной банковской картой своей покупки на сумму 633 рубля 20 копеек.

Осуществив таким образом снятие денежных средств с банковского счета ФИО1 совершил их хищение, причинив своими действиями ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 6 228 рублей 86 копеек.

Суд, изучив оглашенные с согласия сторон показания потерпевшей, свидетелей, а также подсудимого, исследовав письменные доказательства, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что вина ФИО1 полностью нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, показания давать отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Учитывая, что положения п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ соблюдены, судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ на основании заявленного подсудимым ходатайства оглашены его показания данные им на стадии предварительного следствия.

Будучи допрошенным на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 87-90, 91-93, 97-99,165-167) ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток заказал такси от своего рабочего места до адреса проживания. Пока ехал в такси обнаружил на заднем сидении автомобиля банковскую карту ПАО МТС Банк красного цвета, которую решил взять с собой и убрал её в карман, так как увидел, что данная банковская карта оборудована функцией бесконтактной оплаты и в дальнейшем хотел проверить, имеются ли на банковской карте денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток поехал на работу на автобусе, выйдя на автобусной остановке «Большая» решил зайти в магазин «Триумф», по адресу: <адрес>, в магазине решил приобрести сигареты и воду, расплатившись за товары ранее найденной банковской картой на сумму 203 рубля, оплату он производил бесконтактным способом прикладывая банковскую карту к терминалу, когда оплата прошла успешно убедился в том, что на банковской карте имеются денежные средства и решил купить еще сигарет, после чего совершил еще одну покупку на сумму 300 рублей. При этом знал, что можно совершать покупки на сумму до 1000 рублей без ввода пин-кода на терминале оплаты. Далее сел в троллейбус маршрута № и поехал на остановку общественного транспорта «Памятник Партизанам». Перед выходом из троллейбуса, приложил найденную им банковскую карту к терминалу оплаты, оплатив проезд на сумму 45 рублей. Выйдя из троллейбуса, направился в киоск по продаже фастфудной продукции, расположенный вблизи <адрес>. В вышеуказанном киоске решил приобрести продукты питания, так как не знал сколько денежных средств осталось на банковской карте, которую нашел, решил совершить несколько оплат на сумму 240 рублей, 300 рублей и 300 рублей, все покупки он совершил путем бесконтактной оплаты путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты. Далее направился в магазин «Бристоль», по адресу: <адрес>. В данном магазине он совершил с найденной банковской картой покупки на суммы 675 рублей и 466 рублей. После направился в продуктовый магазин «Минимаркет», по адресу: <адрес>, где совершил найденной банковской карой покупку на сумму 110 рублей. В обеденное время ДД.ММ.ГГГГ, направился в магазин «Бристоль», по адресу: <адрес>, где совершил найденной банковской картой покупку на сумму 135 рублей. Далее направился в магазин «Винлаб», по адресу: <адрес>, где совершил две покупки на суммы 335 рублей и 329 рублей. После магазина «Винлаб» вновь зашел в магазин «Бристоль», где совершил найденной банковской картой покупки на суммы 406,33 рублей и 394,33 рубля. В вечернее время доехал на автобусе, где совершил оплату проезда в общественном транспорте найденной банковской картой оплату на сумму 40 рублей. В магазине «Леруа Мерлен» совершил 3 покупки на суммы 454 рубля, 454 рубля и 454 рубля. Далее направился в магазин «Я любимый», по адресу: <адрес>, где совершил найденной банковской картой покупку на сумму 633 рубля 20 копеек. Причинённый потерпевшей ФИО7 ущерб возместил в полном объеме.

После оглашения в порядке ст. 276 УПК РФ указанных выше протоколов подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил их правильность и добровольность дачи им указанных показаний.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1 его виновность подтверждается в суде совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия.

ФИО1, обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, в которой сообщил о совершенном им преступлении, а именно о тайном хищении денежных средств, с банковского счета, при помощи найденной банковской карты (том 1 л.д. 65), добровольность дачи явки и объективность сообщенных в ней сведений подсудимым не оспаривались.

Из показаний потерпевшей ФИО7, оглашенных, с согласия сторон, в виду неявки, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 34-37, 140-141) следует, что у нее в пользовании имелась банковская карта ПАО «МТС», оформленная на имя ее мамы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. Номер карты ****№, номер счета №. Уведомления об операциях приходят на смартфон ее мамы. При этом денежные средства на банковской карте принадлежали ей, банковская карта была оборудована бесконтактным способом оплаты, при этом, не вводя пин-код. Банковскую карту она никому не передавала, пин-код никому не сообщала, пользоваться банковской картой она никому не разрешала. Банковская карта материальной ценности для нее не представляет. При помощи указанной карты она последний раз совершила оплату продуктов в 17 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, в фитнес-клубе «PanovaLife», по адресу: <адрес> Ю Чена, <адрес>. Убрав свою банковскую карту, она ее больше не доставала. На следующий день, около 6 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ она вызвала такси через приложение «Maxim», приехал автомобиль «Honda Insight» белого цвета, г.р.з. 157. Когда она вышла из дома, а также ехала в автомобиле такси, она не проверяла наличие у нее принадлежащей ей банковской карты. Вернувшись в 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ домой ей позвонила ее мама и сообщила, что ей на смартфон поступают сообщения о списании с ее банковской карты денежных средств, а именно приходит много оповещений о том, что происходят различные оплаты в магазинах в <адрес> на различные суммы. Она пояснила, что не совершала никаких оплат. После чего проверила наличие ее банковской карты, и поняла, что ее у нее нет. Далее мама стала скидывать ей скриншоты совершенных оплат и она увидела, что с ее карты неизвестное лицо осуществило следующие оплаты: ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 21 минуту оплата на сумму 203 рубля в магазине «IP Zavarina O.A», ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 21 минуту оплата на сумму 300 рублей в магазине «IP Zavarina O.A», ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 24 минуты оплата на сумму 45 рублей в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 32 минуты оплата на сумму 240 рублей в магазине «Овощи Фрукты», ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 33 минуты оплата на сумму 300 рублей в магазине «Овощи Фрукты», ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 34 минуты оплата на сумму 300 рублей в магазине «Овощи Фрукты», ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 06 минут оплата на сумму 675 рублей в магазине «BRISTOL 4747», ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 07 минут оплата на сумму 466 рублей в магазине «BRISTOL 4747», ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 09 минут оплата на сумму 110 рублей в магазине «Sherbina E.P. Ulica Ka», ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 18 минут оплата на сумму 135 рублей в магазине «BRISTOL 4747», ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 44 минуты оплата на сумму 335 рублей в магазине «Vin-Karlamarks», ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 46 минут оплата на сумму 329 рублей в магазине «Vin-Karlamarks», ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 48 минут оплата на сумму 406 рублей 33 копейки в магазине «BRISTOL 4747», ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 49 минут оплата на сумму 394 рубля 33 копейки в магазине «BRISTOL 4747», ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 38 минут оплата на сумму 454 рубля в магазине «Леруа Мерлен», ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 38 минут оплата на сумму 454 рубля в магазине «Леруя Мерлен», ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 38 минут оплата на сумму 454 рубля в магазине «Леруя Мерлен», ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 47 минут оплата на сумму 40 рублей в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 32 минуты оплата на сумму 633 рубля 20 копеек в магазине «I AM FAVORITE STORE». Указанные операции она не совершала, кто мог их совершить ей не известно. Таким образом, указанными действиями, ей причинен материальный ущерб на сумму 6 273 рубля 86 копеек. ФИО3 возместил ей причинённый преступлением ущерб в размере 6273 рубля 86 копеек, то есть в полном объеме. Претензий касательно причинённого ущерба к ФИО1 не имеет.

По факту хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей ФИО22 в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ подано соответствующее заявление (том л.д. 4).

Фактические обстоятельства произошедшего ФИО1 продемонстрировал при проведении с его участием ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-113) проверки показаний на месте, где он уверенно ориентируясь на местности, подтвердил ранее данные им показания, при этом добровольно показал и рассказал, где и при каких обстоятельствах он ДД.ММ.ГГГГ похитил денежные средства с банковской карты ПАО МТС Банк, принадлежащие ФИО7

Добровольность участия ФИО21 в вышеуказанном следственном действии, а также его ход и результаты подтверждены, оглашенными с согласия сторон на оснвоании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10 (л.д. 114-119), который принимал участие в следственном действии в качестве понятого.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных ею в ходе следствия и оглашенных с согласия сторон, в виду неявки, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 42-45), следует, что в магазине «Бристоль» по адресу: <адрес>, работает в должности продавца-кассира. В магазине на кассе имеются терминалы оплаты банковскими картами, который поддерживает бесконтактную оплату банковской картой. Принадлежность банковских карт они не проверяют. У нее есть доступ к записям с камер видеонаблюдения, по запросу сотрудников полиции она записала на CD-диск запись с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении сети магазинов у дома «Бристоль», по адресу: <адрес>, время и дата на видеозаписи соответствуют реальному.

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО11 изъят диск, с видеозаписью с камеры видеонаблюдения установленной в помещении магазина «Бристоль» по адресу: <адрес> (л.д. 46-47, 48-51).

Из показаний свидетеля ФИО12 данных им в ходе следствия и оглашенных с согласия сторон, в виду неявки, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 52-55), следует, что в супермаркете напитков «Винлаб», по адресу: <адрес>, работает в должности старшего кассира. В супермаркете на кассе имеются терминалы оплаты банковскими картами, которые поддерживают бесконтактную оплату, при этом принадлежность банковских карт не проверятся. По запросу сотрудников полиции он записал на CD-диск запись с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении супермаркета напитков «Винлаб», по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ за период времени с 12:42:59 по 12:46:09.

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО12 изъят диск с видеозаписью, с камеры видеонаблюдения установленной в помещении супермаркета «Винлаб» по адресу: <адрес>, (л.д. 56-57, 58-61).

Из показаний свидетеля ФИО13, данных ею в ходе следствия и оглашенных с согласия сторон, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 68-70), следует, что проживает длительное время с мужем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которого может охарактеризовать как работящего мужчину, ответственного. Знает, что ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ от начальника своего мужа узнала, что ФИО1 совершил кражу денежных средств с чужой банковской карты.

В судебном заседании свидетель ФИО13 подтвердила оглашенные показания, наличие противоречий объяснила давностью произошедших событий.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены диски, с видеозаписями с камер наблюдения магазинов «Бристоль» и супермаркета «Винлаб», по адресу: <адрес>, (л.д. 68-70). Указанные видеозаписи в этот же день осмотрены с участием свидетеля ФИО13 (протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 71-75), которая пояснила, что узнала мужчину – ФИО1, который является ее мужем.

На основании постановления органа следствия (л.д. 76) указанные диски с видеозаписями признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

Из аналогичных друг другу показаний свидетеля ФИО14, - продавец в киоске фастфудной продукции «Гриль Тайм» ИП ФИО8, по адресу: <адрес> (л.д. 120-123), свидетелей ФИО17, ФИО15 (л.д. 124-127, 128-131), свидетеля Свидетель №1, - менеджера отдела в магазине «Леруа Мерлен» по адресу: <адрес>, ул. Свидетель №1 ФИО4 <адрес> (л.д. 132-135), свидетеля ФИО16 - продавца кассира супермаркета «Я Любимый» ООО Новое Поколение, по адресу: <адрес> (л.д. 136-139), следует, что в торговых точках, где они трудоустроены имеются терминалы оплаты банковскими картами, каждый из которых поддерживает функцию бесконтактной оплаты банковской картой, при этом принадлежность банковских карт не проверяется.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены копия выписки о движении денежных средств по банковскому счету ПАО МТС Банк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копии чеков из приложения ПАО МТС Банк, согласно которым установлены факты списания денежных средств со счета потерпевшей.

Подсудимый и его защитник в судебном заседании не представили возражений и замечаний по существу оглашенных показаний свидетелей и потерпевшей, тем самым согласились с данными показаниями и подтвердили их правильность.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

У суда не имеется оснований не доверять подробным, взаимосогласующимся между собой и другими доказательствами по делу, показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО14, ФИО17, ФИО15, Свидетель №1, ФИО18 и потерпевшей ФИО7, положенных в основу приговора, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, судом не установлено.

По окончании проведенных следственных действий потерпевшая и свидетели ознакомлены с составленными протоколами, каких-либо замечаний на правильность отраженных в них сведений они не принесли, тем самым подтвердив обстоятельства в них изложенные.

При оглашении показаний потерпевшей и свидетелей с согласия сторон, суд удостоверился в соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства, при их допросе на предварительном следствии, существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые могли бы вызвать сомнения в их правдивости и достоверности суд не усматривает.

Суд приходит к выводу о том, что перечисленные показания являются правдивыми и достоверными, так как они не противоречивы, логически последовательны, взаимно дополняют и не противоречат друг другу, согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, а также с другими имеющимися по делу доказательствами в их совокупности.

Помимо этого, суд приходит к выводу, что составленные протоколы произведенных следственных действий, которые исследованы в судебном заседании и положенные в основу приговора отвечают требованиям УПК РФ.

В связи с вышеизложенным, давая оценку показаниям вышеуказанных свидетелей и потерпевшей, в силу ст.17, 88 УПК РФ, у суда не имеется оснований для признания их недостоверными, равно как и таких оснований суд не усматривает в части произведенных следственных действий о которых составлены протоколы.

Судом не установлено факта применения к ФИО1 недозволительных методов ведения следствия, поскольку все допросы с его участием проводились в присутствии защитника, который обеспечивал законность их проведения.

Давая оценку оглашённым показаниям подсудимого, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснений положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и разъяснения возможности, при согласии дать показания, использования их в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них, берет их за основу, показания даны неоднократно, в короткий промежуток времени после совершенного преступления, подробны и последовательны, согласуются с иными доказательствами.

Объективность показаний подсудимого и свидетелей полностью подтверждена фактическими данными, содержащимися в протоколах осмотров документов, мест происшествий, выемок и других письменных доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, влекущих недопустимость доказательств, представленных сторонами и исследованных в ходе судебного следствия, судом не установлено, в связи с чем, оценив все доказательства, в их совокупности, суд признаёт их относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверность которых не вызывает сомнений у суда и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность с точки зрения достаточности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого полностью установлена и доказана вышеприведенными доказательствами.

Переходя к вопросу квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

О наличии у подсудимого прямого умысла на тайное хищение чужого имущества с банковского счета свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства, а именно последовательно совершенные подсудимым действия, связанные с использованием не принадлежащей ему банковской карты и последующее снятия с неё денежных средств, путём бесконтактной оплаты товаров, при полном осознании того, что указанные денежные средства ему не принадлежат.

Учитывая, что потерпевшая являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, их расходование осуществлялось путем списания с банковского счета, квалифицирующий признак кражи – «с банкового счёта нашел свое подтверждение.

Исходя из установленных обстоятельств, приходит к выводу, что сумма установленного в судебном заседании материального ущерба потерпевшей составляет 6 228 рублей 86 копеек, а не 6 273 рублей 86 копейка, как указано в обвинительном заключении, в связи с чем, данная сумма, подлежит уменьшению, что не ухудшает положение подсудимого и не препятствует суду постановлению окончательного решения на основе данного обвинения.

Принимая во внимание материальное положение потерпевшей, которая официально не трудоустроена, заработная плата от подработок составляет около 35 000 рублей, из которых оплачивает съемную квартиру, суд считает, что установленный судом причиненный ущерб, в сумме 6 228 рублей 86 копеек, обосновано определён как значительный.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину, оснований для иной квалификации суд не усматривает.

Обсуждая вопрос назначения наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ, при этом принимая во внимание положение ч. 3 ст. 60 УК РФ, т.е. с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности подсудимого, возраста и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и т.д.

Изучением сведений о личности судом установлено следующее.

ФИО1 судим (л.д. 174-176), имеет не снятую и не погашенную судимость, не состоит на учёте у врача-психиатра и нарколога (л.д. 179-180), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 182), женат, иждивенцев не содержит, хронических заболеваний не обнаруживает, трудоустроен не официально, имеет постоянное место жительства.

Анализируя поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, где он активно участвовал в рассмотрении дела, правильно понимал ход происходящих событий, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, суд признаёт ФИО1 вменяемым, а значит он может и должен нести ответственность за умышленное преступление, совершенное им в состоянии вменяемости и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос назначения наказания подсудимому, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам смягчающим наказание суд относит: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, погашения причиненного ущерба в досудебном порядке, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, принесение извинений в судебном заседании, удовлетворительные характеристики, иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту суд не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающих наказание, суд относит рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, в период не снятой и непогашенной судимости, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, определенного как опасный, с учётом сведений о его личности, суд приходит к выводу, что оснований, для применения положений ст. ст. 53.1, 72.1 УК РФ не имеется, равно как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, его отсрочки или освобождения от наказания.

В данном случае наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия подсудимого, его мотивы и поведение после содеянного, признание вины и глубокое раскаяние, полное возмещение причиненного преступлением вреда, принесение извинений потерпевшей и как следствие отсвуие у последней претензий к подсудимому, суд находит исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, принимая во внимание в полной мере вышеуказанные обстоятельства, суд полагает возможным применить положения статьи 64 УК РФ, в связи с чем, признавая законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, ФИО1 следует назначить, с учётом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно, исправительных работ, по правилам ст. 50 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве, поэтому вопрос о применении положений ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1, действия которого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ образуют опасный рецидив, обсуждению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен, судьбу вещественных доказательств, следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

приговор и л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье с применение положений ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с удержанием в доход государства 5 % от всех видов заработка.

Обязать осужденного в течении 10 дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу явиться по вызову в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания в соответствии с приговором суда.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия без уважительных причин к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: диск, с видеозаписью с камеры наблюдения с магазина «Бристоль» по адресу: <адрес>, диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения супермаркета «Винлаб» по адресу: <адрес> иные документы – хранить при уголовном деле.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор изготовлен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Индустриальный районный суд <адрес>, а осужденным к лишению свободы – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, либо представление в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий судья Г.В. Прокопов