№

УИД: 55RS0№-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года город Омск

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, бюджетному учреждению <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, к ФИО2, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 25 мин. в <адрес>, в сторону <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя собственной машиной марки Mazda-3, г.р.з. №, допустила занос автомобиля, совершив столкновение с транспортным средством Toyota Prius, г.р.з. №, принадлежащим ФИО1 и находящимся под его управлением. На момент означенного ДТП ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», страховой полис ХХХ №, его (истца) ответственность застрахована в АО «Согаз», страховой полис ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Он обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, предоставив на осмотр поврежденное транспортное средство. Впоследствие страховой компанией в его пользу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. Однако, согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость узлов и деталей составила 1 465 615 руб., а стоимость работ и материалов – 50 936 руб., что в общей сложности составило 1 516 551 руб.

Исчислив размер убытков в общей сумме 1 116 551 руб. (1 516 551 руб. – 400 000руб.), просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, сверх лимита страхового возмещения в размере 1 116 551 руб., а также сумму государственной пошлины 26 166 руб. (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ, уточнив заявленные требования, адресовал их, в том числе, к бюджетному учреждению <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» и просил взыскать с надлежащего ответчика сумму причиненного ущерба в размере 710 118,20 руб., расходы по проведению экспертизы 15 000 руб. и по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Согаз» и СПАО «Ингосстрах», в качестве соответчика- бюджетное учреждение <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Истец ФИО1 в судебном заседании до перерыва уточненные исковые требования поддержал, просил взыскать заявленную сумму ущерба и судебные расходы с надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Обеспечена явка представителя.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, полагая, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком в связи с тем, что страховой компанией уже произведена в пользу истца выплата в размере 400 000 руб., что покрывает 30 % расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ФИО1 с учетом 30 % степени вины в ДТП ФИО2, установленной вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда <адрес>. Относительно результатов подготовленного по инициативе истца экспертного заключения возражений не имел (л.д. 44).

Представитель ответчика БУ <адрес> «УДХБ» ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала относительно удовлетворения заявленных требований в полном объеме. При этом в случае удовлетворения требований истца считала необходимым исходить из степени вины учреждения и ФИО2

Третьи лица участие представителей в судебном заседании не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Toyota Prius, г.р.з. № (л.д. 16, 94-95).

ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 35 мин. в <адрес> ФИО2, управляя автомобилем марки Mazda-3, г.р.з. №, не учла погодные условия, дорожное покрытие, характеристики своего транспортного средства, допустив занос, допустила занос автомобиля и совершила столкновение с транспортным средством Toyota Prius, г.р.з. №, принадлежащим ФИО1 и находящимся под его управлением. После случившегося допустила наезд на снежный вал.

ДД.ММ.ГГГГ определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения в отношении ФИО2 (л.д. 6, 34-35, 56, 73).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Mazda-3, г.р.з. №, ФИО2, была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», страховой полис ХХХ №; гражданская ответственность ФИО1, водителя автомобиля Toyota Prius, г.р.з. №, была застрахована в АО «Согаз», страховой полис ТТТ № (л.д. 15, 38-40, 52-54).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» от ФИО1 получено заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в котором потерпевший просил об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня (л.д. 30-32).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» выдано направление на осмотр транспортного средства по договору № (л.д. 33).

Страховой компанией организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 1 516 551 руб., с учетом износа – 1 127 200 рублей (л.д. 7-12, 28-29).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией утвержден акт о страховом случае, содержащий решение о выплате ущерба в размере 400 000 руб. (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении № производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей платежным поручением № (л.д. 27).

Полагая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховой выплатой, полученной истцом от АО «Согаз» и стоимостью восстановительного ремонта, исчисленной экспертом, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п.б ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства и причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О положения пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего, как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Как указано выше, материалы дела содержат в себе данные о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращался в АО «Согаз» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны определили, что итоговая сумма страхового возмещения по страховому случаю составляет 400 000 руб. с учетом установленного лимита.

В обоснование уточненных заявленных истцом требований в материалы дела было представлено экспертное заключение, подготовленное по заказу ФИО1 в связи с недостаточностью суммы денежных средств, полученных им для проведения ремонта от страховой компании, в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Prius Hybrid, регистрационный знак №.

Согласно выводам эксперта ООО «АвтоОценка», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный номер №, составляет 1 838 863 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 1 419 838 руб.; рыночная стоимость автомобиля составляет 1 622 410 руб.; стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования, составляет 512 291 руб.

Оценивая представленное экспертное исследование, суд полагает возможным принять его за основу, поскольку оно содержит в себе все необходимые расчеты, выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит, выполнено специалистом, имеющим необходимый опыт и стаж экспертной работы, ответчиками и их представителями в судебном заседании не оспорено, о назначении дополнительной судебной экспертизы ответчики не ходатайствовали.

Решением заместителя командира 2 взвода 2 роты 2 батальона Полка ДП ГАИ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки, проведенной заместителем командира 2 взвода 2 роты 2 батальона Полка ДП ГАИ УМВД России по <адрес> по рассмотрению жалобы гр. ФИО2 (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ), ходатайствующей об исключении суждения о том, что она не учла погодные условия, дорожное покрытие, характеристики своего авто, констатировано отсутствие факта нарушений закона и служебной дисциплины в действиях должностных лиц ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> (л.д. 45-46, 66-67).

Определением об исправлении описки в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в вынесенном определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, исключена фраза – «не учла погодные условия, дорожное покрытие, характеристики своего авто» (л.д. 47, 68).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с исковым заявлением в Куйбышевский районный суд <адрес> в отношении БУ <адрес> «УДХБ», указав на причинение вреда её транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине учреждения (л.д. 80-83).

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к бюджетному учреждению <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба. С БУ <адрес> «УДХБ» в пользу ФИО2 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 284 690 руб., расходы по оплате экспертного исследования 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 21 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 867,60 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> по гражданскому делу № была установлена степень вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии БУ <адрес> «УДХБ» -в объеме 70 % исходя из совокупности исследованных доказательств, водителя транспортного средства марки Mazda-3, г.р.з. №, ФИО2 – в объеме 30 %.

С учетом изложенного, приведенных выше положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ущерб, причиненный принадлежащему истцу транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению причинителем вреда – ответчиком.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или, принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В судебном заседании установлено, что в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, отраженные в административном материале, калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в экспертном заключении, представленных фотографиях.

Ответчики в части стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертизой, возражений не представили.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, заявленные уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Размер ущерба, требуемого потерпевшим с причинителя вреда, при полной гибели транспортного средства в силу подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО должен определяться как разница между действительной стоимостью автомобиля истца на день дорожно-транспортного происшествия, стоимостью его годных остатков и выплаченным страховым возмещением.

Годные остатки - это то, что осталось от автомобиля и что еще можно использовать или продать. Применительно к ОСАГО - это комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты или иные части в сборе, если их замена технологически осуществима), исправные и годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать и реализовать и которые при этом отвечают определенным требованиям, например не имеют повреждений, разрушающих их целостность и товарный вид, узлы и агрегаты в работоспособном состоянии (п. 5.1 положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Годные остатки учитываются при определении суммы выплаты после гибели транспортного средства: на их стоимость уменьшается действительная стоимость автомобиля.

Стоимость годных остатков - это стоимость, по которой их можно реализовать, с учетом затрат на демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу (п. 5.4 положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Материалами дела установлена полная гибель автомобиля истца.

Эксперт определил стоимость годных остатков транспортного средства в размере 512 291 руб.

Рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на момент ДТП составила 1 622 410 руб.

В силу утвержденных в 2018 году ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при МЮ Российской Федерации» Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, которыми руководствовался судебный эксперт при установлении стоимости годных остатков, под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, диагностику (при необходимости), хранение и организацию продажи (п. 10.2) Стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом (п. 10.6).

Таким образом, экспертом по заказу истца рассчитана наиболее вероятная стоимость годных остатков, которая, однако, не является абсолютной точной величиной.

Между тем, как следует из материалов дела, поврежденный автомобиль был продан истцом.

Истцом для приобщения к материалам дела представлен договор купли-продажи автомобиля, датируемый ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 продал, а ФИО7 купил автомобиль Toyota Prius, г.р.з. №,2016 года выпуска, по цене 750 000 рублей.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля продал поврежденное транспортное средство за 750 000 руб.

При этом в материалы дела не представлено надлежащих и достоверных доказательств какого-либо восстановительного ремонта и вложений, при продаже автомобиля, что является юридически значимым обстоятельством.

Напротив, истцом указано на отсутствие факта выполнения работ по восстановлению проданного автомобиля.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, с учетом стоимости реализованных годных остатков в состоянии на момент ДТП, без каких-либо ремонтных воздействий и вложений со стороны истца, суд учитывает стоимость размера реального ущерба, а не предполагаемого, поскольку такой расчет не освобождает ответчика от обязанности по возмещению ущерба в полном объеме и в то же время не приводит к неосновательному обогащению истца, который в ином случае получает сумму, превышающую рыночную стоимость аналогичного автомобиля, размер которой стороны не оспаривали.

В связи с изложенным, размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сверх лимита страхового возмещения и подлежащего взысканию с ответчика БУ <адрес> «УДХБ» равен 472 410 руб. (1 622 410 руб. – 400 000 руб. – 750 000 руб.), что составляет 66 % от заявленных истцом требований в размере 710 118,20 руб. (в пределах установленной степени вины ответчика в произошедшем ДТП в объеме 70 %)

Разница между стоимостью годных остатков и суммой их фактической реализации составила 237 708,20 руб. ( 750 000 руб. – 512 291, 80 руб.).

Учитывая установленную степень вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 в пределах 30 %, сумма причиненного ущерба, предъявляемая к взысканию с ответчика ФИО2, покрыта суммой страхового возмещения, выплаченной ФИО1 страховой компанией.

Таким образом, требования истца к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов по оплате услуг эксперта ООО «АвтоОценка» истцом представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.

Поскольку обращение истца в экспертную организацию ООО «АвтоОценка» было обусловлено необходимостью определения размера материального ущерба при обращении в суд с настоящим иском, суд полагает расходы истца по оплате услуг экспертного учреждения необходимыми и обоснованными, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика БУ <адрес> «УДХБ» в пользу истца частично в размере 9 900 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 26 166 руб., что подтверждается квитанцией о переводе в бюджет Российской Федерации (л.д. 17).

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных требований истца, с ответчика БУ <адрес> «УДХБ» в пользу истца подлежат также взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 310,25 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ:

- ущерб в размере 472 410,20 руб. (четыреста семьдесят две тысячи четыреста десять рублей 20 копеек);

- расходы по оплате услуг ООО «АвтоОценка» по подготовке экспертного заключения № в сумме 9 900 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 310,25 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Г. Компанеец

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.