Дело УИД № 70RS0004-01-2025-001497-95

Производство № 2-1931/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Суздальцевой Т.И.

при секретаре–помощнике ФИО1,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о солидарном возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 254 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 8638 руб., за проведение независимой экспертизы – 5500 руб., по оплате нотариальных услуг – 2400 руб., на оплату услуг представителя - 20000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 31.01.2025 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: Nissan Note Hybrid, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО3; Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2, признанного виновным в данном ДТП, гражданская ответственность которого не была застрахована. Экспертом ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 254600 руб.

Определением судьи от 08.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Протокольным определением суда от 29.05.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель истца ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности от ..., участвуя в судебном заседании до перерыва 20.06.2025, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба в размере 254600 руб., и судебные расходы, предъявленные ко взысканию выше.

Поддержал требования по тем же основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании до перерыва исковые требования не признала. Указала, что ущерб никому не причиняла, у неё нет водительских прав. 13.12.2024 составили договор купли-продажи автомобиля Chevrolet Lanos на её имя, так как у ФИО2 не было при себе документов. Автомобиль планировали отремонтировать и продать дороже. 27.01.2025 переоформили договор на ФИО2, при этом ни ключи, на документы на автомобиль ей переданы не были, они были переданы ФИО6 непосредственного ФИО2 Автомобиль всегда находился в распоряжении ФИО2, ключи и документы на автомобиль были только у него.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований к нему. Дополнительно пояснил, что у Канаева автомобиль купил он, а не ФИО4 Договор купли-продажи автомобиля оформили на ФИО4, так как у него при себе не было документов. Ключи от автомобиля и документы всегда находились только у него. На машине ездил примерно месяц, потом она сломалась. Факт нанесения ущерба автомобилю истца не отрицал. Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения повреждений автомобиля и размера возмещения ущерба, заявлять не намерен.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Так, обязательства, возникающие из причинения вреда, включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу положений п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичные положения содержатся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещение ущерба.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 31.01.2025 по адресу: <...>, по вине водителя транспортного средства Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2, получил механические повреждения принадлежащий истцу ФИО3 автомобиль Nissan Note Hybrid, государственный регистрационный знак ...

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Note Hybrid, государственный регистрационный знак ..., была застрахована в САО «...» с 02.02.2024 (страховой полис ...). Гражданская ответственность как владельца транспортного средства Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак ..., ФИО4, так и лица, управлявшим данным автомобилем, по вине которого произошло ДТП, ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Данные обстоятельства подтверждаются: сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от 31.01.2025, схемой административного правонарушения от 31.01.2025, объяснениями ФИО4 от 03.02.2025, ФИО3 от 02.02.2025, ФИО2 от 04.02.2025, актом осмотра транспортного средства от 01.02.2025, протоколом об административном правонарушении ... определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ... от 04.02.2025, копией свидетельства о регистрации транспортного средства ...

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ... от 04.02.2025 следует, что 31.01.2025 около 23:50 часов по адресу: <...> ФИО2, управляя автомобилем Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак ..., при движении вперед не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего совершил столкновение с припаркованным автомобилем Nissan Note Hybrid, государственный регистрационный знак ...

В судебном заседании обозревалось дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ № 5-338/2025.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 05.02.2025 по делу об административном правонарушении № 5-338/2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 12 суток.

В названном постановлении указано:

- 31.01.2025 в 23:50 час. в <...> ФИО2, управляя транспортным средством Шевроле Ланос с государственным регистрационным знаком ... стал участником ДТП, после чего оставил место ДТП участником которого он являлся, чем не выполнил требования п.2.5 ПДД РФ;

- из объяснений ФИО4 от 03.02.2025 следует, что она является собственником транспортного средства Шевроле Ланос с государственным регистрационным знаком .... 31.01.2025 в вечернее время ФИО2 находился дома в состоянии опьянения. 31.01.2025 он ей позвонил и сообщил, что автомобиль отсутствует по адресу: <адрес> произошло ДТП;

- ФИО6 продал автомобиль Шевроле Ланос с государственным регистрационным знаком ... ФИО4;

- актом осмотра транспортного средства от 04.02.2025 с фотографиями установлено, что автомобиль Шевроле Ланос с государственным регистрационным знаком ... получил повреждения: передний бампер с правой стороны в виде потертостей и царапин с наслоением ЛКП синего цвета;

- актом осмотра транспортного средства от 04.02.2025 с фотографиями установлено, что автомобиль Nissan Note Hybrid, государственный регистрационный знак ..., получил повреждения: задний бампер, крышки багажника, патронник в виде вмятины, царапины, трещины и потертости ЛКП;

- ФИО2 водительского удостоверения не имеет;

- ФИО2, став участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства повреждения автомобиля истца ответчиком ФИО2 в судебном заседании не оспаривались.

В указанной связи суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована, в результате чего вред причинен автомобилю, принадлежащего истцу.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение «... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, итоговая рыночная стоимость услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства марки Nissan Note Hybrid, государственный регистрационный знак ..., без учета износа с учётом округления на дату 31.01.2025 составляет 254 600 руб.

Данным экспертным заключением определен перечень повреждений, полученных автомобилем Nissan Note Hybrid, государственный регистрационный знак ... при обстоятельствах ДТП от 31.01.2025, исходя из чего, рассчитана стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля.

Ответчиками результаты представленного истцом экспертного заключения не оспаривались, ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы по вопросам относимости повреждений к указанному ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля не поступало.

Суд не усматривает в представленном экспертном заключении каких-либо нарушений, заключение подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения экспертного исследования. В заключении приведены необходимые расчеты, указаны источники получения информации, приложенные к экспертному заключению копии документов, содержат сведения о квалификации эксперта. Объективность эксперта при проведении экспертного исследования не вызывает у суда сомнений. Оснований для критической оценки экспертного заключения суд не находит.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах суд полагает необходимым руководствоваться выводами экспертного заключения «...

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 254600 руб.

При этом суд не усматривает, законных оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО4

Так, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статья 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 названной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании. Ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как разъяснено в пункте 20 данного постановления по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, исключен в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 № 1156.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность от собственника на право управления им.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

Соответственно, иные лица, управляющие транспортным средством на законном основании (т.е. не в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства), являются владельцами транспортного средства.

Из ответа УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, карточки учета транспортного средства следует, что в период с 17.08.2023 по 15.02.2025 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 07.08.2023 автомобиль Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак ..., принадлежал ФИО6 На имя ФИО4, ФИО2 водительское удостоверение не выдавалось. УМВД России по Томской области представлены сведения о собственниках названного автомобиля, в числе которых ответчики не значатся (ответ от ДД.ММ.ГГГГ).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Так, согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

По смыслу статей 433, 224, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи транспортного средства является реальной сделкой, право собственности у покупателя возникает с момента получения товара.

Как установлено выше, автомобиль Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак ... ФИО6 был продан ФИО4; водителем, управлявшим автомобилем в момент ДТП 31.01.2025 являлся ФИО2

Из пояснений ответчиков судебном заседании следует, что ответчики сожительствуют, проживают одной семьёй по адресу: <адрес>

Согласно копии паспорта на имя ФИО4 ... последняя зарегистрирована по этому адресу с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со свидетельством о регистрации по месту пребывания от ... ФИО2 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>

Из пояснений ответчиков следует, что покупкой автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак ..., занимался ФИО2, который приобрел данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6, с целью последующей перепродажи. Однако в связи с тем, что у него при себе не было паспорта, договор был оформлен между ФИО6 и ФИО4 Документы и ключи от автомобиля находились у ФИО2 ФИО4 не умеет водить машину.

В административном материале имеется договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ФИО4 с ФИО6 На этом договоре отсутствует дата.

Ответчиками в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля Шевролле Ланос, государственный регистрационный знак ..., от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО4 с ФИО2, по условиям которого названный автомобиль передан ФИО2

Ответчики ссылаются на то, что при ДТП не сообщили, что ФИО2 является собственником, поскольку необходимо было забрать автомобиль со штрафстоянки.

Названный договор в установленном законом порядке не оспорен. При том, что оспоримая сделка в силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной только в силу признания ее таковой судом.

Факт передачи транспортного средства, ключей от него, документов на автомобиль ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Анализ изложенного свидетельствует о том, что на момент ДТП ФИО7 использовал указанное транспортное средство на законном основании, имел его в своем реальном владении, обладал полномочиями по его использованию, что в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возложения именно на него, как на владельца источника повышенной опасности (автомобиля), обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате использования данного автомобиля.

На основании ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу, такие лица несут долевую ответственность.

Судом не установлено совместное причинение вреда ответчиками автомобилю истца.

С учетом изложенного выше оснований к солидарному взысканию причиненного ущерба с обоих ответчиков, вопреки позиции истца об обратном, судом не установлено, исходя и предмета и основания данного спора.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о праве стороны, в пользу которой состоялось решение суда, получить с другой стороны компенсацию документально подтвержденных судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, суммы в счет расходов на оплату услуг представителей, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 названного постановления).

В подтверждение факта несения ФИО3 расходов по уплате государственной пошлины в размере 8638 руб., по оформлению нотариальной доверенности от ... – 2200 руб., по нотариальному заверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства ... – 200 руб., по оплате независимой экспертизы – 5500 руб., на оплату услуг представителя - 20000 руб. и объема оказанных услуг в материалы дела представлены: чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность от ...; нотариально заверения копия свидетельства транспортного средства ...; договор на оказание услуг по экспертизе ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО3 с ...; квитанция ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО3 с ФИО5, расписка от ДД.ММ.ГГГГ

Из названных договора на оказание юридических услуг, расписки следует, что ФИО5 (исполнитель) обязался оказать ФИО3 (заказчик)услуги юридического характера, а именно: направить ответчику копию искового заявления с приложенными копиями документов для взыскания ущерба, причиненного ДТП 31.01.2025; составить и направить в суд исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного ДТП 31.01.2025; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции для взыскания ущерба, причиненного ДТП 31.01.2025; консультировать заказчика по возникающим вопросам (п.1.1); сумма договора составляет 20000 руб. (п.2.1); 04.03.2025 ФИО5 получил от ФИО3 по договору на оказание юридических услуг денежные средства в размере 20000 руб.

В материалы дела представлена доверенность, выданная ФИО3 ФИО5 от ... на представление его интересов в связи с ДТП, произошедшим 31.01.2025.

Из протокола судебного заседания от 13.05.-29.05.2025, от 20.06.2025 следует, что интересы истца ФИО3 в споре представлял ФИО5

Следовательно, истец понес расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5500 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 2200 руб., по нотариальному заверению свидетельства о регистрации транспортного средства – 200 руб., на оплату услуг представителя – 20000 руб., по уплате государственной пошлины – 8638 руб., которые связаны с настоящим делом и подтверждены документально.

В указанной связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5500 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 2200 руб., по нотариальному заверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства – 200 руб., по уплате государственной пошлины – 8638 руб.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд принимает во внимание сложившуюся в регионе среднерыночную стоимость на аналогичные юридические услуги.

Согласно сайту http://sfo.spr.ru/tomsk/prices (Юридические услуги в Томске и Томском районе) стоимость подготовки и составления искового заявления составляет 1000 руб., составление ходатайств – 1000 руб., представление интересов в суде первой инстанции – 10 000 руб.

В соответствии с прайс-листом, размещенном на сайте http://preventiva.ru/price.html (Превентива), стоимость юридических услуг в г. Томске составляет: составление искового заявления (отзывов, возражения, заявлений и пр. документов необходимых для судебного процесса) и иных заявлений - от 7500/9000 руб., составление ходатайств для суда - от 2800 руб., представление интересов в суде общей юрисдикции (в стоимость входит подготовка искового заявления, отзывов, ходатайств, пояснений, участие представителя в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, в случае необходимости) – от 35000 руб., окончательная стоимость услуги определяется в зависимости от сложности конкретного дела.

Согласно информации, размещенной на сайте http://sodeistvie166.ru/ceny (Юридическая компания «Содействие»), стоимость юридических услуг в г. Томске составляет: консультация по правовым вопросам – от 500 до 1000 руб. (в зависимости от сложности и продолжительности), сбор документов, в том числе для составления искового заявления и совершения иных юридически значимых действий – от 1000 руб. за документ, составление документов правового характера (заявлений, исковых заявлений, возражений на исковые требования, жалоб и т.д.) – от 1000 руб., подача юридически значимых документов в суд - от 1000 руб., участие по гражданскому делу по первой инстанции в районном суде - от 15 000 руб.

Указанная выше информация получена судом из открытых источников.

Единый и обязательный для всех прейскурант цен на юридические услуги в Томской области отсутствует. Задачей суда при распределении судебных расходов является соблюдение принципа разумности (ст.100 ГПК РФ) с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела. Соответственно, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Фактически проделанная работа представителя подтверждена материалами дела.

Из дела видно, что представитель истца составил исковое заявление (л.д. 5-6), составил заявление об уточнении исковых требований, принимал участие в подготовках дела к судебному разбирательству 06.05.2025, 20.06.2025, в судебных заседаниях 13.05.-29.05.2025, 20.06.-24.06.2025, в рамках которых поддержал заявленные исковые требования.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Принимая во внимание категорию и сложность спора, достигнутый по итогу результат (иск к ФИО2 удовлетворен), участие представителя истца в ходе рассмотрения дела в суде и объем проделанной им работы, учитывая информацию, размещенную в сети «Интернет» о стоимости услуг при рассмотрении гражданских дел в Томской области, суд признает требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению с учетом разумных пределов в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ..., в пользу ФИО3, ... материальный ущерб в размере 254 600 руб., судебные расходы: по оплате независимой экспертизы – 5500 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 2200 руб., по нотариальному заверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства – 200 руб., на оплату услуг представителя – 20000 руб., по уплате государственной пошлины – 8638 руб.

Исковые требования к ФИО4, ... о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья/подпись Т.И. Суздальцева

Мотивированный текст изготовлен 07.07.2025.

Оригинал документа находится в деле УИД № 70RS0004-01-2025-001497-95 (производство № 2-1931/2025) в Советском районном суде г. Томска.