УИД: 16RS0048-01-2023-000673-98

Дело №2-1028/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года РТ, <...>

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартышкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 января 2022 года между истцом и ПАО «РГС Банк» (после реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие») был заключен кредитный договор №05/60-071619/2022, согласно которому Банк предоставил сумму в размере 990 216 рублей, под 17,1% годовых. 21 января 2022 года с кредитного счета истца списаны денежные средства в размере 99 516 рублей. Согласно пункту 28 индивидуальных условий договора потребительского кредита <***> получателем денежных средств в размере 99 516 рублей указан ООО «Гарант Контракт». 25 октября 2022 года истец обратился в адрес ООО «Гарант Контракт» с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств. 31 октября 2022 года ответчик получил заявление, В настоящее время требования не удовлетворены. За оказанием каких-либо услуг истец не обращался, фактических понесенных расходов по договору у ответчика не возникало.

Истец просит суд взыскать с ООО «Гарант Контракт» 99 516 рублей, в счет возврата стоимости по договору оказания услуг. Поскольку требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещение убытков, причиненных в связи с отказам от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктом 1 и 4 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению в десятидневный срок, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 января 2022 года по 8 февраля 2023 года в размере 10 900, 41 рублей. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 10 000 рублей, также просит взыскать штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением суда от 3 апреля 2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д.38).

Истец, представитель истца ФИО3, в судебное заседание не явились, представили заявление, где просят рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме, просят удовлетворить.

Ответчик ООО «Гарант Контракт» не обеспечил явкой своего представителя, представил письменное возражение на исковое заявление, просит в удовлетворении иска отказать, поскольку между обществом и ФИО2 заключен опционный договор путем присоединения к публичной оферте - Общим условиям договора предоставления поручительства. Срок действия договора 2 года, стоимость составляет 99 516 рублей. По заявлению истца обществом выдан Сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы, в котором содержатся как условия Независимой гарантии, так и услуги по поиску работы. Таким образом, Опционный договор исполнен ответчиком, обязательства прекращены. Полагает, что истец не является потребителем, поскольку Независимая гарантия не является товаром, услугой, работой, а является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду досье кредитного договора №05/60-071619/2022 от 21 января 2022 года. Письменный отзыв на исковое заявление не направлен.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, заключение Управления Роспотребнадзора, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 21 января 2022 года между ФИО2 и истцом и ПАО «РГС Банк» заключен кредитный договор №05/60-071619/2022 (автокредит), согласно которому Банк предоставил сумму в размере 990 216 рублей, под 17,1% годовых, сроком на 60 месяцев.

Этой же датой, в своем заявлении-анкете истцом дано согласие на приобретение (заключение договоров) следующих дополнительных услуг за счет кредитных средств, а именно с ООО «Гарант Контракт», на основании которого истцу выдан сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы. 21 января 2022 года с кредитного счета ФИО2 списаны денежные средства в размере 99 516 рублей. Данное обстоятельство не отрицается сторонами.

Согласно пункту 28 индивидуальных условий договора потребительского кредита <***> получателем денежных средств в размере 99 516 рублей указан ООО «Гарант Контракт».

Из заявления от 21 января 2022 года следует, что заявление истцом подано добровольно, права и обязательства, а также условия сделки ему понятны и ясны в полном объеме, с Общими условиями договора согласен, готов принять на себя денежные обязательства, а также оплатить, стоимость услуг составляет 99 516 рублей.

Из возражений на исковое заявление следует, что ФИО2 был выдан Сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы, в котором содержатся как условия Независимой гарантии, так и услуги по поиску работы.

Вместе с тем, ООО «Гарант Контракт» не представлено доказательств, подтверждающих исполнение в полном объеме и надлежащим образом принятых по договору обязательств, также в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора поручительства между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «Гарант Контракт», что в качестве обязанности последнего предусмотрено пунктом 3.1.1 Общих условий.

26 октября 2022 года истец обратился в адрес ООО «Гарант Контракт» с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств (л.д.16,17). Ответчиком денежные средства не возвращены, доказательства обратного суду не предоставлено.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, как целостной единой нормы, следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Как указано выше, кредитный договор заключен на срок с 21 января 2022 года, сроком на 60 месяцев, т.е. по 21 января 2027 года.

С заявлением об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств ФИО2 обратился к ответчику 26 октября 2022 года. Доказательств, что истец воспользовалась услугами ответчика и доказательств несения ответчиком расходов в связи с исполнением договора суду не представлено.

В данном случае, ООО «Гарант Контракт» как субъект предпринимательской деятельности, заключая с истцом договор о предоставлении поручительства (то есть договор оказания услуг потребителю) должно было учитывать право потребителя в силу статьи 32 закона «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора в любое время, а также все связанные с этим риски неблагоприятных последствий.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку доказательств несения каких-либо расходов по исполнению этого договора до получения уведомления потребителя об отказе от исполнения договора, ООО «Гарант Контракт» не представило, суд считает необходимым взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу истца всю сумму в размере 99 516 рублей.

Возражения ответчика о том, что на договор, заключенный с истцом, положения Закона «О защите прав потребителей» не распространяются, судом отклоняются по следующим основаниям.

В абзаце 1 преамбулы Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегатора информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения.

Соответственно, Закон «О защите прав потребителей» применяется при возникновении правоотношений между гражданином (потребителем) на возмездной основе заказывающий услугу исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и исполнителем услуг (индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом).

Договор, заключенный между истцом и ООО «Гарант Контракт», по своей сути является договором возмездного оказания услуг.

Учитывая, что договор заключен между юридическим лицом и гражданином (потребителем, заказчиком), споры между сторонами подлежат урегулированию с применением Закона «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу договора, раздела 5 Общих условий договора, а также с учетом позиции ответчика, со ссылкой на п.3 статьи 429.3 ГК РФ, по заявлению истца - платеж в размере 99 516 рублей не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах. По мнению ответчика, истец не является потребителем, и не имеет права отказаться от исполнения договора.

Таким образом, возражения ответчика противоречат положениям Закона «О защите прав потребителей» и статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим право потребителя отказаться от исполнения договора в любое время до истечения срока действия договора.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 21 января 2022 года (дата заключения договора, и списания денежных средств) по 8 февраля 2023 года в размере 10 900,41 рублей, рассчитанную на сумму 99 516 рублей.

При этом истец ссылается на ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В рассматриваемом споре отказ потребителя от опционного договора не связан с нарушением исполнителем каких-либо обязательств по договору.

Вопреки утверждениям истца, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами при фактическом отказе от исполнении договора законом не предусмотрено, поскольку это не связано ни с нарушением срока выполнения услуги, ни с ее качеством, ни с другими требованиями, содержащимися в статье 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», также регулирующей правоотношения сторон в сфере некачественно оказанной услуги.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

26 октября 2022 года ФИО2 направил ответчику заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, которое было получено ООО «Гарант Контракт» 31 октября 2022 года, однако в добровольном порядке исполнено не было (л.д. 16,17). Для добровольного удовлетворения требований истец указали срок - 10 дней.

После получения от истца уведомления о расторжении договора у ответчика возникает обязательство вернуть оплаченные истцом по договору денежные средства в установленные сроки, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 января 2022 года по 8 февраля 2023 года.

Суд не соглашается с расчетом истца, поскольку он произведен без учета того обстоятельства, что для добровольного удовлетворения требований о возврате денежных средств истец предоставил 10 дней, то есть до 10 ноября 2022 года включительно.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2023 года по 8 февраля 2023 года (90 дней) в размере 1 840,36 рублей, исходя из следующего расчета: 99 516 руб. х 7,50 % х 90 дн./365 дн.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что законное требование истца ООО «Гарант Контракт» не было удовлетворено добровольно, требование истца о взыскании с данного ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа, взыскиваемого с ответчика, составит 51678,18 рублей, из расчета 99 516 руб. + 1 840,36 руб. +2 000 руб. /50%.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах судом признаются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 276,44 рублей (л.д.6,17).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в связи с частичным удовлетворением иска.

При таких данных с ответчика ООО «Гарант Контракт» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 527 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№) стоимость услуги в размере 99 516 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 840,36 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 51 678,18 рублей, почтовые расходы в размере 276,44 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3 527 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2023 года

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.